СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1939/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2025. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6336/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фарммедикал» на решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1939/2025 (судья Фуртуна Н.К.)  

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммедикал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2025, 

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – ГКУЗ «АЗ СЗ», учреждение) обратилось к обществу с  

ограниченной ответственностью «Фарммедикал» (далее – ООО «Фарммедикал», общество) с иском о взыскании санкций за неисполнение обязательств по контракту от 17.01.2024 № 1978-К-3К/24 в сумме 614 670 руб. 99 коп., в том числе 414 359 руб. 74 коп. пени за период с 28.02.2024 по 16.09.2024 за просрочку поставки товара, 200 311 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение контракта.  

Решением от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Фарммедикал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: действия ООО «Фарммедикал» направлены на добросовестные исполнения договорных обязательств, а, следовательно, не могут быть признаны недобросовестными, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют; спорные правоотношения по контракту от 17.01.2024 № 1978-К-ЗК/24 ранее рассмотрены УФАС России по Кемеровской области, которое приняло решение от 26/09/2024 № СС/8595/24 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях истца усматриваются неоднократные признаки злоупотребления правом; причинами несвоевременной поставки товара явились масштабные ограничительные меры США против России, в результате, которых стало невозможным исполнение контрактов по импорту товаров, произведенных в США; на дату заключения контракта ни одна из сторон не могла предполагать о сложившейся ситуации, данная ситуация по своим последствиям приравнена к форс-мажорным обстоятельствам; начисленные истцом пени в сумме 414 359 руб. 74 коп., должны были быть уменьшены истцом на сумму в рублях эквивалентную - 5% цены контракта (а именно: 4 006 225 руб. *5% = 200 311 руб. 25 коп.), из чего следует, что сумма исковых требований не должна превышать 414 359 руб. 74 коп., тогда как сумма иска, указанная истцом составила - 614 670 руб. 99 коп.; списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика; предъявление истцом требования по оплате пени и штрафов по государственному контракту имеет очевидные признаки злоупотребления правом со стороны истца, однако этому обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.  

ГКУЗ «АЗ СЗ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от 27.12.2023 № Ц00-03732-23-ЭЗК «Поставка медицинских изделий», на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 12.01.2024 № 0139200000123020760 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 17.01.2024 № 1978- К-3К/24, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД – 2 32.50.50.190- 00001090) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).  

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 4 006 225 руб. 

Согласно приложению № 4 к контракту сторонами согласован срок поставки в течение 5 рабочих дней по каждому наименованию товара по заявке заказчика в течение 2024 года с момента заключения контракта в количестве 100% от общего объема по каждому наименованию товара.  

19.02.2024 ГКУЗ «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» в адрес ООО «Фарммедикал» направлена заявка на поставку товара «Сенсор Medtronic Guardian Sensor 3 ММТ-7020С» на сумму 3 272 100 руб. 00 коп.  

29.02.2024 ООО «Фарммедикал» в адрес учреждения произведена поставка товара «Сенсор Medtronic Guardian Sensor 3 ММТ-7020С» на сумму 776 075 руб. (счет-фактура № 62).  

Также 04.04.2024 ООО «Фарммедикал» в адрес учреждения произведена поставка товара «Сенсор Medtronic Guardian Sensor 3 ММТ-7020С» на сумму 62 925 руб. 00 коп. (счет-фактура № 110).  

04.04.2024 учреждением в адрес общества направлено требование о поставке медицинских изделий по контракту № 1978-К-ЗК/24 в связи с поставкой товара не в полном объеме.  

05.04.2024 ГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» в адрес ГКУЗ «АЗ СЗ» направлено экспертное заключение № 1/24, в котором указано, что не представляется возможным установить подлинность медицинского изделия «Сенсор для мониторинга глюкозы GuardianTM Sensor (3), вариант исполнения: Сенсор Medtronic Guardian Sensor 3 ММТ-7020С».  

18.04.2024 ГКУЗ «АЗ СЗ» в адрес ООО «Фарммедикал» направлено требование о поставке медицинских изделий по контракту № 1978-К-ЗК/24 в связи с поставкой товара не в полном объеме.  

13.05.2024 ООО «Фарммедикал» в адрес ГКУЗ «АЗ СЗ» произведена поставка товара «Сенсор Medtronic Guardian Sensor 3 ММТ-7020С» на сумму 335 600 руб. 00 коп. (счет-фактура № 156).  

Аналогичным образом 17.05.2024 ГКУЗ «АЗ СЗ» в адрес ООО «Фарммедикал» направлено требование о поставке медицинских изделий по контракту № 1978-К-ЗК/24 в связи с поставкой товара не в полном объеме.  

05.06.2024 ГКУЗ «АЗ СЗ» в адрес ООО «Фарммедикал» направлено требование о поставке медицинских изделий по контракту № 1978-К-ЗК/24 в связи с поставкой товара не в полном объеме.  

12.06.2024 ГКУЗ «АЗ СЗ» в адрес общества направлено требование о поставке медицинских изделий по контракту № 1978-К-ЗК/24 в связи с поставкой товара не в полном объеме.  

03.07.2024 ГКУЗ «АЗ СЗ» в адрес общества направлена заявка на поставку товара «Сенсор Medtronic Guardian Sensor 3 ММТ-7020С» на сумму 734 125 руб. 00 коп.  

Повторно, 20.08.2024 ГКУЗ «АЗ СЗ» в адрес ООО «Фарммедикал» направлено требование о поставке медицинских изделий по контракту № 1978-К-ЗК/24 в связи с поставкой товара не в полном объеме.  

04.09.2024 в связи с нарушением поставщиком условий контракта № 1978-К-ЗК/24 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано заказчиком 04.09.2024 и получено поставщиком посредством ЕИС 04.09.2024.  

17.09.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.  

Данные обстоятельства также изложены в решении от 26.09.2024 УФАС по Кемеровской области.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара заказчиком направлены претензии от 17.09.2024 № 5183, № 5184, № 5185 с требованием уплатить финансовые санкции (штраф и неустойку).  

Неисполнение обществом требований претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из правомерности требований о взыскании, неустойки, штрафа в заявленных размерах, отсутствия основания для списания неустойки, либо освобождения от ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

По расчету истца размер пени за период с 28.02.2024 по 16.09.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил в сумме 414 359 руб. 74 коп.  

Расчет неустойки (пени) произведен исходя из цены контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств, количества дней просрочки основного обязательства, а также с учетом коэффициента, размер которого, определяется как одна трехсотая действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Подробно расчет пени приведен в тексте искового заявления (л.д. 6 т. 1).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

По расчету истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 200 311 руб. 25 коп. (4 006 325*5%).  

Общая сумма начисленных заказчиком санкций составила 614 670 руб. 99 коп.  

Взыскание в подобных случаях штрафа и пени, соответствует правовой позиции, содержащейся в разъяснениях, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Основания для снижения суммы исковых требований на сумму в рублях эквивалентную -5% цены государственного контракта отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что от 26.09.2024 № СС/8595/24 УФАС в удовлетворении обращения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, вследствие чего отсутствуют основания для начисления неустойки, судебной коллегией отклоняется.  

Данным решением установлено, что ООО «Фарммедикал» осуществляло действия, направленные на выполнение условий контракта, недобросовестность действий ООО «Фарммедикал» при выполнении условий контракта не установлена.  

То есть, не включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает, что УФАС признало надлежащим выполнения поставщиком обязательств по государственному контракту от 17.01.2024 № 1978- К-3К/24 и отсутствие оснований для расторжения договора.  

Контракт не исполнен ответчиком надлежащим образом, товар не был поставлен в указанный срок в полном объеме, что находит свое подтверждение в материалах дела, отражено также в решении антимонопольного органа, с которым общество полностью согласно. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены на сумму 440 475 руб. от общей суммы обязательств 4 006 225 руб., что также отражено во вступившем в силу решении от 04.09.2024 решении № 4944 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, ответчик указанные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, требования об оплате штрафных санкций № 5183 от 17.09.2024; № 5184 от 17.09.2024; № 5185 от 17.09.2024, № 6669 от 28.12.2024 направлены в адрес ООО «Фарммедикал» по средствам электронной почты по адресу, указанному в государственном контракте № 1978-К-ЗК/24 от 17.01.2024 - «farmmedicalm@mail.ru», что подтверждается представленными в материалах дела документами (представлены в электронном виде 03.02.2025).  

Кроме того, как обоснованно поясняет истец, во исполнение части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ указанные претензии размещены в единой информационной системе (ЕИС), что подтверждается представленными в материалах дела документами (представлены в электронном виде 03.02.2025).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подлежат списанию.  

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 09.12.2024) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

По смыслу положений Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, правомерно констатировано отсутствие оснований для списания неустойки.  

В свою очередь, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ООО «Фарммедикал» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вместе с тем, подписав контракт на поставку товара для государственных нужд в 2024 году, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства.  

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение, происходили с весны 2014 года. Соответственно, при участии в закупке и последующим подписанием контракта, ответчик мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств.  

Отсутствие товара у поставщика не является обстоятельством, исключающим ответственность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, запретительные меры государств можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают должника от ответственности. Однако данные обстоятельства требуют документального подтверждения форс-мажора.  

Наличие доказательств о форс-мажоре дает возможность без последствий расторгнуть контракт с заказчиком, поскольку контракты в силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ должны содержать условие о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Поставщиком не предоставлено документальное подтверждение форс-мажора, а у заказчика не отпала необходимость в товаре. Поставщик допустил существенные нарушения условий контракта - не поставил товар в установленные контрактом и требованием сроки.  

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров иностранного происхождения из-за санкций, введенных в отношении Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, штрафа, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарммедикал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1