ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109138/2017

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Орлова Е.В. по доверенности от 05.12.2018;

от иных лиц: от Смирновой А.Ю.: Личкина Д.А. по доверенности от 18.10.2018 № 47 БА 2801518;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4561/2019) ООО "Завод "Призма" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-109138/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "Химприбор1 НН"

к  ООО "Завод "Призма"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» (далее – ООО «Химприбор1 НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» (далее – ООО «Завод «Призма», Завод, ответчик) о взыскании 11 825 119 руб. 50 коп. задолженности по договору от 18.02.2016 №18-02/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-109138/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом в июле 2016 года работ по договору от 18.02.2016 №18-02/16 ООО «Химприбор1 НН» в материалы дела не представлено. Кроме того, Завод обращает внимание на соглашение от 24.08.2016, согласно которому задолженность Завода перед Обществом по спорному договору отсутствует.

От временного управляющего ООО «Завод «Призма» Смирновой А.Ю. поступило ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Завод «Призма» Смирновой А.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2018 по делу № А56-104094/2018 в отношении ООО «Завод «Призма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, по делу № А40-68167/2016.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО «Завод «Призма» Смирнова А.Ю. не указала, какое значение для дела о банкротстве ООО «Завод «Призма» имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего ООО «Завод «Призма». Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего ООО «Завод «Призма» к участию в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение временного управляющего ООО «Завод «Призма» к участию в деле может повлиять на существо принятых по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное временным управляющим ООО «Завод «Призма» Смирновой А.Ю. ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 ООО «Химприбор1 НН» (подрядчик) и ООО «Завод "Призма» (заказчик) заключили договор №18-02/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по рабочей документации № 0313-1-ЛГ-24-7-000 «Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования II блока установки ЛГ-24/7 цеха №8». 

Согласно пункту 3.3 Договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются истцом на подписание ответчику в 3 экземплярах в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ. 

Согласно пункту 3.4 Договора ответчик уведомляет истца о подписании вышеуказанных актов или выдает мотивированный отказ в подписании актов в течение 5 рабочих дней с момента представления на подписание данных документов.

В соответствии с пунктами 3.6.2 и 3.6.3 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней. 

Письмом от 08.08.2016 № 465 Общество направило в адрес Завода следующие акты выполненных работ на общую сумму 11 825 119,50 руб. (получены адресатом 09.08.2016): № ТХ-СД-1564Д-3 от 31.07.2016г. на сумму 374 864.76 руб. (форма КС-2) № ТХ-СД-1694-3 от 31.07.2016г. на сумму 7 920 209,56 руб. (форма КС-2) №КМ-СД-2012-2 от 31.07.2016г. на сумму 113 885.34 руб. (форма КС-2) № КМ-СД-2006-2 от 31.07.2016г. на сумму 407 304.14 руб. (форма КС-2) № ТХ-СД-2049-2 от 31.07.2016г. на сумму 1 058 540,24 руб. (форма КС-2) №ТХ-СД-1697-2 от 31.07.2016г. на сумму 97 649,72 руб. (форма КС-2) № ТХ-СД-2288-2 от 31.07.2016г. на сумму 148 944,32 руб. (форма КС-2) №ТХ-СД-2421-1 от 31.07.2016г. на сумму 26 421.38 руб. (форма КС-2) №ТХ-СД-2387-1 от 31.07.2016г. на сумму 125 614.04 руб. (форма КС-2) №ТХ-СД-2392-1 от 31.07.2016г. на сумму 16 433.86 руб. (форма КС-2) № ТХ-СД-1663Д-3 от 31.07.2016г. на сумму 410 855.94 руб. (форма КС-2) № КМ-СД-2000-2 от 31.07.2016г. на сумму 17 761,36 руб. (форма КС-2) № КМ2-СД-2078-2 от 31.07.2016г. на сумму 2 584,20 руб. (форма КС- №ТТ-СД-2020-1 от 31.07.2016г. на сумму 1 048 255,86 руб. (форма КС-2). 

Как указывает истец, в установленный договором срок Завод не подписал представленные акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражений по объему, качеству, стоимости указанных в актах работ. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.08.2017 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 11 825 119 руб. 50 коп.

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Химприбор1 НН» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения спорного объема работ по договору от 18.02.2016 №18-02/16 истцом в материалы дела представлены перечисленные выше акты выполненных работ, подписанные со стороны Общества в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, отметил, что предъявленные в актах работы в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют, фактически истцом не выполнялись, по Договору истцом выполнены работы на 46 866 943,78 руб., которые оплачены на 46 922 738,56 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2016 год; согласно акту сверки расчетов за июль-август 2016 года на стороне ответчика числится задолженность в размере 55 794,78 руб.; сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.08.2016 к Договору, согласно которому обязательства по Договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют, 31.08.2016 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 207 238 руб. Кроме этого, ответчик пояснил, что направленные акты за июль 2016 года идентичны ранее направленным за июнь 2016 года актам, рассмотрев которые истец письмом от 25.07.2016 № 682 отказался от их подписания; отметил, что указанные в актах за июль 2016 года работы частично выполнены лично ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком с генеральным заказчиком – ООО «Кинеф», частично – ОАО «СРСУ-8», частично выполнены истцом в иных периодах и уже приняты ответчиком, частично работы исключены из сметы заказчиком

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В опровержение доводов ООО «Завод "Призма» истец представил доказательства передачи ответчику исполнительной документации на выполненные работы.

Реестры передачи исполнительной документации подписаны представителями ответчика, а также генерального заказчика – ООО «КИНЕФ». 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также пояснил, что в предыдущие периоды им выполнены работы, идентичные работам, предъявленным в актах за июль, но иные объемы – общий объем работ, выполненных истцом в июле, не превышает общий объем работ, предусмотренных Договором. Например, по пункту 48 сметы 0313-1-ЛГ-24-7-002.1 предусмотрены работы «демонтаж арматура на условное давление до 4 мПа…» в объеме 6 штук. Из них по акту от 31.07.2016 № ТХ-СД-1564Д-3 предъявлены работы в количестве 3 штуки, по акту от 30.04.2016 № ТХ-СД-1564Д-1 – также в количестве 3 штук. Аналогичным образом, объем работ, выполненных истцом и ОАО «СРСУ-8» и подтвержденных представленными в дело документы, не превышают объем работ, предусмотренных сметами. 

Данные доводы ответчиком относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт сдачи работ ответчиком генеральному заказчику (ООО «КИНЕФ») сам по себе не подтверждает факта выполнения указанных работ, поскольку все работы, выполненные истцом по договору, подлежат последующей сдаче генеральному заказчику. Каких-либо доказательств фактического выполнения работ самим ответчиком в дело не представлено. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что приложение № 1 к Договору содержит указание на сметы, по которым выполняются работы. Довод о том, что только часть работ должен был выполнить истец, опровергается материалами дела – Договор не содержит какого-либо условия о том, что истцу поручено выполнение лишь части работ, предусмотренных сметами.

Кроме того, суд верно учел, что представленные ответчиком акт сверки, соглашение об исполнении Договора, справки формы КС-3, оборотно-сальдовая ведомость противоречат друг другу – согласно акту сверки на стороне ответчика числится задолженность в размере 55 794,78 руб., соглашение содержит сведения об отсутствии задолженности, согласно оборотно-сальдовой ведомости выполнено работ на 46 922 738,56 руб., согласно справке формы КС-3 – на 27 207 238 руб. При этом соглашение не опровергает факта выполнения ответчиком работ в июле, в соглашении не указаны конкретные суммы выполненных и оплаченных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, как общей стоимости выполненных работ, так и факта наличия и размера задолженности по Договору. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Химприбор1 НН» и принятия ООО «Завод «Призма» спорного объема работ по договору от 18.02.2016 №18-02/16.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Завод «Призма» выполненных ООО «Химприбор1 НН» работ по договору от 18.02.2016 №18-02/16 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 11 825 119 руб. 50 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-109138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова