СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-19190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6447/2023) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» на решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19190/2022 (судья Л.А. Кладова), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (630133, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - производственный жилищно-строительный кооператив «Просторный - Квартал 2» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (630133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 203-У от 30.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 260 309,36 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон, третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту – истец, МУП г. Новосибирска «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Достойный сервис») о взыскании задолженности по договору № 203-У от 30.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 260 309,36 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», производственный жилищно-строительный кооператив «Просторный - Квартал 2», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный».

Решением от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно Дополнительному соглашению, от 09.10.2018 к Договору №203-У от 30.05.2018 дом №12 по ул. Николая Сотникова был включен в перечень многоквартирных домов согласно Приложению №1 к Договору. Представленное ответчиком письмо не может являться доказательством того факта, что жители МКД №12 по ул. Николая Сотникова действительно осуществляли оплату услуг ООО УК «Просторный», Ответчиком не было представлено никаких первичных бухгалтерских (платежных) и /или иных документов, подтверждающих оплату и предоставление услуг. Кроме того, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 по делу №А45-13473/2022, 21.10.2022 по делу №А45-9418/2022 с ООО УК «Достойный сервис» в пользу МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» была взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 203-У от 30.05.2018 за период с 01.03.2021 по 31.01.2022, данные решения вступили в законную силу. Также, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу №А45-25918/2022 с ООО УК «Достойный сервис» в пользу МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» была взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 203-У от 30.05.2018 по аналогичному иску за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 (следующий период). Данное решение вступило в законную силу, возражений в ходе данного дела от ответчика - ООО УК «Достойный сервис» не поступало, обжалований данного судебного акта не последовало. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Достойный сервис» и МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» заключен Договор № 203-У от 30.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.4.2 договора Ответчик обязан производить оплату по договору путем внесения до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в адрес ресурсоснабжающей организацией любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО УК «Достойный сервис» не произвело оплату за услуги с 01.02.2022 по 31.03.2022. Как указал истец, общая сумма задолженности за указанный период составляет 260 309,36 рублей.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что иск предъявлен к ответчику, как к управляющей компании, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в дело представлен Договор обслуживания и содержания МКД №12 по адресу 

<

...> от 01.03.2021, согласно которого ООО УК «Просторный» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества данного МКД, а равно  представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный», согласно которому начисление и сбор денежных средств за потребление холодного водоснабжения многоквартирного дома по ул. Николая Сотникова, д.12 за период февраль-март 2022 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК «Просторный».

По мнению истца, указанное письмо не является доказательством того факта, что жители МКД №12 по ул. Николая Сотникова действительно осуществляли оплату услуг ООО УК «Просторный».

Между тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ссылаясь на то, что представленное ответчиком письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный», согласно которому начисление и сбор денежных средств за потребление холодного водоснабжения многоквартирного дома по ул. Николая Сотникова, д.12 за период февраль-март 2022 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК «Просторный», является ненадлежащим доказательством, истец не опроверг его иными доказательствами, не реализовал собственное бремя доказывания  (статьи 9, 65 АПК РФ), не оспорил представленный в дело договор управления.

Тогда как с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта (факта неуправления спорным домом и неполучения от граждан денег) недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ссылка истца на решения по другим делам (А45-13473/2022, А45-9418/2022, А45-25918/2022), согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за другие периоды, не является основанием для взыскания задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. При том, что в указанных делах не исследовался вопрос о том, какой управляющей организацией осуществлялось управление многоквартирного дома по ул. Николая Сотникова, д.12, из содержания судебных актов установление данного факта не следует, такие возражения ответчиком не заявлялись.

При этом иные управляющие организации также являются участниками настоящего спора, обжалование решения суда с выводами, что ООО УК «Достойный сервис» не управляет МКД №12 по ул. Сотникова в городе Новосибирске, не инициировали.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не управляет многоквартирным домов, в лицензии у него дом №12 по ул. Сотникова в городе Новосибирске отсутствует, деятельность ответчик не осуществляет, собственники многоквартирного дома ответчику за поставленные ресурсы оплату не осуществляют, обязательства ответчика по оплате за поставленный ресурс по договору считаются прекращенными в силу статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3