Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89676/22-98-672

г. Москва

14 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «КМУ» (ИНН 7733861243) 

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (ИНН 7713398637) 

о взыскании 8 399 143 руб.96 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Префектуру САО г. Москвы (ИНН 77130034559) и Департамент финансов г. Москвы (ИНН 7710152113) 

В судебное заседание явились: 

от истца –Васютина Т.М., доверенность от 25.04.2022 ; 

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены; 

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает ответчика и третьих лиц извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения услуг, предусмотренных договорами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМУ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» о взыскании 8 399 143 руб. 96 коп. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №77-223-21 от 24.08.2021 в размере 514 800 руб., неустойку  за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21 492 руб. 90 коп., задолженность по договору №1897-21 от 05.02.2021 в размере 4 018 555 руб. 20 коп., неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 225 430 руб. 51 коп., задолженность по договору №1874-21 от 05.02.2021 в размере 1 628 098 руб. 56 коп., неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 129 624 руб. 09 коп., задолженность по договору №6-223-21 от 21.01.2021 в размере 584 555 руб. 84 коп. ,неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 76 722 руб. 95 коп., задолженность по договору №71-223-21 от 07.07.2021 в размере 531 960 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 30 188 руб. 73 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» и ООО «КМУ», в порядке, определенном положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены договоры №77-223-21 от 24.08.2021, №1897-21 от 05.02.2021, №1874-21 от 05.02.2021, №6-223-21 от 21.01.2021, №71-223-21 от 07.07.2021, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу мусора ТБО, образовавшегося в результате хозяйственной деятельности, с территории жилых домов, находящихся в управлении  ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.  

Срок договора №77-223-21 от 24.08.2021 определен с 01.09.2021 по 30.09.2021, цена договора определена в размере 514 800 руб.; срок договора  №1897-21 от 05.02.2021 определен с 05.02.2021 по 31.12.2021, цена договора определена в размере 4 073 189 руб. 12 коп.; срок договора №1874-21 от 05.02.2021 определен с 05.02.2021 по 30.06.2021, цена договора определена в размере 1 639 946 руб. 88 коп.; срок договора  №6-223-21 от 21.01.2021 определен с 21.01.2021 по 21.02.2021, цена договора определена в размере 584 555 руб. 84 коп.; срок договора  №71-223-21 от 07.07.2021 определен с 01.07.2021 по 31.07.2021, цена договора определена в размере 531 960 руб. 

Факт оказания услуг по договору №77-223-21 от 24.08.2021 подтверждается журналом производства работ по обращению с ТКО, актом выполненных услуг №1775 от 30.09.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2021, подписанных сторонами на сумму 514 800 руб.; по договору №1897-21 от 05.02.2021 журналом производства работ по обращению с ТКО, актами выполненных услуг №352 от 28.02.2021, №527 от 31.03.2021, №945 от 30.04.2021, №946 от 31.05.2021, №1161 от 30.06.2021, №1367 от 31.07.2021, №1590 от 31.08.2021, №1774 от 30.09.2021, №2007 от 31.10.2021, №2243 от 30.11.2021, №2286 от 31.12.2021, актами сдачи-приемки от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, подписанных сторонами на суму 4 018 555 руб. 20 коп.; по договору  №1874-21 от 05.02.2021 журналом производства работ по обращению с ТКО, актами выполненных услуг №354 от 28.02.2021, №526 от 31.03.2021, №944 от 30.04.2021, №947 от 31.05.2021, №1160 от 30.06.2021, актами сдачи-приемки от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, подписанных сторонами на сумму 1 628 098 руб. 56 коп.; по договору №6-223-21 от 21.01.2021 журналом производства работ по обращению с ТКО, актом №1166 от 05.03.2021, направленным истцом и полученным ответчика на сумму 584 555 руб. 84 коп.; по договору  №71-223-21 от 07.07.2021 журналом производства работ по обращению с ТКО, актом №1370 от 31.07.2021, актом сдачи-приемки за июль 2021г., направленными истцом и полученным ответчика на сумму 531 960 руб.

Сроки оплаты оказанных услуг истекли 15.10.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 16.08.2021, услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договорам услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.7.8 договоров, в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка по договору №77-223-21 от 24.08.2021 за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21 492 руб. 90 коп., по договору №1897-21 от 05.02.2021 за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 225 430 руб. 51 коп., по договору №1874-21 от 05.02.2021 за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 129 624 руб. 09 коп., по договору №6-223-21 от 21.01.2021 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 76 722 руб. 95 коп., по договору №71-223-21 от 07.07.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 30 188 руб. 73 коп. 

Доводы отзыва  судом исследованы и подлежат отклонению за безосновательностью. 

Факт оказания услуг по договору №77-223-21 от 24.08.2021 подтверждается журналом производства работ по обращению с ТКО, актом выполненных услуг №1775 от 30.09.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2021, подписанных сторонами на сумму 514 800 руб. 00 коп.; по договору №1897-21 от 05.02.2021г. журналом производства работ по обращению с ТКО, актами выполненных услуг №352 от 28.02.2021, №527 от 31.03.2021, №945 от 30.04.2021, №946 от 31.05.2021, №1161 от 30.06.2021, №1367 от 31.07.2021, №1590 от 31.08.2021, №1774 от 30.09.2021, №2007 от 31.10.2021, №2243 от 30.11.2021, №2286 от 31.12.2021, актами сдачи-приемки от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021г., от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, подписанных сторонами на суму 4 018 555 руб. 20 коп.; по договору  №1874-21 от 05.02.2021г. журналом производства работ по обращению с ТКО, актами выполненных услуг №354 от 28.02.2021, №526 от 31.03.2021, №944 от 30.04.2021, №947 от 31.05.2021г., №1160 от 30.06.2021, актами сдачи-приемки от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, подписанных сторонами на сумму 1 628 098 руб. 56 коп.; по договору №6-223-21 от 21.01.2021г. журналом производства работ по обращению с ТКО, актом №1166 от 05.03.2021, направленным истцом и полученным ответчика на сумму 584 555 руб. 84 коп.; по договору  №71-223-21 от 07.07.2021 журналом производства работ по обращению с ТКО, актом №1370 от 31.07.2021, актом сдачи-приемки за июль 2021г., направленными истцом и полученным ответчика на сумму 531 960 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что оплата договорам не произведена в связи с непредставлением в адрес ответчика счетов и актов выполненных услуг,  опровергается представленными в дело описями документов от 13.04.2021, от 20.08.2021, от 16.11.2021, от 15.12.2021 о вручении отчетной документации ответчику нарочно, и письмами, с отметками об их принятии специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района»- Кузьминой Д.А. 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В связи с немотивированным и необоснованным отказом от подписания, акты сдачи-приемки были подписаны истцом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, в одностороннем порядке.

Учитывая, что в предусмотренный договорами срок (5 рабочих дней (п.4.2 договора) от ответчика не поступило ни возражений по объему и качеству выполненных услуг, ни отказа от их принятия, то руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ услуги по договорам считаются принятыми в полном объеме. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договоров, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (ИНН 7713398637) в пользу ООО «КМУ» (ИНН 7733861243) основной долг в размере 7 277 969 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 483 459 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                        61 807 руб. 

Возвратить ООО «КМУ» (ИНН 7733861243) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №97 от 15.04.2022 государственную пошлину в сумме 3 189 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                В.С. Каленюк