ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40438/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26763/2024) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56- 40438/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» 

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о признании, о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -  ответчик, Фонд) о признании отказа ответчика от договора от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023 недействительным; о взыскании 593 231 руб. 95 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2024.

С указанным решением суда не согласился  истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик фактически не отказывался от договора, так как конклюдентными действиями подтвердил  его  действие принятием выполненных истцом работ  после расторжения договора. В этой связи полагает, что к поведению истца должно быть применено правило «эстоппель», поскольку в действиях ответчика по направлению уведомления о расторжении договора усматриваются признаки злоупотребления правом, с целью взыскания штрафа и извлечения необоснованной выгоды. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик)  и Фондом (заказчик)  заключен договор на оказание услуг и ( или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023, в соответствии  с пунктом 2.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта в соответствии с техническим заданием и (или)  проектной документацией, сметной  документацией, определяющей  объем и содержание  работ. Перечень объектов, видов работ, продолжительность их выполнения и расчет стоимости работ по договору содержатся в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора  начало выполнения работ по договору: по истечении пяти  календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ. 

Согласно пункту 3.2. договора окончание выполнения работ по договору: последний день установленного графиком выполнения работ срока выполнения работ по последнему из объектов. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора продолжительность сроков выполнения видов работ на объекте указана в Приложении №  1 к договору. 

Сроки начала и окончания выполнения Работ по объекту, отдельным видам работ и технологическим этапам видов работ определяются Графиком выполнения работ. 

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания выполнения этапа Работ на соответствующем Объекте считается дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 договора. 

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по последнему из объектов в порядке, установленном статьей 8 договора. 

Все объекты были переданы в производство работ 24.10.2023 на основании двусторонних актов и истец приступил к работам, началом срока исполнения которых является дата 30.10.2023. 

На основании уведомления от 22.11.2023 № 1-50001/23 ответчик уведомил об отказе от договора в связи с тем, что начало выполнения работ просрочено на срок более 10 календарных дней, потребовав уплаты штрафа в размере 593 231 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом  13.7. договора. 

 

Ответчик, считая, что имеются основания для взыскания штрафа с Общества  на основании  одностороннего отказа от договора, направил в банк, выдавший гарантию  в обеспечение обязательств по договору, требование о  выплате суммы  штрафа в размере 593  231 руб. 95 коп. 

Истец произвел оплату штраф в сумме 593  231 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.202024 №50.

Истец полагая, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора является недействительным, в связи с чем необоснованно начисление штрафа,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 13.3 договора  заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке  в случаях предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07 2016  № 615) (далее – Положение № 615).

Подпунктом б пункта 226 Положения № 615 установлено, что заказчик вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией  начала оказания услуг и выполнения работ более чем на десять календарных дней  по причинам, независящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт несвоевременного начала работ подтверждается  актами от 10.11.2023 № 002160, от 17.11.2023 №N 002313, согласно которым  Обществом на объектах работы не начаты.указанные обстоятельства истцом дополнительно не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7. договора  в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору  представлена независимая   (банковская) гарантия от 16.10.2023 №Г7-0123-23-0598 в размере 1 779 695 руб. 85 коп.

 Согласно пункту 13.7 договора  в случае расторжения  договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения  № 615 в соответствии с пунктом 13.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10%  от стоимости  договора.

Поскольку факт просрочки начала выполнения работ более, чем на 10 дней объективно подтвержден и истцом не опровергнут, отказ  ответчика от договора является правомерным, соответствует пункту 13.3 договора и пункту 226 Положения №615, что также подтверждает обоснованность начисления ответчиком взысканного впоследствии гарантом штрафа за расторжение договора на основании пункта 13.7 договора. В связи с изложенным, требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически не отказывался от договора, так как конклюдентными действиями подтвердил  его  действие путем принятия выполненных истцом работ, отклоняются.

В соответствии пунктом 8.1 . договора  сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в следующем порядке:  подрядчик оформляет акт по форме КС-2, укомплектованный необходимой Исполнительной документацией согласно РД 11-02-2006, справку по форме КС-3 по каждому виду работ на объекте и направляет их заказчику не позднее, чем за десять календарных дней до срока окончания вида работ на объекте, указанного в графике выполнения работ.

Согласно пункту 4.10.2. договора условием оплаты подрядчику работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объектах  является акт приемки выполненных работ, подписанный представителями рабочей комиссии в соответствии с условиями договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика исполнительной документации; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  ответчиком и рабочей комиссией не подписывались, в связи с этим апелляционный суд не может сделать вывод о принятии работ ответчиком после расторжения договора.

По тем же мотивам апелляционный суд не находит оснований для применения принципа «эстоппель» для оценки действий ответчика.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2024 по делу №  А56-40438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская