ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8879/2024 12.03.2025                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.  

Постановление в полном объёме изготовлено 12.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-8879/2024, при участии представителя государственной корпорации развития «ВЭБ-РФ» – ФИО1 (доверенность № 2110 от 10.10.2024), представителя временного управляющего ООО «Коллективно-долевое сельскохозяйственное Предприятие «Селигер» ФИО2  - ФИО3 (по доверенности от 20.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ-РФ» (далее – истец, корпорация, ГКР «ВЭБ-РФ») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроминералпрод» (далее - ответчик, ООО «Агроминералпрод») о взыскании основного долга по соглашению о предоставлении займа в российских рублях № 1-2016з от 01.07.2016 в размере 4 920 000 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 460 020 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Селигер» (далее - ООО КДСП «Селигер»), временный управляющий ООО КДСП «Селигер» ФИО2, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ставропольского края, Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СКФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, управление ФНС России по Ростовской области, инспекция ФНС по городу Таганрогу Ростовской области, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ-РФ» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что рассматривая настоящее дело, суд фактически подверг анализу уже оцененные другим судом в рамках дела № А63-2348/2024 обстоятельства, сделал противоположные выводы о нереальности  спорной сделки. Решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что ВЭБ.РФ не является стороной спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, а выступает лишь как доверительный управляющий, ввиду чего оригиналы спорных векселей не могут быть в наличии у корпорации. Выводы суда о том, что заключенный в 2016 году договор займа является мнимой сделкой не являются обоснованными, поскольку судом не учтены установленные законодательством сроки исковой давности для оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО КДСП «Селигер» ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по СКФО указало о наличии оснований для вывода о том, что сделка, совершенная между сторонами по делу №А63-8879/2024 носит мнимый характер, целью которой является придание правомерного вида владению денежными средствами, полученными преступным путем. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ГКР «ВЭБ-РФ» и ООО КДСП «Селигер» поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-8879/2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и ранее установлено в рамках дела № А63-2348/2024, между ООО «Агроминералпрод» (заемщик) и ООО «Торгово-Промышленная компания «Техальянс» (займодавец) 01.07.2016 заключено соглашение № 1-2016з о предоставлении займа в российских рублях (далее – соглашение), в соответствии с пунктами 1, 2, 6.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 920 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 9,35% до 30.09.2052, предусмотренные договором займа.

Проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком ежегодно в течение 1 года, исчисляемого с даты окончания каждого календарного года, в течение всего срока действия договора займа. При этом базой для начисления процентов по займу является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Дата предоставления займа означает дату зачисления займа на банковский счет заемщика.

В соответствии с разделами 2, 4 договора заемщик заявил, что залогодателем (ООО КДСП «Селигер») в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО «Агроминералпрод») будет передано в ипотеку (залог) залогодержателю ООО ТПК «Техальянс» недвижимое имущество: земельный участок – земли  сельскохозяйственного  назначения, общая площадь 12111647 кв.м по адресу: Тверская область, сельское поселение  Осташковского района, кадастровый номер  69:24:0000013:4900.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщиком в соответствии  с соглашением о новации № 1-2016н от 01.07.2016.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ООО ТПК «ТехАльянс» (залогодержатель) и ООО КДСП «Селигер» (залогодатель) был заключен  договор об ипотеке  от  01.07.2016 № 1-2016и.

В соответствии с договором № 1-2016пв от 01.07.2016 ООО «Торгово-Промышленная компания «Техальянс» (сторона 1, залогодержатель) выпустило и передало в собственность ООО «Агроминералпрод» (сторона 2, заемщик) по акту приема-передачи векселей от 01.07.2016 простые векселя в количестве 10 штук  за номерами 007,008, 009,010, 011, 012, 013, 014, 015, 016 номиналом  492 000 000 руб. каждый  со сроком платежа 30.09.2052, процентная ставка 9,35% годовых             на общую сумму                   4 920 000 000 руб.

01.07.2016 ООО ТПК Техальянс (сторона 1, залогодержатель) и  ООО «Агроминералпрод» (сторона 2, заемщик) заключили соглашение о новации № 1-2016н, в  соответствии  с которым  обязательства заемщика об оплате векселей по договору № 12016пв  выпуска  простых векселей от  01.07.2016 считается прекращенным новацией (заменой на обязательство по соглашению № 1-2016з о предоставлении займа в российских рублях  от 01.07.2016).

15.07.2016 между ООО «Торгово-промышленная компания «Техальянс» (цедент) и ООО «Альянс Менеджмент» Д.У. ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 4, по которому права требования по обеспеченным ипотекой обязательствам по соглашению переходят к цессионарию с выдачей цеденту ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии в соответствии с Правилами доверительного управления ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель», зарегистрированными Службой Банка России по финансовым рынкам 22.01.2014 в реестре за № 0008.

В соответствии с договором № 1/2017 от 22.11.2017 ООО «Альянс Менеджмент»  - Управляющий ипотечным покрытием передал ГКР «ВЭБ.РФ» имущество, составляющее ипотечное покрытие «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель», установленные, в том числе, соглашением  № 1-2016з от 01.07.2016.

В предусмотренные соглашением от 01.07.2016 сроки, обязательства ООО «Агроминералпрод» по уплате начисленных процентов не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2023 у ООО «Агроминералпрод» возникла задолженность по выплате процентов за период с 01.07.2016 по 31.12.2022 в размере 2 990 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-2348/2024 с ООО «Агроминералпрод» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взысканы 2 990 130 000 руб. процентов по договору займа, 821 руб. 80 коп. пени и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Позднее ГКР «ВЭБ.РФ» дополнительно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 460 020 000 руб.

Ответчик не произвел оплату долга за указанный период.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 26.01.2024 с требованием оплатить долг и уплатить проценты за пользование займом в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 152-ФЗ от 11.11.2003 «Об ипотечных ценных бумагах» (далее - Закон об ипотечных ценных бумагах) управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих настоящему Федеральному закону и условиям договора доверительного управления ипотечным покрытием (далее - правила доверительного управления ипотечным покрытием).

Управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 503 «Об установлении срока осуществления функций государственной управляющей компании» государственной управляющей компанией в понимании статьи 22 Закона об ипотечных ценных бумагах, в настоящее время является ВЭБ.РФ.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение наличия денежного обязательства, истцом в материалы дела представлены: копия соглашения о предоставлении займа в российских рублях № 1-2016з от 01.07.2016, копия договора об ипотеке № 1-2016и от 01.07.2016, копия соглашения о новации № 1-2016н от 01.07.2016, копия договора уступки прав №4 от 15.07.2016, копия договора выпуска простых векселей № 1-2016пв от 01.07.2016, копия акта приема-передачи векселей от 01.07.2016, копия договора №1/2017 о передаче имущества, составляющего ипотечное покрытие от 22.11.2017.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее- постановление Пленума №33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума № 33/14).

Между тем, истцом не представлены ни подлинники векселей №№ 007,008, 009,010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, ни их копии, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселями сделки, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми выданы вексели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный акт приема-передачи векселей не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие самих векселей. 

Ссылки апеллянта относительно того, что суд не предоставил ВЭБ-РФ процессуальной возможности заявить свои доводы о реальности спорной сделки, не находят своего подтверждения в материалах дела. Истец имел право представить в суд свою позицию и необходимые подтверждающие документы, чего им сделано не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Анализ представленной в материалы дела налоговой отчётности векселедателя (займодавца ООО «ТПК «Техальянс») и пояснений налогового органа, осуществляющего его администрирование следует, что указанная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, сдавала нулевую налоговую отчетность, движение денежных средств по ее расчетным счетам фактически отсутствовало. 

Впоследующем, 25.09.2019 ООО «ТПК «Техальянс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ТПК «Техальянс» реально имело денежные средства либо имущество в сумме более 4,5 млрд. руб., а ООО «Агроминералпрод» располагало основными средствами и иными активами для его возврата. 

Изложенное вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности совершения хозяйственных операций, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик является должником в спорных обязательствах, отсутствуют.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В ситуации, когда представленная в дело совокупность доказательств порождает обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций, указанных как основание исковых требований, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности обязательства. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок. При этом такой кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств реального совершения операций и наличия у ответчика задолженности, напротив, судом установлено отсутствие у ООО ТПК «Техальянс» как векселедателя и займодавца фактического наличия денежных средств либо имущества на сумму выданных векселей, оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безденежности займа от 01.07.2016, заключенного с ответчиком. Фактические спорные векселя были переданы для придания законности возникновения права залога на земельный участок, а также искусственного увеличения кредитного портфеля «Ипотечное покрытие» с выдачей необеспеченных ипотечных сертификатов на сумму 4 920 000 000 руб. и выпуска данных ценных бумаг на биржевой рынок с целью дальнейшего совершения противоправных действий для вывода активов (например, пенсионных накоплений и пенсионных резервов), право управления которыми перешло к истцу.

В связи с чем, в действиях сторон договора займа от 01.07.2016 усматривается направленность на совершение незаконных финансовых операций, в связи с долговыми обязательствами и оборотом векселей.

Указанный вывод также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции информацией МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 03.03.2025 исх.№19-50-04/1706, согласно которой сделка, совершенная между сторонами по делу №А63-8879/2024 носит мнимый характер, целью которой является придание правомерного вида владению денежными средствами, полученными преступным путем.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции подверг анализу ранее оцененные судом в рамках дела № А63-2348/2024 обстоятельства, сделал противоположные выводы о нереальности  спорной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение суда от 05.12.2024 по делу № А63-2348/2024 принято при ином объеме собранных доказательств по делу № 8879/2024 и при отсутствии анализа реальности возникновения вексельных и заемных обязательств участников спорных правоотношений. 

В связи с чем, судебный акт по делу № А63-2348/2024 не имеет преюдициального значения для суда по настоящему делу № А63-8879/2024, рассматривающего обоснованность требований истца на основании иного круга доказательств.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о мнимом характере договора займа, заключенного в 2016 году, сделаны с нарушением норм материального права и установленных сроков исковой давности, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

В рассматриваемом случае истец не является стороной соглашения о предоставлении займа в российских рублях № 1-2016з от 01.07.2016, следовательно, условия договорных обязательств (в случае если сделка не была бы признана ничтожной) на него не распространяются, а это значит истец необоснованно ссылается на условия ничтожного договора в части срока предоставления займа как на основание начала течения срока исковой давности.

Поскольку договор займа от 01.07.2016 признан ничтожной сделкой (статья 170 ГК РФ), следовательно, указанная сделка с самого начала являлась ничтожной не порождающей каких-либо последствий.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-8879/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-8879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков