Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2430/2020

12 ноября 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) АО «ОРЭС-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ПАО «МРСК Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов

третье лицо: ФИО1, г. Тамбов

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2019, 

от ответчиков: 

1) ФИО3, доверенность от 18.02.2019,

2) ФИО4, по доверенности от 30.04.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «ОРЭС-Тамбов», г. Тамбов, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 20 000,00 руб. 

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 02.07.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился,  извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», поскольку полагает, что ответственным за причинение убытков является АО «ОРЭС-Тамбов».

Представителем истца также заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с АО «ОРЭС-Тамбов» убытки в размере 16 000,00 руб.

Заявления об отказе от иска к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и об уточнении иска совершены истцом в устном порядке, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11.11.2020 и подтверждены подписью представителя (протокол судебного заседания от 11.11.2020 и аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020).

Представитель АО «ОРЭС-Тамбов» возражал против указанных заявлений, считает, что ответственным за причинение убытков является ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» возражений против заявлений истца не имеет.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Отказ истца от заявленных требований к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят Арбитражным судом Тамбовской области.

Учитывая указанное, производство по делу №А64-2430/2020 в части исковых требований, заявленных к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», подлежит  прекращению  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом  уточненное требование о взыскании с АО «ОРЭС-Тамбов» убытков в сумме 16 000,00 руб. направлено только на уменьшение исковых требований, в связи с чем заявление об уточнении иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель АО «ОРЭС-Тамбов» возражал против иска, представитель ПАО «МРСК Центра» дал суду пояснения по иску и вопросу аварийного отключения высоковольтной линии электрической энергии 17.06.2019.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданином потребителем №24/2 (далее – договор энергоснабжения), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом балансовой принадлежности (границы раздела) к договору энергоснабжения жилой дом по ул. Цветочной, 53 в г. Тамбове подключен к электрическим сетям АО «ОРЭС-Тамбов» (правопредшественник ОАО «ТКС»).

17.06.2019 в промежуток времени с 9 до 9-30 часов в результате скачка напряжения в электросети ФИО1 (далее - потребитель) в жилом доме по адресу: 

<

...> произошло повреждение газового котла: Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5, серийный номер 21121000100039750001005083Т0.

Потребитель обратился в ООО «Теплый дом» для установления причины выхода из строя котла Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5, серийный номер 21121000100039750001005083Т.

Согласно акту обследования ООО «Теплый дом» от 17.06.2019  №29 газовый котел находился в нерабочем состоянии, в ходе мероприятий по восстановлению работоспособности газового котла установлено, что причиной выхода из строя газового котла явилось недопустимое напряжение  в питающей электросети более, чем на 50%, о чем свидетельствует отказ электронной плиты. Плата подлежит замене.

В целях восстановления работоспособности газового котла ФИО1 понесены расходы в общей сумме 16 000,00 руб., из них: вызов специалиста и диагностика оборудования в сумме 500,00 руб., стоимость электронной платы в сумме 14 500,00 руб., замена электронной платы в сумме 1 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту котла в материалах дела имеются копии товарной накладной от 17.06.2019 №2782, акта от 17.06.2019 №2781, квитанций к приходному ордеру от 17.06.2019 №№2473, 2474.

ФИО1 обратился с претензией от 27.06.2019 к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возмещении стоимости поврежденного имущества в сумме 16 000,00 руб. Факт направления претензии от 27.06.2019 подтверждают копии кассового чека от 27.06.2019, описи вложения. Поскольку данное требование не исполнено энергоснабжающей организацией, потребитель обратилась с соответствующим исковым заявлением в Мировой суд Октябрьского района г. Тамбова, по иску возбуждено производство по делу №2-1379/2019.

К участию в деле №2-1379/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - АО «ОРЭС-Тамбов», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

27.11.2019 определением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова по делу №2-1379/2019 утверждено мирового соглашение, согласно которому АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обязалось выплатить ФИО1  16 000,00 руб. убытков и 4 000,00 руб. судебных расходов.

 АО «Тамбовская областная сбытовая компания» исполнило в полном объеме судебный акт, денежные средства в сумме 20 000,00 руб. перечислены ФИО1, что подтверждает копия платежного поручения от 03.12.2019 №15213.

Заявляя, что материальный ущерб потребителю электрической энергии ФИО1 причинен в результате повреждений в электрических сетях АО «ОРЭС-Тамбов», АО «Тамбовская областная сбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ОРЭС-Тамбов» о взыскании убытков в размере 16 000,00 руб., возникших вследствие исполнения обязательств перед потребителем (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к АО «ОРЭС-Тамбов» и подлежащим прекращению в части требований к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», руководствуясь следующими основаниями.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

На основании ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса). 

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных 5 рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основные положения N 442).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса – это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения с ФИО1 от 24.12.2012 №24/2 осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование факта виновных действий ответчика истец указывает на подключение жилого дома по ул. Цветочной, 53 в г. Тамбове к электрическим сетям АО «ОРЭС-Тамбов» (правопредшественник ОАО «Тамбовские коммунальные системы»), что подтверждается актом балансовой принадлежности (границы раздела) к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 56).

Акт разграничения балансовой принадлежности представляет собой документ, определяющий границы владения инженерными сетями, источниками энергии и энергопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. 

Данный документ составляется в ходе технологического присоединения энергетических установок (энергопринимающих устройств) юридических и физических лиц к электросетям, он  определяет линию раздела энергетических объектов, которая обозначает границу ответственности за эксплуатацию  сетей между сетевой организацией и потребителем  электроэнергии. Этим же документом определяется принадлежность различного оборудования и кабельных линий.

Акт разграничения балансовой принадлежности необходим для получения акта о технологическом присоединении, заключения договора на электроснабжение объекта, получения акта допуска, кроме того он необходим для установления виновных и степени их вины в случае возникновения аварийной ситуации в электрической сети (в том числе и повлекшие за собой выход из строя различного оборудования).

Акт разграничения балансовой принадлежности (границы раздела) подписан потребителем ФИО1 и представителем АО «ОРЭС-Тамбов» (до реорганизации ОАО «Тамбовские коммунальные системы») без разногласий и замечаний.

Сведения о подключении жилого дома по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям иной сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

 Электроэнергия перетекает из сетей АО «ОРЭС-Тамбов» в энергопринимающие устройства ФИО1 минуя каких бы то ни было третьих лиц. Следовательно, порча энергопринимающих устройств ФИО1 могла произойти либо из-за действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего содержания своей электросети, нарушении правил эксплуатации электроприборов), либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя.

Факт порчи имущества ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу определением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 27.11.2019 по делу №2-1379/2019 об утверждении мирового соглашения, согласно которому АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обязалось выплатить ФИО1  16 000,00 руб. убытков и 4 000,00 руб. судебных расходов.

Из представленных в материалы дела копий материалов гражданского дела №2-1379/2019 усматривается, что определением от 09.10.2019 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова принят иск по требованиям ФИО1 к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возмещении стоимости поврежденного имущества 17.06.2019 в результате скачка напряжения в жилом доме по адресу: 

<

...>, газового котла в сумме 16 000,00 руб.

К участию в деле №2-1379/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - АО «ОРЭС-Тамбов», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

При утверждении Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова мирового соглашения между потребителем и АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «ОРЭС-Тамбов» и ПАО «МРСК Центра» возражений не заявили, что подтверждает протокол судебного заседания от 27.11.2019 по делу №2-1379/2019 (т. 2 л.д. 63 – 64).

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оснований для переоценки соответствия закону и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц мировым соглашением, утвержденным Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова по делу №2-1379/2019, у арбитражного суда не имеется.

Удовлетворение мировым судьей требований потребителя о возмещении убытков прямо указывает на то, что имущество ФИО1 повреждено не в результате его действий.

Для установления причины выхода из строя газового котла потребитель обращался в ООО «Теплый дом».

Согласно акту обследования ООО «Теплый дом» от 17.06.2019  №29 в результате обследования указанного газового оборудования выявлено то, что газовый котел находится в нерабочем состоянии, в ходе мероприятий по восстановлению работоспособности газового котла установлено, что причиной выхода из строя газового котла явилось недопустимое напряжение  в питающей электросети более, чем на 50%, о чем свидетельствует отказ электронной плиты. Плата подлежит замене.

В целях выяснения обстоятельств по делу №2-1379/2019 мировым судьей в судебное заседание в качестве специалиста вызван ФИО5, составивший акт обследования от 17.06.2019  №29.

В судебном заседании 21.10.2019 по делу №А64-2-1379/2019 специалист ФИО5 подтвердил, что 17.06.2019  выезжал по заявке по ул. Цветочная г.Тамбова, пояснил, что при осмотре котла были видны признаки возгорания платы. Установлено, что причиной выхода из строя газового котла явилось недопустимое напряжение в питающей электросети более чем на 50 %, о чем свидетельствует отказ электронной платы. Плату специалист заменил заменил. Старую плату оставил хозяину дома. Был составлен акт обследования и ремонта газового оборудования.

Представителем АО «ОРЭС-Тамбов» специалисту задан вопрос относительно возможности выхода из строя котла по причине падения напряжения на подстанции. Специалист пояснил, что от скачка напряжения  выход из строя котла возможен, а в случае падения напряжения специалист пояснений предоставить не может.

АО «ОРЭС-Тамбов» ссылаясь на то, что в оперативном журнале диспетчерской службы зафиксировано падение напряжения 17.06.2019 в 09 час. 09 мин. на подстанции №1 АО «ОРЭС-Тамбов», причиной которого явилось отключение ВЛ-110 кВ «Кирсановская», считает, что лицом виновным в причинении убытков является ПАО «МРСК Центра», как владелец ВЛ-110 кВ «Кирсановская».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра» 17.06.2019 в 09-09 произошло аварийное отключение ВЛ-110кВ Кирсановская-2 и ВЛ-110кВ Рассказовская - Кирсановская 2 цепь с отпайками в результате наезда неустановленного транспортного средства на оттяжку опоры №15/15 и ее обрыв, в следствии чего произошло падение опор №15/15, №14/14 и излом стойки опоры №13/13 на уровне средней траверсы, что привело к возникновению межфазных КЗ на ВЛ-110кВ Кирсановская-2 и ВЛ-110кВ Рассказовская-Кирсановская 2 цепь с отпайками. Релейная защита и автоматика на ПС 110кВ Рассказовская и ПС 110 кВ Кирсановская на отключение ВЛ-110 кВ сработали правильно.

Согласно ПУЭ (Правила устройства электроустановок) раздел 3 Защита 4 автоматика п. 3.1.3 - 3.1.5 в начале защищаемого участка электрической сети потребителя должны устанавливаться аппараты защиты, обеспечивающие отключение электрической сети при перегрузках и коротких замыканиях.

Данное обстоятельство зафиксировано актом расследования №871 от 17.06.2019.

Также, вышеназванным актом зафиксировано, что отключение подачи электрической энергии было введено по ряду населенных пунктов, среди которых город Тамбов отсутствует.

Из пункта 1.5. акта расследования от 17.06.2019 №871 следует, что прекращение подачи электрической энергии 17.06.2019 не затронуло смежные сетевые организации.

Таким образом, по ул. Цветочной в г.Тамбове не установлено влияния последствий произошедшего наезда неустановленного автомобиля на опору 17.06.2019, а, следовательно, указанное отключение высоковольтной линии не могло быть причиной выхода из строя газового котла, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По мнению суда, позиция ответчика о перегорании котла вследствие падения напряжения в электрической сети носит предположительный характер.

Определить, является ли причиной выхода из строя газового котла ФИО1 падение напряжения в электрической сети АО «ОРЭС-Тамбов» из-за отключения какой-либо высоковольтной линии, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества потребителя вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Тамбов».

Таким образом, вследствие неисполнения АО «ОРЭС-Тамбов», как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: 

<

...>, электрической энергии, произошло повреждение имущества, принадлежащего ФИО1

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю ФИО1, в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового подхода, содержащегося в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2013 № 14720О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Ссылка сетевой компании на то, что не установлена ее вина в нарушении качества электроэнергии (в том числе мировым судом Октябрьского района г. Тамбова), несостоятельна. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. Иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом повреждения энергопринимающих устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно мировому суду для утверждения мирового соглашения. Сетевая компания, принимавшая участие в судебном споре с ФИО1 в мировом суде, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя или ПАО «МРСК Центра» к порче котла либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий лежит на ней самой.

Отсутствие договорных отношений между энергоснабжающей и сетевой организациями не освобождает последнюю от обязанности по передаче электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 000,00 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта возмещенного в рамках утвержденного мировым судьей мирового соглашения.

В соответствии с  копиями товарной накладной от 17.06.2019 №2782, акта от 17.06.2019 №2781, квитанций к приходному ордеру от 17.06.2019 №№2473, 2474, ФИО1 в целях восстановления работоспособности газового котла понесены расходы в общей сумме 16 000,00 руб., из них: вызов специалиста и диагностика оборудования в сумме 500,00 руб., стоимость электронной платы в сумме 14 500,00 руб., замена электронной платы в сумме 1 000,00 руб.

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» исполнило в полном объеме судебный акт, денежные средства в размере убытков в сумме 16 000,00 руб., в размере судебных расходов в сумме 4 000,00 руб. перечислены ФИО1, что подтверждает копия платежного поручения от 03.12.2019 №15213 (т. 1 л.д. 21). 

Каких-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость оборудования третьего лица, поврежденного в результате перенапряжения в сети, АО «ОРЭС-Тамбов» не представлено. Расчет истца проверен судом и признан правомерным.

Расходы истца по оплате третьему лицу стоимости восстановительного ремонта являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

АО «ОРЭС-Тамбов» несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязанностей о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, сумма убытков в размере 16 000,00 руб. по оплате стоимости восстановления имущества потребителя, подлежат взысканию с ответчика как сетевой организации в порядке регресса.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012 по делу NА73-11156/2019.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», об удовлетворении исковых требований к АО «ОРЭС-Тамбов» в сумме 16000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО «ОРЭС-Тамбов».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к ПАО «МРСК Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО «ОРЭС – Тамбов»), г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова