АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6558/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А76-13768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А76-13768/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Пласт-Авто» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Пласт-Авто») и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 297 825 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении иска ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Пласт-Авто» в сумме 297 825 руб. 49 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 297 825 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что при принятии решений об изменении деятельности общества «Пласт-Авто» должны быть учтены долги перед ФИО2 являются неверными, поскольку, по его мнению, долг отсутствовал. Кассатор обращает внимание на то, что сделки по продаже автобусов обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ПЛАСТ-АВТО») совершены задолго до аварии с участием ФИО2, ввиду чего ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что им производился вывод активов из одного общества в другое. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что долг общества «Пласт-Авто» перед истцом возник после вынесенного решения Пластовским городским судом в мае 2017 года, в связи с чем, выводы суда об обратном являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные обществом «Пласт-Авто» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 и дополнению общества «Пласт-Авто» дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату лицам их представившим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008, уставный капитал 10 000 руб., директором значился ФИО1, впоследствии на основании решения от 05.03.2022 произведена смена руководителя – избрана ФИО3, единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. значится ФИО1, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, отражено еще 25 дополнительных видов деятельности различной направленности; имело лицензию от 03.09.2008, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; 03.08.2016 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения о реорганизации от 02.08.2016; 20.09.2018 регистрирующим органом внесена запись об отмене юридическим лицом решения о реорганизации; 07.09.2018 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения от 06.09.2018.

Общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013, уставный капитал 10 000 руб., директором значится ФИО1, единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. значится ФИО1, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, отражено 48 дополнительных видов деятельности, в том числе, связанных с перевозкой пассажиров, иные дополнительные виды деятельности – торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная, аренда и лизинг торгового оборудования; имеет лицензию от 08.05.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (выдана Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области, запись от 14.05.2019); 03.08.2016 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения о реорганизации от 02.08.2016; 20.09.2018 регистрирующим органом внесена запись об отмене юридическим лицом решения о реорганизации; 07.09.2018 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения от 06.09.2018.

Решением Пластского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-35/2017 с общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 335 325 руб. 49 коп.

Названная задолженность связана с возмещением ущерба при совершении ДТП (вред, причиненный водителем (работником) общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) при исполнении трудовых обязанностей в апреле 2015 года).

Из решения суда следует, что страховщик – акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в пределах лимита его ответственности; представителями общества «Пласт-Авто» не оспаривалось, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, в судебном заседании 06.02.2017 представитель общества ФИО3 указала, что иск ФИО2 признает, но с размером ущерба в сумме 644 535 руб., определенным без учета износа автомобиля, не согласна.

Указанная задолженность обществом «Пласт-Авто» перед ФИО2 в полном объеме не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Пласт-Авто». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 25.01.2019 исполнительное производство в отношении общества «Пласт-Авто» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, составлен акт о невозможности взыскания.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>). 

Общество «Пласт-Авто», в свою очередь, частично погасило задолженность по указанному выше решению суда, перечислив денежные средства в сумме 37 500 руб. на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 44; таким образом, остаток задолженности общества «Пласт-Авто» перед ФИО2 составляет сумму 297 825 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-6426/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, во введении наблюдения в отношении общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказывая во введении наблюдения в отношении общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), суд исходил из того, что денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, основным видом деятельности общества «Пласт-Авто» являются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, кроме того, должник вошел в список отраслей, наиболее пострадавших от короновирусной инфекции COVID-19. 

По данным налоговых деклараций общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) в 2021 году доход/расход составил 352 965 руб./710 046 руб., в 2020 году – 297 039 руб./683 960 руб.

Как следует из информационной выписки из ресурса БФО, общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) в период 2018-2020 годов имело активы на сумму 8549 тыс. руб., 8821 тыс. руб., 8821 тыс. руб. соответственно, активы в виде основных средств, прочих внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов, в составе пассивов отражено наличие нераспределенной прибыли в сумме 3246тыс. руб.,  2702 тыс. руб., 1160 тыс. руб. соответственно, краткосрочных обязательств в сумме 5 293 тыс. руб., 6 109 тыс. руб., 7 651 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах выручка составила 28 340 тыс. руб. за 2019 год, 24 621 тыс. руб. – за 2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что, являясь руководителем общества «Пласт-Авто», ФИО1 знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества с конца 2017 года, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, полагая, что действия ответчика по созданию общества «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) и фактическом переводе на данное общество деятельности общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), позволившие обществу «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>)  иметь доходы, в то время как  общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) таковых иметь не могло в результате  совершенных руководителем  действий, являются противоправными, направленными, в том числе на избежание выплаты истцу суммы причиненного работником общества ущерба, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и их направленность на увеличение кредиторской задолженности, кроме того, заключил, что само по себе неисполнение обязательств перед истцом в сумме 335 325 руб. 49 коп. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в период с 2016 по 2017 год, а наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества «Пласт-Авто» не свидетельствует о его несостоятельности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, при этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия права на обращение с данным иском применительно к положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, установив основания для привлечения  ФИО1  к субсидиарной ответственности  на основании положений статей 61.11, 61.12  Закона о банкротстве.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии права  у истца на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности ошибочны. 

 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (неподача заявления должника) Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-6426/2020 дело о банкротстве общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ФИО2 ввиду того, что денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не подано. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции  о наличии права на обращение с данным иском ошибочны.

          В то же время  фактически, истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  полагал, что ему причинен вред, в результате умышленных действий ответчика, направленных на создание невозможности получения кредитором полного исполнения обязательства по возмещению в полном объеме ущерба,  причиненного в результате  дорожно – транспортного происшествия с участим  работника общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) руководителем которого являлся ответчик, и судом апелляционной инстанции данном случае  фактически установлен состав, необходимый для применения мер ответственности на основании статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд округа оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не усмотрел.

Рассмотрение каких-либо требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в любом случае включает в себя как элемент рассмотрения фактологической составляющей – четыре обязательных условия (факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь, размер) привлечения к ответственности, установление которых необходимо для удовлетворения заявления о восстановлении в судебном порядке нарушенного права, так и элемент правовой квалификации, состоящей, в том числе, в ссылке на конкретную статью конкретного закона. Полное и детальное исследование и установление судом оснований для привлечения к ответственности, то есть верное рассмотрение по существу фактически заявленных требований не может нивелироваться неправильным указанием в тексте судебного акта иной правовой нормы. 

Таким образом, квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков в рассмотренном случае решающего значения не имеет, учитывая конкретные установленные по спору обстоятельства, а также, в частности, схожую правовую природу таких требований.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Пластского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-35/2017 с общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба при совершении ДТП (вред, причиненный водителем (работником) общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) при исполнении трудовых обязанностей в апреле 2015 года, взыскано 335 325 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции  отметил, что ФИО1 обладал статусом лица, контролирующего должника,  - общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), поскольку на протяжении длительного периода времени (до 15.03.2022) являлся его единственным учредителем и руководителем, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 на момент вынесения решения суда от 25.05.2017 не знал и не мог знать о наличии неисполненных перед истцом обязательств, у суда не имелось.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 было создано два общества, со схожим наименованием, видами деятельности, в одном регионе: «Пласт-Авто», ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 05.06.2008 и «ПЛАСТ АВТО», ИНН 

<

***>, зарегистрированное 13.08.2013, которые как на  момент аварии, так и в период рассмотрения указанного спора,  равно как и настоящего спора, согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в общем доступе, являлись и являются действующими юридическими лицами.

Следует отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участником общества-должника нескольких обществ, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение всех участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Добросовестный руководитель в сложившейся ситуации должен был принять все возможные и необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов обоих обществ, воздержаться от совершения действий, в результате которых будут не исполнены обязательства перед кредиторами общества, созданного первым из схожих обществ, не станет умышленно  помогать должнику (в данном случае обществу «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), созданному первым) избежать принудительного осуществления прав его кредиторов,  он не должен умышленно приводить свое общество (а в данном случае ответчик являлся и  участником и  руководителем первого из указанных общества) к нарушению/неисполнению гражданско – правовых обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было пояснено и судом  апелляционной инстанции данные пояснения были приняты во внимание, что с 2008 года общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) арендовало транспортные средства у администрации района, впоследствии они выставлены на продажу в 2013 году, однако общество не могло получить кредиты на приобретение транспорта в связи с плохим финансовым состоянием, ввиду чего директор общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 взяла на себя кредит под поручительство названного общества и на аукционе приобрела транспорт на это общество; поскольку продажа имущества обществу «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), по мнению самого общества, представляла для него риск, ФИО1 было создано новое общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>), к которому впоследствии и перешли автобусы, приобретенные  на аукционе; ответчик также считает, что невыплата субсидий привела к переводу всех видов перевозок  с общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) на общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>); в сентябре 2015 года проведен аукцион, в марте 2016 года маршрутные карты выданы на новое общество – общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>), с ним же заключены договоры на перевозку пассажиров (ранее договоры перевозки заключались с обществом «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), оно же получало доходы от данного вида деятельности). 

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, в том  числе договоры на осуществление перевозки пассажиров, заключенные в 2012, 2013 годах обществом «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), и более поздний – 2016 года, подписанный  обществом «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>), договоров заключавшихся  с обществом «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) после 2013 года не представлено.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие то, что общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) продолжало после создания  общества «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) с аналогичным видом деятельности и схожим составом учредителей, органов управления, находящимся в том же  регионе, в том числе с момента вынесения судебного акта о взыскании долга, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, заключать муниципальные контракты на перевозку пассажиров и получать доходы, позволяющие ему исполнять обязательства перед его кредиторами, и, в частности, перед истцом.

В то же время апелляционным судом при вынесении судебного акта, учтены пояснения истца, указывавшего на то, что по данным информационной выписки из ресурса БФО, общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) в период 2018-2020 годов имело активы на сумму 8 549 тыс. руб., 8 821 тыс. руб., 8 821 тыс. руб. соответственно, активы в виде основных средств, прочих внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов, в составе пассивов отражено наличие нераспределенной прибыли в сумме 3 246 тыс. руб., 2702 тыс. руб., 1160 тыс. руб. соответственно, краткосрочных обязательств в сумме 5 293 тыс. руб., 6 109 тыс. руб., 7 651 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах выручка составила 28340 тыс. руб. (2019 год), 24621 тыс. руб. (2020 год).

При этом по данным налоговых деклараций общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) в 2021 году доход/расход составил 352 965 руб./710 046 руб., в 2020 году – 297 039 руб./683 960 руб.

Апелляционным судом отмечено, что по данным деклараций 2020-2021 годов общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) имело доход, но расход превышал его почти в 2 раза, его деятельность  была очевидно убыточна, вырученные средства не направлялись на погашение кредиторской задолженности перед истцом, имущество общества списывалось, однако конкретных пояснений о том, каким образом происходило списание и на какую сумму (утилизация, сдача в металлолом, что предполагает получение выручки), ответчиком не дано, равно как и не раскрыто на что были направлены доходы, возможная выручка от сдачи имущества в металлолом (при наличии таковой). Помимо этого также не представлено и доказательств списания автобуса, участвовавшего в аварии и его дальнейшей судьбы.   

Судом апелляционной инстанции отражено, что ответчиком приведены сведения относительно причин прекращения перевозочной деятельности –  недостаток финансирования муниципальным районом по выпадающим доходам (в период 4 кв. 2015 года, в 2016 году; обращения в администрацию, по утверждению общества, результата не принесли), что привело к отказу и от осуществления пригородных перевозок с 2017 года. Общество указало, что в связи с тем, что не выплачивались субсидии, а договоры по выполнению городских перевозок были переведены на общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>), было принято решение о переводе всех видов перевозок на данное предприятие, в сентябре 2015 года проведен аукцион, в марте 2016 года маршрутные карты выданы на общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>). Также даны пояснения, что «все имущество либо приобреталось на общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) сразу, либо было продано, последняя продажа состоялась в 2015 году. Более того, в течение последних лет происходило списание автобусов, в связи с материальным износом и большими сроками эксплуатации и пробегов, в том числе был списан и автобус, участник аварии». 

Из названных пояснений, как указал суд апелляционной инстанции, следует, что бизнес был переведен на новое общество, которое имеет активы и доход и общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) очевидно имело признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества еще в 2017 году (после вступления в силу судебного акта).

Обращение кредитора в суд в 2020 году с заявлением о банкротстве общества результата не принесло, поскольку должником в части погашены требования (на сумму 37,5 тыс. руб., чем снижено пороговое значение размера долга, стало менее 300 тыс. руб., причины столь незначительного погашения не раскрыты), а в период 2020 года имел место быть мораторий на введение процедуры банкротства, учитывая, что формально деятельность общества подпадала под мораторий (хотя фактически оно такой деятельности не осуществляло).             

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд счел, что общество в лице контролирующего лица само воспрепятствовало введению процедуры банкротства, на протяжении длительного периода времени искусственно создавая ситуацию, при которой существует общество, обладающее признаками банкротства, не производящее расчеты с кредитором, а кредитор лишен возможности защиты своих интересов иным способом, при этом невозможность погашения требований кредитора в результате поведения самого ответчика не опровергнута. 

Вопреки позиции ответчика о самостоятельном решении ФИО2 вопросов, связанных со страховой организацией, апелляционный суд отметил, что предъявленный в банк исполнительный лист находился на исполнении в период 31.10.2017 – 24.11.2017, впоследствии отозван на основании заявления взыскателя и предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 18.01.2018, окончено 25.10.2019 по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, как следствие, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные суду сведения об имевшихся исполнительных производствах в отношении общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>), оконченных с актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества, в том числе, в частности возбужденное  на основании  исполнительного листа, выданного по делу №А76- 23904/2014 23.07.2015 о взыскании с указанного юридического лица 1 660 041руб. 78 коп., и  иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в 2016, 2017, 2018 годах. 

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и  представленные суду доказательства, данные в ходже рассмотрения дела пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что очевидным является  тот факт, что ответчик достоверно знал, что у общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) на момент вступления в силу судебного акта о взыскании долга имели место признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, однако мер для улучшения финансового состояния общества не принимал.     

Документального подтверждения принятия разумных и достаточных мер для расчетов с кредиторами (в том числе истцом)  не представлено, доказательств того, что в период с момента вынесения судебного акта о взыскании долга, общество осуществляло деятельность по перевозке, не приложено, более того, из позиции самого общества следует, что уже в период 2016 года деятельность по перевозке осуществлялась иным лицом, но с аналогичным наименованием.

В тоже время указанные действия (перевод бизнеса на иное лицо), бездействие (неоплата образовавшихся долгов) квалифицируются в сложившейся судебной практике как действия по созданию центра прибыли и центра убытков.

Центром убытков назначен должник (первое общество  - общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>)), на котором оставлены долги, необеспеченные активами, поскольку деятельность фактически переведена на другую организацию (второе общество - общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>)), подконтрольную тому же бенефициару  - ФИО1 (центр прибыли).

Какая - либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в общество  «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 

<

***>) (финансовые показатели которого увеличиваются при соответствующем уменьшении таковых у должника - общество «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>)) судами не установлена, возникшая  недобросовестность уклонения от уплаты долга не опровергнута.

Построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков» - первое общество), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли» - второе общество) с возможным ее выведением конечным бенефициаром бизнеса является неправомерным,  указанные действия ФИО1 недобросовестными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что на стадии апелляционного производства (в марте 2022 года, когда апелляционная жалоба уже была подана) произошла смена руководителя общества, которая применительно к сложившимся правоотношениям правового значения не имеет, но сами  по себе  данные обстоятельства фактически свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на создание формальных препятствий для удовлетворения иска. Между тем, еще с вынесением судебного решения от 25.05.2017 о взыскании долга, вступившего в законную силу 01.07.2017, обществу и его единственному контролирующему лицу ФИО1 (единственный учредитель и руководитель) было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, которые исполнены не были.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и  данные суду пояснения, апелляционный суд, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде не проведения расчетов с кредитором; ссылки на приобретение 12 % доли в уставном капитале в декабре 2015 года, как обоснование того, что «никто не думал о банкротстве» апелляционным судом во внимание не приняты, номинальная стоимость доли 12 % составила 1,2 тыс. руб., продана по цене 225 тыс. руб., между тем, указанное правового значения не имеет, поскольку само общество указало, что в 4 кв. 2015 года оно не дополучило финансирование, а сведения об активах и обязательствах в указанный период не раскрыты, размер долга, указанный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая, что вырученные от деятельности общества «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) денежные средства не направлялись на погашение кредиторской задолженности перед истцом, приняв во внимание то обстоятельство, что имущество общества списывалось, а конкретные пояснения относительного того, каким образом происходило списание и на какую сумму в материалы дела не представлены, как и не представлено документальное подтверждение принятия ФИО1 разумных и достаточных мер для расчетов с кредиторами, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у общества – должника, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором, учитывая, что на протяжении длительного периода времени искусственно создается ситуация, при которой фактически неработающее общество, не производит расчеты с кредитором, а кредитор, в свою очередь, лишен возможности защиты своих интересов иным способом, при  наличии состава правонарушения, необходимого для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 и взыскания с ФИО1 денежных средств.

        Доводы кассатора о том, что и по сей день  общество производит  платежи в рамках исполнительных производств, судом округа во внимание не приняты, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения обязательства по оплате долга перед истцом, за исключением частичной оплаты, осуществленной при рассмотрении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку общество является действующим, судом округа отклонены.

Взыскание  рассматриваемых убытков возможно при отсутствии у должника (общества) имущества и исчерпания способов защиты.

Практика исходит из вспомогательного характера гражданско-правовой ответственности, что вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), однако в данном случае апелляционным судом учтены обстоятельства конкретного спора, а именно, что общество - должник хозяйственную деятельность не ведет, ранее возбуждалось дело о банкротстве, которое прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ФИО2 ввиду того, что денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не подано, доказательств наличия у общества – должника какого-либо имущества не представлено, исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду отсутствия у должника имущества, фактически истцом подтверждена окончательная невозможность исполнения перед ним обязательств непосредственно обществом. 

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не опровергают факта наличия оснований для привлечения кассатора к ответственности в виде взыскания убытков и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по извещению от 19.08.22 п.о. №551 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 9196 руб. 00 коп. подлежит возврату кассатору на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А76-13768/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 9196 руб. 00 коп., уплаченную по извещению от 19.08.22 п.о. №551.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   Е.А. Павлова 

Судьи   О.Н. Пирская 

                                                                                    В.Ю. Калугин