ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69618/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Хлыстова Е.Н. (доверенность от 15.05.2017)

от ответчика: Воюшин П.С. (доверенность от 21.03.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22291/2018)  ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-69618/2017(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ТСЖ "Орловский каскад"

к  закрытому акционерному обществу "Содружество"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Орловский каскад» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Содружество» (далее – Общество, ответчик) 30 923 385 руб. расходов на устранение недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1, 424 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 29.11.20117 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петербургская Экспертная Компания». Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 04.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании арбитражного суда 04.07.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы, установленной заключением экспертов от 18.06.2018 № 05- А56-69618/2018-СТЭ – 21 195 685 руб., что подтверждается подписью представителя Товарищества в протоколе судебного заседания от 04.07.2018. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что факт обращения к застройщику  с указанием на наличие недостатков и уклонение застройщика от устранения недостатков истцом не доказан; требования  о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены за пределами  гарантийного срока; истец не уполномочен заявлять требования в отношении паркинга, поскольку он не входит в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 № 576 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.09.2005 № 00/ЗК-03426(17) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1. Строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были подписаны соответствующие договоры участия в долевом строительстве. 

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 № 78-7615в-2011 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1, введен в эксплуатацию, после чего Обществом передан жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой, РТП в управление ООО «Управляющая компания «ДОМ» на основании акта от 31.12.2011 № 01 о приеме-передаче здания. 

15.06.2013 года между ТСЖ «Орловский каскад» (далее по тексту – истец) и ООО «Управляющая компания «ДОМ» заключен договор № 27 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Афанасьевская, дом 1. 

31.12.2015 года дополнительным соглашением № 1 договор управления № 27 от 15.06.2013 года между истцом и ООО «Управляющая компания «ДОМ» был расторгнут. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-33567/2017 суд  обязал закрытое акционерное общество «Содружество» передать товариществу собственников жилья «Орловский каскад» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, поименованную в резолютивной части судебного акта исполнительно-техническую документацию, необходимую для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1. 

24.07.2015 в адрес ООО «Управляющая компания «ДОМ» было подано коллективное заявление с перечнем замечаний по состоянию общего имущества многоквартирного дома. 

Письмом от 10.08.2015 № 344 ООО «Управляющая компания «ДОМ» сообщило собственникам о проведении комиссией в составе специалистов Общества обследования многоквартирного дома и составлении плана устранения замечаний до конца 2015. 

19.11.2015 в адрес ООО «Управляющая компания «ДОМ» поступило коллективное заявление с требованием провести собрание, необходимое для выполнения плана, указанного в письме от 10.08.2015 № 344. Требование оставлено без удовлетворения. 

14.10.2016 в адрес Общества поступило коллективное обращение № 207 собственников многоквартирного дома с требованием об устранении строительных недоделок с перечнем работ по восстановительному ремонту. Требование оставлено без удовлетворения. 

Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении обследования дома специализированной организацией, в связи с чем 16.05.2017 заключен договор А17/210 СТЭ с АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на проведение строительно-технического исследования жилого дома. Ответчик был извещен о проведении осмотра объекта исследования 22.06.2017 телеграммой от 20.05.2017. 

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.07.2017 № А17/210-СТЭ стоимость работ по устранению дефектов по отдельным конструктивным элементам, изоляционным и отделочным покрытиям, инженерным системам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1 лит. А, составляет в ценах на дату проведения обследования, 30 923 385 руб. 

14.07.2017 Товариществом в адрес Общества была направлена претензия     № 23 с требованием об урегулировании вопроса о сроках возмещения расходов на устранение строительных недостатков. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, полагая, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома, обязан возместить расходы на устранение строительных недостатков, возникших при строительстве дома, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1 подтверждено заключением экспертов ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 18.06.2018 № 05-А56-69618/2018-СТЭ, выполненного в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Обществом в установленном порядке не оспорено.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 1.37. СниП 2.08.01-89 "Жилые здания" при устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей". С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), таким образом, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех сособственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Данная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09.

Помещения паркинга передавались в собственность по отдельным договорам долевого участия. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество помещения паркинга являются самостоятельными объектами гражданских прав - недвижимым имуществом, которое имеет конкретных собственников. Это обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Парковочные места принадлежат конкретным лицам, право которых зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность нахождения паркинга в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах Товарищество не вправе заявлять иск о возмещении убытков, причиненных личному имуществу конкретных лиц, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и взыскивать указанные убытки в свою пользу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в сумме 4 724 603 руб., причиненных личному имуществу собственников помещений паркинга, не входящих в состав общего имущества дома, у суда не имелось.

Остальные  доводы жалобы  отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено, что истцом предъявлено требование по выявленным недостаткам за пределами гарантийного срока.

Так, действующим законодательством предусмотрено, что течение гарантийного срока исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Первый передаточный акт на квартиру подписан 18.06.2013, с указанной даты начинает течь гарантийный срок на объект строительства.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 08.09.2017, таким образом, требования заявлены в пределах общего пятилетнего гарантийного срока. 

Гарантийный срок по недостаткам технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет три года.

Между тем материалами дела подтверждается, что собственники помещений неоднократно обращались в адрес ответчика и третьего лица с требованием устранить выявленные существенные недостатки начиная с 2015 года.

24.07.2015 в адрес ООО «Управляющая компания «ДОМ» было подано коллективное заявление с перечнем замечаний по состоянию общего имущества многоквартирного дома. 

Письмом от 10.08.2015 № 344 ООО «Управляющая компания «ДОМ» сообщило собственникам о проведении комиссией в составе специалистов Общества обследования многоквартирного дома и составлении плана устранения замечаний до конца 2015.  (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-69618/2017 изменить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» 16471082 руб. 00 коп. убытков. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» 100228 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 283 048 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 46627 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орловский каскад» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество» 669 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Орловский каскад» из федерального бюджета 48639 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина