ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023                                                                          Дело № А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЭКС» - ФИО1 – дов. от 10.03.2023 (до перерыва)

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области – ФИО2 – дов. от 11.10.2021

от ООО «Топаз» - ФИО3 – дов. от 06.12.2022, ФИО4 – дов. от 01.03.2023 (до перерыва)

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

о разрешении разногласий в части передаваемых Фонду обязательств перед участниками долевого строительства на основании определения суда от 05.02.2021 в соответствии с протоколом разногласий от 14.01.2022 к дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2022 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.03.2021 № 23-02/2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 определением Арбитражного суда Московской области в отношении закрытого акционерного общества «ТЕКС»  введена процедура банкротства наблюдения, при банкротстве должника применены положения § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018  закрытое акционерное общество «ТЕКС» (далее - ЗАО «ТЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа.

Определением от 05.02.2021 суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (далее – Фонд) о намерении приобрести права застройщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (№10АП-6076/2021, 10АП-6553/2021 по делу N А41-50847/2017) суд изменил определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующем виде: обязать конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:7 площадью 6 210 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, включая объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), права на проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства; обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в срок до 31.05.2021 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере совокупности непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, но не более 28 822 466,44 руб. при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств на эти цели; обязать конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области права и обязанности по следующим договорам:

- договор N 5 от 21.09.2020 на выполнение функций технического заказчика между ЗАО «ТЕКС» и ООО «ТехМетр»;

- договор N 55/20 от 24.09.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта между ЗАО «ТЕКС» и ГБУ Московской области «МосоБЛстроЙЦНИЛ»;

- договор N 11/20 от 16.11.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта между ЗАО «ТЕКС» и ООО «ПромСтройИнжиниринг»;

- договор N 28/09-3А от 28.09.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства между ЗАО «ТЕКС» и ООО «СП»;

- договор N 68/2020 от 21.12.2020 на выполнение работ между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Глобал Кадастр»;

- договор N 121/259-7р от 23.12.2020 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

08.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера передаваемых обязательств, суть которых состоит в том, что Фонд настаивает на передаче обязательств только перед физическими лицами, включенными в реестр по состоянию на дату принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, тогда как конкурсный управляющий полагает, что передача должна состояться в отношении всех участников строительства – физических и юридических лиц, в том числе включенных в реестр после указанной Фондом даты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 производство по обособленному спору по делу №А41-50847/17 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

По ходатайству Фонда производство по заявлению возобновлено, разрешение разногласий назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 разногласия разрешены, установлено, что в составе обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передаваемых Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области, передаются следующие требования:

- ФИО6 о передаче жилого помещения – 1- комнатной квартиры № 94 общей площадью 56,4 кв.м в секции 1 на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, размером оплаты 2 989 200 рублей;

- ФИО7 о передаче жилого помещения – квартиры-студии № 113 общей площадью 37,8 кв.м в секции 1 на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, размером оплаты 2 079 000 рублей;

- ФИО8 о передаче жилого помещения – квартиры-студии № 227 общей площадью 37,8 кв.м в секции 2 на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, размером оплаты 2 079 000 рублей;

- ФИО9 о передаче жилого помещения – квартиры-судии № 305 общей площадью 44 кв.м в секции 2 на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, размером оплаты 2 352 000 рублей;

В части заявления в отношении ООО «Топаз» отказано.

Разрешая разногласия указанным образом суд первой инстанции указал, что обязательства ЗАО «ТЕКС» перед участниками строительства – юридическими лицами не могут быть переданы Фонду, соответственно, права кредитора ООО «Топаз» обеспечиваются путем применения правового механизма, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. ФИО10".

В частности, суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве ЗАО «ТЕКС» Фонду передан земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:7 площадью 6 210 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, при условии исполнения обязательств по завершению строительства и предоставлению жилых помещений участникам строительства. Вместе с тем, на момент принятия Фондом решения о финансировании строительства объекта в реестр кредиторов не были учтены следующие требования перед участниками строительства: ФИО6 о передаче жилого помещения – 1- комнатной квартиры № 94; ФИО7 о передаче жилого помещения – квартиры-студии № 113; ФИО8 о передаче жилого помещения – квартиры-студии № 227; ФИО9 о передаче жилого помещения – квартиры-судии № 305; кроме того, спорным оставался вопрос о передаче Фонду обязательств перед участником строительства ООО «Топаз» по требованиям о передаче: 

- 1-комнатной квартиры № 230 общей площадью 47,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 2 246 600 рублей; 

- квартиры-студии № 259 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей; 

- квартиры-студии № 267 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей; 

- квартиры-студии № 301 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Таким образом, Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества перед участниками строительства – гражданами по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не переходят к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного обязательства ЗАО «ТЕКС» перед участниками строительства – юридическими лицами не могут быть переданы Фонду, разногласия разрешены указанным  образом. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Топаз», определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части -  в части отказа  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО5 в отношении ООО «Топаз», установлено, что в составе обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передаваемых Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, передаются обязательства перед ООО «Топаз» в отношении следующего имущества:

- 1-комнатной квартиры N 230 общей площадью 47,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 2 246 600 рублей;

- квартиры-студии N 259 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей;

- квартиры-студии N 267 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей;

- квартиры-студии N 301 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы Арбитражного суда Московской области исходя из следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи Фонду обязательств перед ООО «Топаз», судом первой инстанции не учтено, что Фондом приняты обязательства по передаче жилых помещений в отношении других юридических лиц, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ТЕКС».

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании, требования ООО «Топаз» в отношении иных квартир также были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ТЕКС» и обязательства по ним были переданы Фонду. Разногласия по указанным квартирам с Фондом отсутствуют.

В материалах дела № А41-50847/17 имеется заключение конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства, в котором содержится вывод о том, что на дату направления Фондом заявления о намерении в суд - 19.11.2020, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в отношении объектов незавершенного строительства на 286 квартир на общую сумму 678 851 606,38 руб., с учетом убытков 312 205 309,62 руб. (на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, предоставленных ООО «Оценка-Оптимум»).

Общий размер требований участников строительства, включенных в реестр, с учетом убытков составил 991 056 916 рублей.

Требования в отношении квартир N 230, 259, 267, 301 ООО «Топаз» были переданы Фонду по данному списку под номерами 271, 279, 281, 284 и были им приняты.

ООО «Топаз» действовало как добросовестный участник правоотношений, на момент предъявления им 28.11.2018 требований о включении в реестр в отношении квартир отсутствовала процедура передачи Фонду прав и обязанностей должника, данный механизм не был предусмотрен при банкротстве ЗАО «ТЕКС».

Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Следовательно, суд, отказывая ООО «Топаз» в передаче жилых помещений, существенно ухудшает положение участника гражданского оборота и нарушает равенство прав между участниками долевого строительства, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) по делу N А41-92972/2018, о возможности защиты прав юридических лиц, требования которых ранее включены в реестр требований участников строительства, путем определения размера компенсации и при указанных обстоятельствах, в целях защиты прав ООО «Топаз», счел необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» ФИО5 и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, установив, что в составе обязательств, передаваемых Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, помимо обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, подлежат также передаче обязательства перед ООО «Топаз» в отношении квартир N 230, 259, 267, 301.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции в части разрешения разногласий относительно удовлетворения требования ООО «Топаз».

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает, что никаких иных обязательств перед ООО «Топаз», вопреки доводам конкурсного управляющего, поддержанных апелляционным судом, не принимал, в том числе, не принимал и обязательства по передаче квартир с номерами 230, 259, 267, 301, ставшими предметом спора. Отмечает, что в перечне обязательств под номерами 271, 279, 281, 284 учтены требования иных физических лиц.

Полагает, что с учетом последовательно вносимых в Закон о банкротстве и ФЗ №214 изменений, возложение на Фонд обязанности передать жилые помещения кредитору-юридическому лицу, не являющемуся участником долевого строительства, не является обоснованным, не соответствует правовым позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях №305-ЭС19-12342 (3) от 23.09.2022, №305-ЭС21-2063 (3,5) от 03.10.2022, а также отмечает постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по настоящему делу. 

Конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» представлены письменные пояснения, в которых ФИО5 отмечает, что 14.01.2022 Фондом были приняты обязательства по передаче жилых помещений, в том числе, в отношении иных юридических лиц, требования о передаче жилых помещений которых включены в реестр, а требования общества «Топаз» в отношении спорных квартир, в частности, отражены в списке под номерами 271, 279, 281, 284. Пояснения приобщены  к материалам дела.  

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Топаз», в котором общество возражает по доводам жалобы, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, отмечает, что Фондом безоговорочно были приняты обязательства по передаче жилых помещений 16 физическим лицам, а также ООО «ПДК», права по которым приобретены этими физическими лицами и ООО «ПДК» по договору уступки права требования, то есть их правовая природа тождественная как если бы требование принадлежало первоначальному участнику долевого строительства ООО «Топаз», в связи с чем кредитор полагает, что отказ в передаче 4 спорных жилых помещений нарушает права ООО «Топаз». Также ООО «Топаз» отмечает в обоснование своей позиции, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 требования ООО «Топаз» о передаче 37 квартир было признано обоснованным и включено в реестр, определением от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию на ООО «ПДК», обязательства перед которым Фондом приняты. Отзыв приобщен  к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2023 объявлен перерыв до 05.07.2023.

После перерыва представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника (до перерыва) и ООО «Топаз» по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 151-ФЗ) понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона).

В то же,  время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 13.07.2017, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

Вместе с тем, в силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе, устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данном деле расчеты с кредиторами следует считать начавшимися с 05.02.2021 – даты вынесения определения Арбитражным судом Московской области определения о передаче Фонду прав и обязанностей застройщика.

Действительно, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Вместе с тем, отказывая в разрешении разногласий в пользу Фонда, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование кредитора ООО «Топаз» признано обоснованным и включено в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО «ТЕКС» в отношении спорных четырех квартир 08.11.2021 – то есть после вступления в силу редакции Закона №151 относительно определения участников долевого строительства 27.06.2019 и  удовлетворения судом 05.02.2021 намерения Фонда. Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 признано обоснованным требование ООО «Топаз», требование ООО «Топаз» о передаче жилых помещений признано обоснованным в отношении 37 жилых помещений по строительному адресу: 

<

...>: квартиры-студии № 31 проектной площадью 36,4 кв.м., квартиры-студии № 35 проектной площадью 38 кв.м., квартиры-студии № 40 проектной площадью 38,1 кв.м., квартиры-студии № 51 проектной площадью 38,1 кв.м., квартиры-студии № 53 проектной площадью 36,4 кв.м., квартиры-студии № 62 проектной площадью 38,1 кв.м., квартиры-студии № 68 проектной площадью 38 кв.м., квартиры-студии № 79 проектной площадью 38 кв.м., квартиры-студии № 90 проектной площадью 38 кв.м., квартиры-студии № 95 проектной площадью 38,1 кв.м., двухкомнатной квартиры № 99 проектной площадью 70,8 кв.м., квартиры-студии № 101 проектной площадью 38 кв.м., двухкомнатной квартиры № 110 проектной площадью 70,8 кв.м., квартиры-студии № 112 проектной площадью 38 кв.м., квартиры-студии № 128 проектной площадью 38,1 кв.м., квартиры-студии № 152 проектной площадью 36,4 кв.м., квартиры-студии № 163 проектной площадью 36,4 кв.м., двухкомнатной квартиры № 165 проектной площадью 70,8 кв.м., квартиры-студии № 167 проектной площадью 38 кв.м., квартиры-студии № 172 проектной площадью 38,1 кв.м., квартиры-студии № 205 проектной площадью 37,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 206 проектной площадью 47,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 207 проектной площадью 48,6 кв.м., квартиры-студии № 213 проектной площадью 37,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 214 проектной площадью 47,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 215 проектной площадью 48,6 кв.м., квартиры-студии № 221 проектной площадью 37,8 кв.м.,  квартиры-студии № 228 проектной площадью 37,8 кв.м., квартиры-студии № 236 проектной площадью 37,8 кв.м., квартиры-студии № 237 проектной площадью 37,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 239 проектной площадью 48,6 кв.м., квартиры-студии № 244 проектной площадью 37,8 кв.м., квартиры-студии № 245 проектной площадью 37,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 246 проектной площадью 47,8 кв.м., квартиры-студии № 251 проектной площадью 37,8 кв.м.,  однокомнатной квартиры № 302 проектной площадью 47,8 кв.м., однокомнатной квартиры № 303 проектной площадью 48,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Топаз» на ООО «ПДК» по требованиям, включенным в реестр требований должника, в отношении следующих 33 квартир:  квартира-студия № 31, обшей проектной площадью 36,4 кв.м., квартира-студия № 35, общей проектной площадью 38 кв.м., квартира-студия № 40, общей проектной площадью 38,1 кв.м., квартира-студия № 51, общей проектной площадью 38,1 кв.м., квартира-студия № 53, общей проектной площадью 36,4 кв.м., квартира-студия № 62, общей проектной площадью 38,1 кв.м.,  квартира-студия № 68, общей проектной площадью 38 кв.м., квартира-студия № 79, общей проектной площадью 38 кв.м., квартира-студия № 90, общей проектной площадью 38 кв.м., квартира-студия № 95, общей проектной площадью 38,1 кв.м., 2-комнатная квартира № 99, общей проектной площадью 70,8 кв.м., картира-студия № 101, общей проектной площадью 38 кв.м., 2-комнатная квартира № 110, общей проектной площадью 70,8 кв.м., квартира-студия № 112, общей проектной площадью 38 кв.м., квартира-студия № 128, общей проектной площадью 38,1 кв.м., квартира-студия № 152, общей проектной площадью 36,4 кв.м., квартира-студия № 163, общей проектной площадью 36,4 кв.м., 2-комнатиая квартира № 165, общей проектной площадью 70,8 кв.м.,  квартира-студия № ]67, общей проектной площадью 38 кв.м., квартира-студия № 172, общей проектной площадью 38,1 кв.м., квартира-студия № 205, общей проектной площадью 37,8 кв.м.,1-комнатная квартира № 206, общей проектной площадью 47,8 кв.м., 1-комнатная квартира № 207, общей проектной площадью 48,6 кв.м., квартира-студия № 213, общей проектной площадью 37,8 кв.м., 1-комнатная квартира № 214, общей проектной площадью 47,8 кв.м., 1-комнатная квартира № 215, общей проектной площадью 48,6 кв.м., квартира-студия № 221, общей проектной площадью 37,8 кв.м., квартира-студия № 228, общей проектной площадью 37,8 кв.м., квартира-студия № 236, обшей проектной площадью 37,8 кв.м., квартира-студия № 237, обшей проектной площадью 37,8 кв.м., 1-комнатная квартира № 239, общей проектной площадью 48,6 кв.м., квартира-студия № 244, обшей проектной площадью 37.8 кв.м., квартира-студия № 245, общей проектной площадью 37,8 кв.м.

Между тем, обязательства по передаче, в том числе, указанных выше жилых помещений Фондом приняты (приложение к договору передачи обязательств застройщика от 17.03.2021 №23-02/2021), разногласия заявлены только в отношении требований кредиторов, признанных обоснованными судом после принятия Фондом решения о намерении финансирования мероприятий по завершению строительства, в частности требованиям по квартирам №94, №113, 227, 305 – права требования в отношении которых принадлежат физическим лицам, и квартир №230,259, 267, 301, права требования по которым принадлежат ООО «Топаз».

Правовая природа требований ООО «ПДК» и ряда физических лиц тождественная правовой природе требования ООО «Топаз», более того, непосредственно право требования возникло у ООО «ПДК» в связи с заключением ООО «Топаз» договоров участия в долевом строительстве с ЗАО «ТЕКС».

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа по данному делу от 18.11.2022 (спор с ООО «Вертикаль») подлежит отклонению, поскольку указанный спор рассмотрен относительных  иных фактических обстоятельств дела, обстоятельства возникновения требования ООО «Вертикаль» и ООО «Топаз», не идентичны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В данному случае, с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая, что обязательства перед иными юридическими лицами и перед физическими лицами, являющимися правопреемниками юридических лиц переданы Фонду, требование кредитора ООО «Топаз» признано обоснованным и включено в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО «ТЕКС» в отношении спорных четырех квартир 08.11.2021 – то есть после вступления в силу редакции Закона №151 и  удовлетворения судом 05.02.2021 намерения Фонда, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина