ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16678/2023

г. Чита

11 июля  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления  изготовлен  11.07.2024.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года по делу № А19-16678/2023 по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения недостатков, взыскании 1174224 руб. 26 коп.,

в отсутствие в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Юнистрой»:

- об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно, произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 1800020001 от 16.03.2020 в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно: осуществить укладку нового слоя асфальтобетонного покрытия на всю ширину автомобильной дороги, равную 8 м, толщиной не менее 4 (четырех) см на автомобильной дороге по улице ФИО1 на участке от 12 микрорайона , д. 27 до Ангарского проспекта (на карте ул. Гражданская) протяженностью 487 метров площадью 3 896 м2;  выполнить ремонт полотна автомобильной дороги по ул. ФИО1 в виде карточного ремонта у поликлиники № 4, размер карты ремонта составляет 3*8 м = 24 кв.м;

- взыскании  с ООО СК «Юнистрой» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта № 1800020001 от 16.03.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска, начисленные за период с 02.06.2023 по 05.12.2023, в размере - 360 228 руб. 06 коп.;

- пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта № 1800020001 от 16.03.2020, начисленных с 06.12.2023 до даты вынесения решения суда;

- штрафа за неисполнение гарантийных обязательств согласно пункту 6.4 муниципального контракта, за неисполнение пункта 4.1.7, пункта 4.1.25 муниципального контракта № 1800020001 от 16.03.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска, в размере 1 115 277 руб. 85 коп.

Решением от 6 марта 2024 года Арбитражный суд Иркутской области обязал общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Юнистрой» в четырехмесячный срок со дня вынесения решения суда в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контакту № 1800020001 от 16.03.2020 безвозмездно устранить выявленные недостатки согласно акта осмотра автомобильной дороги от 06.10.2023, а именно: - 12 мкр., 12 - разрушения покрытия вокруг дождеприемной решетки; - 12 мкр., 24 – выкрашивания покрытия в месте сопряжения с уложенной картой, - 12 мкр., 30 – просадка и выкрашивания покрытия под ИДН (левая полоса) и между уложенными картами, - 13 мкр., 4 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой, - 13 мкр., 2 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой, - 13 мкр., (Мега) – выкрашивания покрытия вокруг уложенной карты, - 13 мкр. пешеходный переход перед Ангарским проспектом – выкрашивания покрытия.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным,  истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что с учетом выявленных многочисленных дефектов дорожного полотна, именно переукладка асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от 12 микрорайона до Ангарского проспекта приведет к устранению нарушения прав заказчика. Указывает, что подрядчиком намеренно затягивался процесс устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств с целью окончания гарантийного срока, установленного разделом 6 муниципального контракта, более 10 месяцев (с 03.05.2023 - дата уведомления подрядчика о выявленных замечаниях по 06.03.2024 - дата вынесения решения суда) автомобильная дорога по улице ФИО1 не соответствовала нормативным требованиям,  выявленные недостатки делали спорную автодорогу непригодной к нормальному использованию.  За просрочку исполнения гарантийных обязательств, согласно требованиям от 03.05.2023 № 1800, от 16.05.2023 № 2051, за период с 02.06.2023 по 19.02.2024 подрядчику должны быть начислены пени в размере 540406,30 руб. В настоящее время недостатки выполненных работ по требованиям от 03.05.2023 № 1800, от 16.05.2023 №2051 подрядчиком не устранены, доказательства принятия работ заказчиком в материалах дела также отсутствуют, что указывает на наличие оснований для начисления подрядной организации штрафа за неисполнение гарантийных обязательств согласно п. 9.4 контракта в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 1115277,85 руб. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и в части возложения на него обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки согласно акту осмотра автомобильной дороги от 06.10.2023. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца, ответчика,  извещённых  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Предметом иска являются требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств и взыскании штрафных санкций за несоблюдение им срока устранения выявленных недостатков работ.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О наличии недостатков (дефектов) выполненных работ  истец сообщил ответчику в мае 2023 года (письма №№ 1800, 2051).

По результатам устных переговоров и обмена письмами к согласию относительно характера выявленных недостатков, объема и места их расположения стороны не пришли, в связи с чем Комитет в судебном порядке потребовал от ответчика осуществить укладку нового слоя асфальтобетонного покрытия, по указанию суда истец и ответчик составили совместный акт от 06.10.2023, подписанный без возражений, с приложением фотоотчета, которым зафиксировали наличие  недостатков.

Учитывая, что акт от 06.10.2023 содержит указание на наличие аналогичных указанным в требовании № 1800 недостатков асфальтобетонного покрытия (разрушение, выкрашивание), довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО СК «Юнистрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1800020001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице  ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска.

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика по контракту Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» передало все права (требования) и обязанности по данному муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33- 06/02рД Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2020, №2 от 07.09.2020, №3 от 10.09.2020, №4 от 13.10.2020, №5 от 30.10.2020, №6 от 30.10.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2020, №1.1 от 07.09.2020, №1.2 от 10.09.2020, №4 от 13.10.2020, №5 от 30.10.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов, нарушений), выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет: 1) для нижнего слоя покрытия - 5 лет; 2) для верхнего слоя покрытия - 4 года; 3) для дорожной разметки из термопластика - 1 год; 4) для иных видов Работ - 3 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик при выявлении в течение гарантийного срока недостатков (нарушений, дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком и препятствующих использованию результата работ, в одностороннем порядке составляет акт проверки, в котором указываются недостатки и срок их устранения, и предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в течение семи дней со дня получения требования заказчика.

Как указал истец и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта 18.04.2023 заказчиком проведен комиссионный осмотр автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска, по результатам которого в отношении результата работ выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

- выбоины асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участках расположенных по адресам (ремонт картами): в районе ТД «Мега»; микрорайон 13, дом 3; микрорайон 13, дом 4; пересечение улицы ФИО1 и улицы Коминтерна; 2. выбоины асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО1 и улицы 50 лет ВЛКСМ, ФИО1 и Ангарского проспекта, улицей Гражданская на примыканиях в дворовые территории (ремонт картами); 3. продольные и поперечные трещины в покрытии на всем протяжении участка;  4. разрушение а/б покрытия (продольные поперечные трещины) на всем протяжении, выкрашивание частично на всем протяжении, выбоины частично на всем протяжении участка.

Требованием № 1800 от 03.05.2023, направленным на электронный адрес ответчика, истец потребовал устранения недостатков в срок до 01.06.2023.

16.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика  направлено уточненное требование №2051, в котором указано на необходимость в срок до 01.06.2023 осуществить укладку нового слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска, учитывая масштабы разрушений асфальтобетонного покрытия на указанном участке автомобильной дороги, и с целью предотвращения его дальнейшего разрушения.

Письмами от 24.05.2023 № 6, от 06.06.2023 № 7 ООО СК «Юнистрой» обратилось к истцу с просьбой продлить срок устранения замечаний до 15.06.2023, в связи с невозможностью их своевременного устранения (в срок до 01.06.2023).

Заказчик в удовлетворении просьбы подрядчика отказал, о чем сообщил письмами от 02.06.2023 № 2403, от 14.06.2023 № 2810.

Письмом от 13.06.2023 № 8 подрядная организация уведомила заказчика об устранении замечаний по требованию от 03.05.2023 № 1800 в полном объеме.

В ходе осмотра 01.07.2023 заказчиком установлено, что замечания, указанные в требованиях от 03.05.2023 № 1800, от 16.05.2023 № 2051, подрядчиком не устранены, что явилось основанием для направления 10.07.2023 в адрес подрядчика претензии №3255 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 в размере 58946 руб. 41 коп., и штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1115277 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведен совместный осмотр спорных участков автомобильной дороги, по результатам которого составлен совместный акт от 06.10.2023 с приложением фотоотчета, которым зафиксировано наличие следующих недостатков по следующим адресам: - 12 мкр., 12 - разрушения покрытия вокруг дождеприемной решетки; - 12 мкр., 24 – выкрашивания покрытия в месте сопряжения с уложенной картой, - 12 мкр., 30 – просадка и выкрашивания покрытия под ИДН (левая полоса) и между уложенными картами, - 13 мкр., 4 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой, - 13 мкр., 2 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой, - 13 мкр., (Мега) – выкрашивания покрытия вокруг уложенной карты, - 13 мкр. пешеходный переход перед Ангарским проспектом – выкрашивания покрытия. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо дополнений, замечаний к его содержанию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика устранить недостатки, исходил из того, что в отсутствие в материалах дела иного документа (помимо акта осмотра автомобильной дороги от 06.10.2023), содержащего четко выраженные требования истца об обязании устранить конкретные нарушения (дефекты) с указанием объема и места нахождения таковых, до указанной даты - 06.10.2023 у ответчика отсутствовала определенность в части исполнения гарантийных обязательств по требованию № 1800 от 03.05.2023.

Учитывая, что на дату составления акта от 06.10.2023 спор об устранении недостатков находился на рассмотрении в суде, арбитражный суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и положений статьи 723 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить недостатки в объеме, зафиксированном двусторонним актом от 06.10.2023г.

Суд, с учетом установленного судом срока устранения недостатков (в четырехмесячный срок со дня вынесения решения суда), зафиксированных актом от 06.10.2023, правовых оснований считать ООО СК «Юнистрой» нарушившим срок исполнения гарантийных обязательств и привлекать его за данное нарушение к ответственности, предусмотренной пунктами 6.4 и 9.4 муниципального контракта, не нашел оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании пени в сумме 360228 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 1115277 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу приведенных норм права истец вправе требовать от общества выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 7 (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Учитывая, что наличие недостатков документально подтверждено (совместный акт осмотра  от 06.10.2023 с приложением фотоотчета),  ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, предъявленных к устранению,  не представил, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не указал, следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Иск в части обязания общества устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно: 12 мкр., 12 - разрушения покрытия вокруг дождеприемной решетки;   - 12 мкр., 24 – выкрашивания покрытия в месте сопряжения с уложенной картой,     -12 мкр., 30 – просадка и выкрашивания покрытия под ИДН (левая полоса) и между уложенными картами,     - 13 мкр., 4 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой,    - 13 мкр., 2 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой,   - 13 мкр., (Мега) – выкрашивания покрытия вокруг уложенной карты,   - 13 мкр. пешеходный переход перед Ангарским проспектом – выкрашивания покрытия  в полном соответствии с условиями муниципального контракта   обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение соответствующих работ возможно в теплое время года, счел необходимым установить срок устранения недостатков до 30.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно укладка нового асфальтового покрытия на всю ширину автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от 12 микрорайона до Ангарского проспекта приведет к устранению нарушения прав заказчика апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Укладка асфальта является способом устранения выявленных дефектов дорожного покрытия. Вместе с тем, определение возможных способов устранения дефектов является прерогативой специалистов в области строительства дорог, либо эксперта. В дело же не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что именно укладка нового  асфальтового покрытия, а не иной способ приведут к устранению выявленных дефектов дорожного полотна.

В указанной части выводы суда первой инстанции также являются верными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа и пени, со ссылкой на то, что до 06.10.2023 у ответчика отсутствовала определенность в части исполнения гарантийных обязательств по требованию №1800 от 03.05.2023, судом первой инстанции не учтено, что первоначально недостатки выполненных работ были установлены в акте от 18.04.2023 и указанное требование №1800 от 03.05.2023 было направлено в адрес подрядчика с установлением срока устранения недостатков, продублировано в требовании №2051 от 16.05.2023г.

Таким образом, ответчику стало известно о наличии недостатков ранее выполненных работ (виды дефектов, конкретное местоположение этих дефектов) и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств, не позднее чем 03.05.2023г.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие понимания того, какие недостатки подлежат устранению, не инициировал совместный осмотр участка дороги, на котором он выполнял подрядные работы, о проведении экспертизы также не заявлял.

Более того, письмом от 13.06.2023 № 8 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний по требованию от 03.05.2023 № 1800 в полном объеме. Стало быть, приступая к устранению недостатков, подрядчик понимал какие работы нужно выполнять и выполнял их.

Между тем в установленный срок до 01.06.2023г. подрядчик недостатки не устранил. А в ходе осмотра 01.07.2023 заказчиком установлено, что замечания, указанные в требованиях от 03.05.2023 № 1800, от 16.05.2023 № 2051, подрядчиком не устранены, что явилось основанием для направления 10.07.2023 в адрес подрядчика претензии №3255.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Пеня уплачивается подрядчиком, в том числе в следующих случаях: - нарушения сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ; - нарушения установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком недостатков (дефектов, нарушений), выявленных на объекте в период гарантийного срока; - нарушения срока выполнения обязательства, предусмотренного в подпункте 4.1.24 настоящего Контракта.

Согласно сметному расчету, не оспоренному ответчиком, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 3852706,50 руб.

Следовательно, требования заказчика о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, размер которых на дату принятия резолютивной части решения суда за период с 02.06.2023 по 19.02.2023 составляет 540406 рублей 30 копеек (3 852 706,50 х 1/300 х 16% х 263 дня), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в размере 5 процентов цены контракта.

Размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств составил 1115277 рублей 85 копеек (22 305 557,03 х 5%).  Поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств является установленным, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено одно требование неимущественного характера и  требования имущественного характера на сумму 1655684,15 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года по делу №А19-16678/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

        Иск удовлетворить полностью.        

        Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнистрой» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ в виде восстановительного ремонта автомобильной дороги по улице ФИО1 на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна в г. Ангарске, в полном соответствии с условиями муниципального контакта № 1800020001 от 16.03.2020 согласно акта осмотра автомобильной дороги от 06.10.2023, в срок до 30 сентября 2024 года, а именно устранить следующие недостатки:

          - 12 мкр., 12 - разрушения покрытия вокруг дождеприемной решетки; 

           - 12 мкр., 24 – выкрашивания покрытия в месте сопряжения с уложенной картой,  

           -12 мкр., 30 – просадка и выкрашивания покрытия под ИДН (левая полоса) и между уложенными картами, 

           - 13 мкр., 4 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой,

           - 13 мкр., 2 – выкрашивания покрытия в местах сопряжения с уложенной картой,

          - 13 мкр., (Мега) – выкрашивания покрытия вокруг уложенной карты, 

          - 13 мкр. пешеходный переход перед Ангарским проспектом – выкрашивания покрытия.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнистрой» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 540406 рублей 30 копеек, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1115277 рублей 85 копеек, всего: 1655684 рубля 15 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35557 рублей.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М.Бушуева

 

Е.В.Желтоухов