СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2627/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецТехника» ( № 07АП-1004/22 (4)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-2627/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М3  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630060, 

<

...>/13Б, кабинет 1) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН:5402544232,  ОГРН: 

<

***>) о включении требования в размере 1 522 112,50 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «АвтоСпецТехника»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022; 

от ООО Корпорация «Сибинжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,  ФИО5 по доверенности от 07.10.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (дата объявления  резолютивной части) должник - общество ограниченной ответственностью  

«М3 Групп», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  требования ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в размере 1 507 512,50 рублей –  неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением  в третью очередь удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоСпецТехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт   и отказать во включении неустойки (требования ООО Корпорация «Сибинжиниринг»)  в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие права  у ООО «АвтоСпецТехника» на обжалование судебного акта, с учетом принятия  заявления судом первой инстанции 12.10.2022. Считает необходимым снизить размер  неустойки из-за недобросовестности ООО Корпорация «Сибинжиниринг», так как  последнее установило слишком высокий размер неустойки, неустойка в разы  превышает сумму основного долга. Просит применить статью 333 ГК РФ или отказать  во включении неустойки в реестр требований кредиторов вообще.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО Корпорация «Сибинжиниринг» возражает против  удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «АвтоСпецТехника» настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представители ООО Корпорация «Сибинжиниринг» просили оставить судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В обжалуемом определении арбитражным судом не разрешены какие-либо  вопросы, относящиеся к ООО «АвтоСпецТехника», не содержится предписаний  о его правах и обязанностях.  

Однако судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы  обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том  числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно  не затрагиваются.  

К числу таких механизмов, в частности, относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить  по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное  судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим  лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013   № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.04.2014 № 12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12  и от 08.06.2010 « 2751/10).  

В отношении последнего механизма пункт 24 Постановления № 35 разъясняет,  что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия  такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  

кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  

жалобы. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов  находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным  управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных  лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной  массе.  

Таким образом, учитывая возникновение у ООО «АвтоСпецТехника»  на обжалование судебного акта после принятия заявления о включении его требования  12.10.2022 судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению  по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2021 между ООО «СпецАвтоСтрой- ДВ» (цедент) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (цессионарий) заключен договор  цессии № САС/19/08/2021 (уступки прав требования), по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования к ООО «МЗ Групп» задолженности  в размере 3 344 654 руб. по обязательствам должника, вытекающим из:  

- решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2088/2020  от 17.07.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020 в сумме задолженности 2 994 654  рубля, взысканной по договору № САС/06/05/2017 от 06.05.2017 (с учетом частичной  оплаты по платежному поручению № 16 от 24.03.2021 на сумму 360 000 рублей);  

- определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2088/2020   от 28.06.2021 в сумме задолженности 350 000 рублей.  

На основании указанного договора состоялось процессуальное правопреемство  ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» на его правопреемника – ООО Корпорация  «Сибинжиниринг», что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.10.2021 и определением Арбитражного суда Приморского края  от 28.09.2021.  

Кроме того, условиями названного договора стороны определили, что согласно  абзацу 2 пункта 1.2 договора цессии № САС/19/08/2021, к цессионарию также переходят  

права требования всех неустоек, штрафов и пени, процентов, а также судебных расходов,  

вытекающих из вышеуказанных обязательств. Указанные права переходят к цессионарию  в момент подписания договора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2088/2020   от 17.07.2020 неустойка взыскана с должника за период с 06.10.2017 по 24.12.2019,  за последующий период взыскание неустойки не производилось.  

В пункте 6.2 договора № САС/06/05/2017 от 06.05.2017 предусмотрена  ответственность за несвоевременную оплату продукции, в виде уплаты неустойки  в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки  платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.  

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» просило включить требование (с учетом  уточнения) по сумме неустойки в размере 1 509 512,50 рублей.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суд  первой инстанции признал требование обоснованным и включил в реестр требований  кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  включения неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только   по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно договору № САС/06/05/2017 от 06.05.2017 предусмотрена  ответственность за несвоевременную оплату продукции, в виде уплаты неустойки  в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки  платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств  у должника не возникало споров по поводу размера неустойки.  

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности  заявленного размера неустойки, в нарушение приведенных в пункте 73 Постановления   № 7 разъяснений, ООО «АвтоСпецТехника» не приведено.  

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает разумные пределы,  не может быть признано свидетельством несоразмерности заявленного размера  неустойки, поскольку критерии разумных пределов, в том числе, и с учетом  максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам,  предоставленным кредитными организациями, ООО «АвтоСпецТехника» не привело.  

Дальнейшие договорные отношения по уступке права требования,  его стоимости, процедуре банкротства и другое, не могут быть приняты во внимание,  поскольку не входят в предмет настоящего спора.  

Обращение ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в суд спустя 2,5 года после  истечения срока исполнения обязательств не может рассматриваться как  злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора   в смысле статей 10 и 404 ГК РФ, поскольку именно на должнике лежала обязанность  по исполнению договора.  

При этом, перед обращением в суд, ООО Корпорация «Сибинжиниринг»  пыталось урегулировать спор в рамках досудебного порядка, однако должник  не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств.  

Кроме того, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении  должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования  и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе,  об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой  инстанции не имелось.  

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу  и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания  для отмены или изменения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

ПостановлениеЭ, левкытрпоонлннаяе нпнодопеи свь дфейосртмвиет елэьлнеак.тронного документа, подписанное  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана ФИО1

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Дата 21.01.2022 3:51:12

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Федераль ное казнач ействоА.Ю. ФИО7 28.12.2021 0:12:27 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна