ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2184/2018

город Воронеж

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – должник или заявитель):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Технических Медицинских Био-Информационных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ООО «НПО ТМБИТ» или взыскатель):

 

 

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – МОСП по ОИП Тамбовской области):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – УФССП России по Тамбовской области):

ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2018,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2018,

ФИО7, генеральный директор, предъявлены уставные документы и паспорт гражданина России,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу № А64-2184/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Администрации города Тамбова к МОСП по ОИП Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третьи лица: УФССП России по Тамбовской области, ООО «НПО ТМБИТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МОСП по ОИП Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тамбовской области, ООО «НПО ТМБИТ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу № А64-2184/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается в порядке искового производства, а результатом рассмотрения такого заявления является решение суда.

Также заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители третьего лица ООО «НПО ТМБИТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-3178/2017 удовлетворены требования ООО «НПО ТМБИТ» об устранении препятствий в пользовании помещениями. На Администрацию города Тамбова возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями №№ 18 и 19 Литеры А1 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006297759.

15.02.2018 в МОСП по ОИП Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 2731/18/68012-ИП.

22.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией города Тамбова. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

27.02.2018 Администрация города Тамбова обратилась в МОСП по ОИП Тамбовской области с заявлением о продлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в связи с невозможностью исполнить решение суда в предусмотренный срок.

При этом 27.02.2018 Администрация города Тамбова обратилась к ООО «НПО ТМБИТ» с предложением заключить договор аренды спорных помещений №№ 18 и 19.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 68012/18/13097 о взыскании с Администрации города Тамбова исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом 15.03.2018 ООО «НПО ТМБИТ» отказало Администрации города Тамбова в заключении договора аренды.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что имеются обстоятельства, позволяющие освободить Администрацию города Тамбова от взыскания исполнительского сбора, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что должником не принимались меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим отсутствуют правовые основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1–3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения лица от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предусмотренный добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

В связи с этим судом первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации города Тамбова от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства объективной невозможности демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий заявителем не представлены. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие возможности переподключения потребителей к иным трансформаторным подстанциям или установки трансформаторной подстанции киоскового типа вне помещений ООО «НПО ТМБИТ».

Довод Администрации города Тамбова о проведении совещаний по вопросу исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Необходимость разработки проектной документации для исполнения решения суда не может являться непредвиденным обстоятельством, находящимся вне контроля Администрации города Тамбова при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения требований закона.

Довод Администрации города Тамбова о направлении взыскателю предложения заключить договор аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительный документ не содержит требований по заключению договора аренды с ООО «НПО ТМБИТ». 

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.10.2016 № Ф10-3750/2016 по делу № А09-1981/2016.

Утверждение заявителя о том, что результатом рассмотрения настоящего дела должно являться решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно основано не неправильном толковании закона и противоречит названной судебной практике.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу № А64-2184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3