АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8332/2019

г.Чита

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.495332 от 23.11.2017, взыскании убытков в размере 3 114 924  рублей 48 копеек,

по встречному иску муниципального учреждения "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.495332 от 23.11.2017, взыскании штрафа в размере 375 674 рублей 43 копеек, пени в размере 845 267 рублей 44 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор:

1) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Комитета по финансам муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2019 (до перерыва);

от ответчика и третьих лиц - представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.495332 от 23.11.2017 и взыскании убытков в сумме 4 007 899 рублей 07 копеек.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - правопреемник акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Комитет по финансам муниципального района «Забайкальский район».

Протокольным определением от 23.12.2019 суд принял заявление истца об уточнении иска в части взыскания убытков до 3 114 924 рублей 48 копеек.

Определением от 28.02.2020 суд принял встречный иск учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.495332 от 23.11.2017, взыскании штрафа в размере 375 674 рублей 43 копеек, пени в размере 845 267 рублей 44 копеек за период с 01.08.2018 по 22.01.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Протокольным определением от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено до 07.08.2020.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.08.2010 и 14.08.2020.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал заявленный иск полностью, во встречном иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе истцу в заявленных требованиях.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

После объявленного перерыва в судебное заседание 14.08.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2017 по результатам аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.495332, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить ремонт дорожного полотна п.ст.Даурия общей протяженностью 1390 м (1-й этап: участок от съезда с дороги федерального значения А-350 Чита -Забайкальск до железнодорожного переезда №6 ст.Даурия на 6610 км 227 м, протяженностью дороги 900 м и после железнодорожного переезда на 50 м от крайнего рельса, 2-й этап: участок дороги протяженностью 440 м от отметки +050 от железнодорожного переезда) в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объема работ, а заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.38-47).

Сведения о заключении контракта размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки "РТС -тендер" http://rts-tender.ru/ (т.1 л.д.89-97).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту - ведомость объемов работ (т.1 л.д.98-103).

Цена контракта определена в пункте 2.2 контракта и составляет 7 513 488 рублей  44 копейки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа.

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - до 31.07.2018.

Разделом 10 муниципального контракта предусмотрены условия расторжения контракта.

21.05.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта.

24.05.2018 в ответ на данное уведомление общество направило учреждению письмо с требованием прекратить действия, связанные с отказом от исполнения контракта, заявил о приостановлении работ до решения вопроса по включению видов работ, не учтенной ведомостью объемов работ.

Указанный отказ заказчика от исполнения контракта был предметом спора в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-9253/2018.

Решением от 10.12.2018 суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.51-57).

Решение суда по делу №А78-9253/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями аукционной документации подрядчик представил заказчику банковскую гарантию АО "Глобэксбанк" от 16.11.2017 №ЭГ-003136/17 на основании заключенного договора с банком от 15.11.2017 (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.5-9). 

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк (гарант) обязуется по требованию бенефициара (муниципального учреждения "Отдел МТО администрации муниципального района "Забайкальский район") уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала (общества "Волна") за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещению убытков (при их наличии).

Общество оплатило вознаграждение банку за предоставленную банковскую гарантию 61 561 рубль 72 копейки по платежному поручению №347 от 16.11.2017 (т.2 л.д.96).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, ограничивается 2 347 965 рублей 16 копеек.

20.07.2018 учреждение (бенефициар) обратилось в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с требованием о перечислении суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением обществом "Волна" обязательств по муниципальному контракту (т.2 л.д.20-21).

Банк произвел выплату по банковской гарантии по платежному поручению №145650 от 06.08.2018 (т.2 л.д.22) и в этот же день предъявил к принципалу (обществу) требование о возмещении банку выплаченной по гарантии суммы (т.2 л.д.17-18).

Общество требование банка не исполнило, что явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.11.2017 №ЭГ-003136/17 в сумме 2 347 965 рублей 16 копеек и 116 224 рублей 28 копеек неустойки.

Решением суда по делу №А40-230788/18-162-1909 от 18.03.2019 требования банка удовлетворены полностью, с общества "Волна" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 2 347 965 рублей 16 копеек, неустойка по состоянию на 17.09.2018 в размере 116 224 рублей 28 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 35 321 рубль (т.1 л.д.64-67).

24.04.2019 общество направило учреждению уведомление о необходимости исполнения решения арбитражного суда о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, обществом указано на отсутствие оплаты по произведенным работам по контракту, отсутствие возврата денежных средств по банковской гарантии. Общество просит учреждение в течение 10 дней с момента получения уведомления письменно уведомить о намерениях исполнять решение суда и соблюдать требования законодательства.

Уведомление направлено учреждению заказным письмом 24.04.2019 (почтовый идентификатор 67203821057597), получено адресатом 06.05.2019 согласно данным официального сайта Почты России.

С учетом отсутствия ответа со стороны учреждения общество 24.05.2019 направило требование о расторжении муниципального контракта и возмещения убытков в сумме 3 093 563 рубля 76 копеек.

Требование направлено учреждению заказным письмом 24.05.2019 (почтовый идентификатор 67204233001376), получено адресатом 25.06.2019 согласно данным официального сайта Почты России.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке и взыскания убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил состав убытков (уточнение иска т.2 л.д.33-34) до 3 114 924 рублей 48 копеек в том числе:

- 411 553 рубля 32 копейки - стоимость выполненных истцом работ согласно акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.07.2018 (т.1 лд.48-50);

- 2 347 965 рублей 16 копеек - сумма удержанной ответчиком банковской гарантии;

- 61 561 рубль - расходы истца по выплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии;

- 116 024 рубля - пени, взысканные с общества в пользу банка решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230788/18-162-1909;

- 35 321 рубль - судебные расходы по оплату государственной пошлины, взысканные с общества в пользу банка решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230788/18-162-1909;

- 92 500 рублей - расходы общества на юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела №А40-230788/18-162-1909;

- 50 000 рублей - расходы общества на юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела №А78-9253/2018.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, взыскании на основании пункта 7.3 контракта штрафа в сумме 375 674 рубля 43 копейки и пени в сумме 845 267 рублей 44 копейки за период с 01.08.2018 по 22.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №Ф.2017.395332 от 23.11.2017 на выполнение подрядных работ. 

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить ремонт дорожного полотна п.ст.Даурия общей протяженностью 1390 м (1-й этап: участок от съезда с дороги федерального значения А-350 Чита -Забайкальск до железнодорожного переезда №6 ст.Даурия на 6610 км 227 м, протяженностью дороги 900 м и после железнодорожного переезда на 50 м от крайнего рельса, 2-й этап: участок дороги протяженностью 440 м от отметки +050 от железнодорожного переезда) в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объема работ в срок до 31.07.2018.

21.05.2018 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, который был признан недействительным судом при рассмотрении дела №А78-9253/2018. 

При рассмотрении дела учреждение указывало на отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом при рассмотрении дела №А78-9253/2018 не установлено оснований для отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Приходя к выводу о признании недействительным решения об одностороннем отказе недействительным, суд указал, что в отсутствие согласованного графика выполнения работ срок выполнения обязательств по контракту является 31.07.2018, соответственно, доводы заказчика о неисполнении подрядчиком контракта по состоянию на 16.05.2018, являются необоснованными, актом от 30.05.2018 комиссия заказчика установила, что нарушены сроки выполнения работ, подрядная организация к работе не приступила; одновременно акт содержит установленные обследованием автомобильной дороги сведения о частичном выполнении работ по засыпке ям и выбоин на дороге щебнем без соблюдения технологии работ, наличии складирования щебня на участке между дорогой и железнодорожным полотном в количестве 300 куб.м. Истцом представлен односторонний акт выполненных работ за период 10.05.2018-17.05.2018, согласно которому выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм в объеме 50 кв.м, использовано 300 куб.м щебня, перевезено 405 т грузов; у суда не имеется оснований полагать, что подрядчик не приступил к исполнению работ по контракту, а возможность выполнить работы до 31.07.2018 заказчиком не оспорена.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2019.

После вступления решения суда в законную силу от заказчика не последовало каких-либо уведомлений к подрядчику о продолжении исполнения муниципального контракта.

Подрядчик, в свою очередь, просил заказчика сообщить о его намерениях исполнять решение суда и заключенный сторонами контракт (уведомление от 24.04.2019).

Игнорирование данного уведомления послужило основанием для принятия подрядчиком решения о расторжении контракта и требования к заказчику о возмещении убытков, выразившихся в понесенных расходах на выполнение работ по контракту, возврате удерживаемой суммы банковской гарантии и расходов по выплате вознаграждения, судебных издержек, понесенных при рассмотрении судебных дел с участием общества (требование от 24.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказ от исполнения договора урегулирован в статье 450.1 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям пункта 10.11 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Целью отказа от исполнения контракта, в том числе, является предоставление стороне возможности выйти из правоотношения, обязательства по которому исполняются его контрагентом ненадлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства дела и поведение сторон в период с даты его заключения до настоящего времени, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на расторжение контракта однозначно выражено в требовании от 24.05.2019, которое получено учреждением 25.06.2019.

В свою очередь действия учреждения изначально (при заявлении отказа от исполнении контракта 21.05.2018) свидетельствовали об отсутствии у него намерения выполнять свои обязательства по контракту. К тому же после принятия решения по делу №А78-9253/2018 заказчик не предпринял каких-либо действий для продолжения исполнения контракта. Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела учреждение заявило встречный иск о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец с учетом игнорирования ответчиком обращений истца относительно исполнения решения суда и контракта, расторг контракт своими конклюдентными действиями путем направления в адрес ответчика требования о расторжении контракта.

Таким образом, действие контракта с учетом пункта 10.10 контракта прекращено 05.07.2019.

Суд учитывает, что позиция обеих сторон направлена на расторжение контракта, однако истец и ответчик указывают разные основания, которые могут определять различные последствия такого расторжения.

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические действия сторон свидетельствуют о расторжении контракта, ни у истца, ни у ответчика нет намерения выполнять обязательства по муниципальному контракту.

Предметом рассматриваемого спора по первоначальному и встречному иску является требование о расторжении контракта.

Учитывая, что на дату принятия решения судом 14.08.2020 имеется волеизъявление обеих сторон на расторжение контракта, предмет спора отсутствует, требования истца по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску о расторжении контракта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 411 553 рубля 32 копейки - затраты истца на осуществление строительных работ на объекте, отраженные в акте формы КС-2, не принятый и не подписанный ответчиком.

Односторонний акт выполненных работ на заявленную истцом сумму был предметом оценки судом в рамках рассмотрения дела №А78-9253/2018 совместно с комиссионным актом заказчика по обследованию объекта от 30.05.2018.

Согласно акту обследования автомобильной дороги от 30.05.2018 (т.2 л.д.77) комиссия заказчика установила, что частично выполнены работы по засыпке ям и выбоин на дороге щебнем без соблюдения технологии работ, наличии складирования щебня на участке между дорогой и железнодорожным полотном в количестве 300 куб.м.

Согласно акту выполненных работ истец указывает на выполнение работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм в объеме 50 кв.м., использованию щебня в количестве 300 куб.м., перевозки щебня 405 т.

30.07.2018 комиссией заказчика вновь проведено обследование участка дороги, установлено, что работы не ведутся, складирован щебень, выполнены работы по засыпке ям и выбоин, произведена фотосъемка (т.2 л.д.78-91).

Доводы ответчика о том, что выполненная истцом часть работ не представляет для него потребительской ценности, поскольку результатом работ является ремонт дорожного полотна в комплексе в соответствии с ведомостью объемов работ, судом отклоняются в силу следующего.

Поскольку отношения сторон по спорому контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании статьи 15 ГК РФ являются правомерными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик был обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, что в спорном случае не было сделано и обращения заказчика остались без ответа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Однако Законом о контрактной системе установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: акт выполненных работ формы КС-2, не подписанный заказчиком (т.1 л.д.49-50), акты обследования объекта заказчиком (т.2 л.д.77-91), понесенные истцом затраты на закупку щебня по договору поставки от 02.05.2018 (т.2 л.д.153-160) суд полагает подтвержденными фактические расходы истца на приготовление к исполнению контракта в сумме 300 000 рублей - стоимость 1 куб.м. щебня с учетом перевозки из расчета 300 куб.м., что подтверждено заказчиком в актах обследования.

Как пояснил истец в судебном заседании остальные затраты истца на сумму 111553 рубля 32 копейки составляют стоимость работ по устройству оснований из щебня, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец не представил, фактические затраты истца на выполнение данных работ не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 30.07.2018 работы не были выполнены, судом отклоняются, поскольку в это время действовал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

С учетом части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости щебня, приобретенного подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных контрактом, в сумме 300 000 рублей.

В остальной части стоимости заявленных ко взысканию работ надлежит отказать.

Далее, судом рассмотрено заявленное истцом требование о возврате удержанной ответчиком банковской гарантии и расходов истца на выплату банку вознаграждения за предоставленную гарантию.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, в числе которых неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток.

Пунктом 6.1 контракта способом обеспечения исполнения контракта предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 347 965 рублей 16 копеек (пункт 6.2 контракта).

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого он призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, признанного впоследствии недействительным судом, 20.07.2018 заказчик обратился банк с требованием о перечислении суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением обществом "Волна" обязательств по муниципальному контракту (т.2 л.д.20-21).

Вместе с тем суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что по состоянию на дату подачи указанного требования подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку срок выполнения работ был определен до 31.07.2018.

Заявление заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии было преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий учреждения по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.    

Судом не установлено какой-либо имущественной ответственности истца за неисполнение условий контракта на сумму банковской гарантии в размере 2 347 965 рублей 16 копеек.

Таким образом, у учреждения не было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Требование истца о взыскании суммы банковской гарантии квалифицируется судом как убытки и подлежит удовлетворению полностью.

За предоставление банковской гарантии истец выплатил вознаграждение банку в сумме 61 561 рубль 72 копейки (т.2 л.д.69) и заявил о взыскании с ответчика меньшую сумму 61 561 рубль, что является его правом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, - обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В спорном случае контракт прекращен по заявлению подрядчика в связи с неправомерным поведением заказчика (бенефициара), следовательно заявленные истцом расходы по выплате банку вознаграждения являются убытками, которые должны быть возмещены учреждением.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате банку неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А40-230788/18-162-1909, расходов истца на юридические услуги по данному делу.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Так, из материалов дела и решения суда по делу №А40-230788/18-162-1909 следует, что банк перед обращением в суд направил обществу требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии бенефициару, что соответствовало пункту 3.4 договора о банковской гарантии. За неисполнение данного обязательства пунктом 6.1 договора о банковской гарантии предусмотрено начисление неустойки.

Взысканная решением арбитражного суда сумма неустойки связана с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением общества "Волна", отказавшегося добровольно возместить сумму банковской гарантии банку. В этом случае общество как добросовестный участник гражданского оборота имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства.

Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло как раз по вине общества.

Также не подлежат удовлетворению и судебные расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования банка и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов на оплату государственной пошлины и понесенных расходов на юридические услуги.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по представлению интересов общества "Волна" при рассмотрении дела №А78-9253/2018 в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Требуемая обществом денежная сумма 50 000 рублей относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о возмещении убытков. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в требовании общества о возмещении указанных судебных расходов надлежит отказать.

Итак, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 709 526 рублей 16 копеек (300000 + 2347965,16+61561).

В остальной части заявленного иска надлежит отказать по мотивам, изложенным судом в тексте решения.

Судом рассмотрено имущественное требование ответчика во встречном иске о взыскании с общества штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае как следует из материалов дела и выводов суда по делу №А78-9253/2018 подрядчик приступил к выполнению работ в мае 2018 и планировал их завершить к 31.07.2018. Однако ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, признанный судом недействительным, и после разрешения спора не предпринял каких-либо действий по исполнению контракта.

Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ и исполнения контракта. суду не представлено.

Виновных действий со стороны общества судом не установлено, а учреждением не доказано. 

Напротив, судом установлено, что подрядчик заявил о расторжении контракта вследствие отсутствия со стороны заказчика какого-либо содействия в выполнении работ по контракту и игнорирования обращений заказчика, что является нарушением статьи 718 ГК РФ и влечет соответствующие последствия для заказчика.

Суд также учитывает, что претензия, содержащая требования заказчика о начислении пени по состоянию на 20.01.2020 и штрафа, была направлена обществу 24.01.2020 уже в процессе рассмотрения дела в суде по иску подрядчика.

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение ответчика с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как недобросовестное и непоследовательное.

С учетом изложенного во встречных требованиях ответчика надлежит отказать полностью.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Стороны не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд с первоначальным иском истцу и ответчику при обращении со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

При уточненной цене иска 3 114 924,48 рублей размер государственной пошлины составляет 38 575 рублей, размер государственной пошлины за неимущественное требование о расторжении договора составляет 6 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественному требованию распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 86,99%. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 555 рублей, остальная часть государственной пошлины (5 020 рублей) относится на истца в связи с отказом в иске. С истца подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11020 рублей (5020 + 6000).

Во встречном иске ответчику отказано. При заявленной цене встречного иска 1 220 940 рублей 87 копеек государственная пошлина составляет 25 209 рублей, за неимущественное требование - 6000 рублей. С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в сумме 64 764 рубля (33555 + 25209 +6000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" убытки в сумме 2 709 526 рублей 16 копеек. 

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 020 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 764 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяА.А. Артемьева