АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул     

 

   Дело № А03-8805/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Барнаул. Алтайский край, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании остатка денежных средств с расчетного счета ликвидированного юридического лица в размере 24075,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1 до перерыва, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.07.2024, диплома 102208 0010989,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2024, диплом рег.номер 574 от 23.06.2005 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании остатка денежных средств с расчетного счета ликвидированного юридического лица в размере 24075,40 руб.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что единственный участник Общества «БИОТОРГ»   (далее – Общество) принял решение о добровольной ликвидации, долги у Общества отсутствуют, единственным участником принято решение о распределении оставшихся денежных средств, требуемых по настоящему делу. Истец возразил против доводов ответчика указав, что возражения  ответчика относительно возможного обращения к ответчику каких-либо кредиторов прекратившего деятельность Общества «БИОТОРГ» являются предположительными.  Истец в обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику вышестоящих судебных инстанций по схожим фактическим обстоятельствам. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав в частности, что истцами выбран неверный способ защиты, поскольку в данном случае  подлежит применению пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, ликвидатор совершил не все требующиеся от него действия при добровольной ликвидации. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «БИОТОРГ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016.

30.10.2023 г. единственным участником ООО «БИОТОРГ» ФИО1 принято решение произвести ликвидацию общества в добровольном порядке по упрощенной процедуре.

14.03.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2242200098523 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

На момент ликвидации на расчетном счете №

<

***> находились денежные средства в размере 24075,40 руб., что подтверждается банковским ордером №284872 от 15.03.2024 г., на основании которого денежные средства с расчетного счета общества были переведены на счет ПАО «Сбербанк России».

27.03.2024 г. ФИО1 обратился в Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк России» с заявлением на перевод остатка денежных средств в размере 24075,04руб. после закрытия банковского счета.

Заявление от 27.03.2024 г. было оставлено ответчиком без исполнения с указанием на то, что распределение имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, осуществляется в судебном порядке в рамках процедуры, установленной п.5.2 ст.64 ГК (см. Приложение №6).

05.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств с закрытого счета ООО «БИОТОРГ». 

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче остатка денежных средств со счёта  Общества является незаконным, необоснованным и нарушающим его права как единственного участника Общества на получение имущества Общества, в отсутствие кредиторской задолженности у ООО «БИОТОРГ».

После публикации решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «БИОТОРГ» из ЕГРЮЛ 4207М от 10.11.2023 года в налоговый орган не поступили возражения относительно ликвидации общества в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «БИОТОРГ» ликвидировано в добровольном порядке 14.03.2024, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, дебиторской задолженности на момент ликвидации у Общества не имелось.

Названные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом, представлены истцом, размещены в открытом доступе.

Ликвидация общества влечет за собой прекращение его правоспособности общества, а, следовательно, и прекращение полномочий органов управления.

На расчетном счете общества, после его ликвидации, находились денежные средства, которые принадлежат участникам общества, то есть истцу.

При этом ответчик, после обращения к нему с заявлением о возврате данных средств ФИО1 отказался их выдавать, в связи с тем, что участник вправе получить оставшиеся средства только в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ).

Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктами 8 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 8 и пункта 1 статьи 58 Закона 14-ФЗ, в связи с чем истцами выбран верный способ защиты своих прав.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 67 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, имевших место по данному спору (ликвидация общества в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся (оставшиеся) на его расчетном счете, после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам общества; отсутствие иных кредиторов; ФИО1 является участником общества и не является его кредитором; процедура распределения обнаруженного имущества не подлежит применению к данным отношениям), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении  от 30 июля 2021 года  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220393/2020,  в постановлении от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-28872/2019.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд отмечает, что данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ Банка на этом основании в выплате истцу, не являющимся кредитором общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

К рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ, учитывая, что общество ликвидировано в добровольном порядке, расчеты с кредиторами произведены, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, как  имеющие предположительный характер и не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, право истца на получение остатка денежных средств со счета общества обусловлено статусом участника общества, добровольной ликвидацией общества и отсутствием у Общества кредиторов, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению  требования в полном объеме.

Ссылки ответчика в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями     65, 71, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, 

<

...> руб. денежных средств, а также                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.В. Ситникова