Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4373/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинское учреждение «Империя здоровья»

на определение от  01.07.2022

по делу №А73-5937/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АРТ» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинское учреждение «Империя здоровья»

о  взыскании 17 000 руб., долга по договору аренды рекламной конструкции №64 от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» (ОГРН1132722001763, ИНН2722119974, далее - ООО «МУ «Империя здоровья», ответчик) о взыскании 17 000 руб., долга по договору аренды рекламной конструкции №64 от 28.01.2021 за апрель 2021 года.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в трех судебных инстанциях в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления) в размере 5 000 руб. 

22.04.2022 ООО «Арт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб. 

Определением от 27.04.2022 заявление ООО «Арт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда в виде резолютивной части от 21.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. Мотивированное определение изготовлено  01.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МУ «Империя здоровья» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2022 отменить, снизить размер взыскиваемых расходов по договору от 03.12.2021 (по составлению кассационной жалобы) до 2 000 руб., отказать во взыскании расходов по договору от 19.07.2021 (по составлению апелляционной жалобы), при этом указывается на то, что апелляционная жалоба является полной копией апелляционной жалобы, а кассационная жалоба - наполовину дублирует текст апелляционной жалобы, являющейся копией жалобы по аналогичному делу с теми же лицами о взыскании долга за другой период, то есть доводы жалоб носят общий характер и не являются результатом труда представителя. Кроме того, заявитель жалобы считает заявленные истцом расходы на составление жалоб по 8 000 руб. за каждую завышенными, с учетом средней цены на указанные услуги по региону, по его мнению, удовлетворению подлежит сумма в размере  2 000 руб. и только за кассационную жалобу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 16 000 руб. на оплату услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5937/2021. В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему делу, истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 19.07.2021 и от 03.12.2021, заключенные с                                    ООО «Юридический Советник» (исполнитель), предусматривающие оплату услуг исполнителя в сумме 8 000 руб. по каждому договору; акты приема-передачи юридических услуг от 22.12.2021 (2); счет №054 от 22.12.2021; платежное поручение  №349 от 22.12.2021 (оплата за услуги юриста со ссылкой, в том числе на счет №54 от 22.12.2021).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, соответственно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт несения им указанных судебных расходов по настоящему делу в сумме 16 000 руб. Принимая во внимание характер спора, учитывая сложившуюся судебную практику, из которой следует, что расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, в заявленном истцом размере соответствуют средним расценкам на аналогичные услуги в регионе, в отсутствие доказательств явной чрезмерности указанных расходов, суд посчитал сумму судебных расходов  в 16 000 руб., отвечающей критериям разумности,  соразмерности и экономичности, и на этом основании удовлетворил заявление истца о ее взыскании с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу №А73-5937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Т.Г. Брагина