ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-271163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «Центр управления активами»: не явился 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: ФИО1 д. от 13.01.23

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г.,

по делу № А40-271163/22

по заявлению АО «Центр управления активами»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ" (далее – заявитель, Общество, АО «ЦУА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала № 6 государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ (и его должностных лиц от 07.09.2022) № 770622100159203 о привлечении АО «ЦУА» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как не соответствующее законодательству РФ; возложении на Московское региональное отделение ФСС РФ обязанности установить АО «ЦУА» страховой тариф на 2022 г. в размере, соответствующем первому классу профессионального риска (страховой тариф 0,20 %), исходя из того, что основным видом деятельности АО «ЦУА» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» - ОКВЭД 68.32.

В ходе рассмотрения дела представитель Отделения Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Москве и Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Отделение Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Москве и Московской области в связи с реорганизацией, произошедшей 01.01.2023.

Определением от 27.01.2023 по настоящему делу заявление ответчика о замене ответчика по делу № А40-295521/22-154-3851 удовлетворено; на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу № А40-271163/22-154-3651 с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40- 271163/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении АО «Центр управления активами» проверки страховым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 26.29 «Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов», пунктом 1 статьи 26.30 «Непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам» Закона № 125-ФЗ, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 47 708 рублей 88 копеек, образовавшуюся за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. по виду деятельности 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков», в то время как основным видом деятельности общества является 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд с учетом того, что на страхователя не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов по виду экономической деятельности, который он фактически не осуществляет, удовлетворил требования заявителя. Общество представило в фонд все необходимые документы в подтверждение осуществления им основного вида экономической деятельности 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». То обстоятельство, что указанные документы поданы заявителем в фонд за пределами срока, не свидетельствует о том, что они могут быть не приняты к учету фондом. Между тем, судом учтен тот факт, что фонд направил в адрес заявителя уведомление «Об установлении с начала текущего года размера страхового тарифа» только вместе с письмом от 05.09.2022 № 10-16/04-8094. При этом уведомление датировано 22.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. по делу № А40-271163/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная