ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

                           Дело № А40-134417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от 19.03.2019;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (в лице конкурсного управляющего) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  

по требованию АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1.616.857,41 рублей, 205.340,89 руб., 

в рамках дела о признании  ООО «Фэшншуз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО «Фэшншуз»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 237 от 22.12.2018, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.08.2019, отказано во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.616.857,41 руб., 205.340,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (в лице конкурсного управляющего) обратилось с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не учтено, что часть платежей, перечисленных в счёт погашения задолженности по договору, были оплачены в пользу третьих лиц и не поступили в имущественную массу кредитора. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований привел к незаконному освобождению должника от уплаты арендных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре аренды нежилого помещений № F119 от 17.03.2016.

Согласно условиям договора арендная плата определяется исходя из месячного торгового оборота арендатора и составляет 8%. Форма месячного отчета о торговом обороте арендатора является приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в сумму торгового оборота входит размер кассовой выручки магазина без НДС за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине.

Суды указали, что кредитором в материалы дела представлены отчеты арендатора за период: март 2017, апрель 2017, июнь 2017 г., в то время как срок действия договора составляет с 01.04.2016 по 28.02.2017, данные отчеты являются первичными документами, без которых невозможно в полном объеме установить задолженность в полном объеме.

Согласно выписке по счету должника в период с 05.08.2016 по 04.07.2017 должником произведена оплата по договору аренды нежилого помещения № F119 от 16.03.2016 на сумму 1 664 527,20 руб.

В тоже время, как установлено судами подтвержденная первичными документами сумма, причитающаяся к оплате по договору, составляет 647 537,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, в том числе отсутствие отчетов о торговом обороте должника, на основании которого исчисляется размер арендной платы, а также сослались, что заявленное требование надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды, сумма арендных платежей исчисляется в размере 8% процентов от месячного торгового оборота, в сумму которого входит размер кассовой выручки магазина, включая НДС, за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что величина торгового оборота магазина за каждый месяц определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за соответствующий отчетный период, предоставляемых в виде отчета о торговом обороте, являющегося приложением № 2 к договорам.

Таким образом, основанием для расчета суммы, причитающейся к оплате по договорам субаренды, служат отчеты о торговом обороте.

Вместе с тем, как правильно указали суды, ввиду отсутствия в материалах дела отчетов о торговом обороте должника, установить задолженность общества и ее размер, принимая во внимание, что платежи по договорам производились, не представляется возможным. 

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие первичной документации, необходимой для расчета арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора не подтверждены достаточными доказательствами.

Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу № А40-134417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько                                         

                                                                                                    Д.В. Каменецкий