ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41365/2016

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14293/2017)  Чикалова Андрея Александровича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-41365/2016(судья  Малышева Е.В.), принятое 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к АО "Тихвинский Гортопсбыт"

3-е лицо: Чикалов Андрей Александрович

о взыскании,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Тихвинский Гортопсбыт» (далее – ответчик, Общество) дивидендов в размере 1 572 000 рублей, подлежащих выплате за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 786,38 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным распоряжения № 106-р от 19.06.2015 о выплате дивидендов. Определением от 18.11.2016 встречный иск принят к производству.

Определением от 18.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чикалова Андрея Александровича.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, как необоснованное. Невозможность направления в судебное заседание своего представителя, ранее представлявшего его интересы, документально не подтверждена. При этом податель жалобы не обосновал, какие дополнительные сведения, помимо изложенных им в апелляционной жалобе, могут быть им представлены в случае отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем и единственным акционером Общества за период с момента создания и до 16.09.2016 являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, права которого в отношении акций Общества осуществляются Истцом.

Решением Совета директоров ОАО «Тихвинский Гортопсбыт» № 3/2015 от 19.06.2015 было принято решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров ОАО «Тихвинский Гортопсбыт» направить 100% (1 572 000 рублей) чистой прибыли на выплату дивидендов. Срок выплаты не более 60 дней с даты принятия общим собранием акционеров ОАО «Тихвинский Гортопсбыт» решения о выплате дивидендов.

Распоряжением Управления от 19.06.2015 № 106-р утверждено распределение прибыли Общества за 2014 год в указанном размере.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате дивидендов послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Общество не является надлежащим истцом по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов) предусмотрено, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

Согласно пункту 4 указанной статьи размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В рассматриваемом случае, установив, что истцом представлены доказательства соблюдения всех условий для выплаты дивидендов: наличие решения Совета директоров о рекомендации размера дивидендов, распоряжения единственного акционера о выплате дивидендов, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате дивидендов в установленные сроки, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

При этом, поскольку Общество владельцем акций не является, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные третьим лицом, в апелляционной жалобе, относительно нарушения порядка созыва общего собрания, с учетом фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельным в силу положений пункта 14.6 устава Общества, действовавшего в рассматриваемый период. Указание на необходимость извещения третьего лица, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент принятия решения о выплате дивидендов, податель жалобы акционером Общества не являлся, единственным акционером Общества являлся истец, что установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2017 по делу №  А56-41365/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов