АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                         Дело № А65-39236/2017

Дата принятия решения –  20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по искуООО "Светлый дом - СТ", ФИО1, ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Прецедент», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 236 857,50 руб., третьи лица ООО «Светлый дом – СТ», ФИО1, 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 27.03.2015 г. в размере 236 857,50 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Светлый дом – СТ», ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в качестве Застройщика и ООО «Светлый дом» в качестве Участника долевого строительства 20 ноября 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже № 64-2/180.

12 сентября 2014 года между ООО «Светлый дом» в качестве «Цедента» и ФИО1 в качестве «Цессионария» заключен договор уступки прав требования № 13П-3/180 к договору участия в долевом строительстве №64-2/180 от 20 ноября 2013 года, где указано, что ООО «Светлый дом» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору в части Объекта долевого строительства – квартиры № 180.

В п. 2.1 Договора долевого участия стороны согласовали предмет договора, согласно условиям которого, «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим Договором долевого участия срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект: двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже по ул. Вербная № М5-3 Советского района г. Казани и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» 3-комнатную квартиру № 180 на 16 этаже общей площадью помещений 87,00 кв. м Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пункт 2.2. Договора гласит, что срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2014 года.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил полностью, уплатил цену договора в полном объеме.

Вместе с тем, квартира № 180 была передана 27 марта 2015 года, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, со стороны Застройщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед Дольщиком по передаче квартир с обозначенными характеристиками, расположенных по вышеуказанному адресу.

02 октября 2017 года между ФИО1 в качестве «Цедента» и ООО «Прецедент» в качестве «Цессионария» заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает все права (требования) получения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 64-2/180 от 20 ноября 2013 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в полном объеме.

4 октября 2017 года истцом по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты в срок 3 дней суммы неустойки и убытков по договору в размере 236 857 руб. 50 коп.

Согласно данным о доставке претензии с официального сайта почты России, 14 октября 2017 года она прибыла в место вручения. 

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взыскание законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, сумма неустойки составляет за период с 31.12.2014 г. по 27.03.2015 г. составляет 236 857,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части  правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прецедент», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 236857,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7737 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев