АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2900/2022

г. Владимир

17 октября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (125315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк» к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о взыскании,

При участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности № 17/177/2023-Дов от 17.11.2023 (сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (далее – ООО «Аэротэк») о взыскании штрафа по договору поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д в сумме 5 000 000 руб. и неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 в сумме 5 706 458 руб. 36 коп. 

ООО «Аэротэк» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что в целях исполнения договора им был заключен договор поставки оборудования с ООО «АТ Инжиниринг», согласно условиям которого ООО «Аэротэк» перечислило в адрес ООО «АТ Инжиниринг» 20 700 000 руб. Во исполнение договора ООО «АТ Инжиниринг» заключило договор с ООО «ВАКУУМ.РУ», которое в свою очередь должно было получить горизонтальную вакуумную печь для АО «ВПО «Точмаш» у китайского производителя. В ходе изготовления оборудования выяснилось, что китайский производитель не может его изготовить в точном соответствии с техническим заданием. Как пояснил, китайский производитель, они не могут изготовить указанную АО «ВПО «Точмаш» в техническом задании систему подачи газа в вертикальной и горизонтальной плоскостях, попеременно в двух направлениях и достичь давления 15 бар, поскольку максимально возможное давление только 10 бар. В феврале 2021 года китайский производитель уведомил ООО «ВАКУУМ.РУ», что выполнение работ в целом невозможно из-за введеных в Китае карантийнных ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции. О данном обстоятельстве непреодолимой силы ООО «Аэротэк» уведомило истца, поскольку это влияло на дату изготовления оборудования для АО «ВПО «Точмаш» и соответственно на дату исполнения договора. Далее между представителями истца и ответчика состоялась встреча по вопросу смены производителя оборудования или о заключении соглашения о расторжении договора. АО «ВПО «Точмаш» выразило согласие на смену производителя и изготовлении оборудования. ООО «Аэротэк» уведомило АО «ВПО «Точмаш» о том, что договор не может быть исполнен в установленный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, договор расторгнут не был. В связи с этим между ООО « АТ Инжиниринг» и ООО «СПАРТА» был заключен договор поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ от 31.03.2021 № 310321-01-АИТ. В ходе изготовления оборудования ООО «Аэротэк» регулярно информировало АО «ВПО «Точмаш» о степени готовности, направляло фото и видео отчеты. АО «ВПО «Точмаш» на протяжении всех стадий готовности горизонтальной печи имело возможность оценить степень ее готовности к дате, обозначенной в договоре. 10.11.2021 состоялась предварительная приемка оборудования, в ходе которой представители АО «ВПО «Точмаш» и ООО «Аэротэк» зафиксировали, что оборудование находится в процессе сборки и провести его предварительную приемку согласно требованиям технического задания АО «ВПО «Точмаш» затруднительно. После первой предварительной приемки истец, несмотря на нарушение срока по договору, не отказался от договора и продолжал выражать свою заинтересованность в изготовлении печи. Согласно акту предварительной приемки №101121 от 10.11.2021 ООО «Аэротэк» отработало технологию термообработки на существующем аналогичном оборудовании на предоставленных АО «ВПО «Точмаш» деталях в количестве 10 шт. и 2 образцах свидетеля и направило результаты обработки АО «ВПО «Точмаш» для последующего анализа. Результаты анализа обработанных деталей должны были быть направлены в адрес ООО «Аэротэк», однако это по неизвестным причинам сделано не было. 10.12.2021 года состоялась повторная предварительная приемка оборудования в ходе которой был опробован режим термообработки на 10 заготовках и 2 образцах свидетеля. Согласно подписанному акту предварительной приемки № 101221 от 10.12.2021 представители АО «ВПО «Точмаш» и ООО «Аэротэк» проверили оборудование на соответствие части технических требований. Проверить другую часть технических требований в условиях изготовителя ООО «СПАРТА» не представлялось возможным, поскольку завод изготовителя не обладал нужными мощностями. Также обработанные образцы были переданы АО «ВПО «Точмаш» для последующего анализа на основании п.5.1.2. приложения № 2 договора. По итогам анализа АО «ВПО «Точмаш» должно было составить акт и протоколы измерений деталей, направить их в адрес ООО «Аэротэк». Однако указанные документы по неизвестным причинам не были направлены в адрес ООО «Аэротэк». В последующем ООО «Аэротэк» неоднократно обращалось к АО «ВПО «Точмаш» для получения акта и протоколов измерений деталей. Получение акта и протоколов измерений обработанных деталей имели важное значение для исполнения договора. Именно на основании содержащейся в них информации можно было сделать вывод о том, соответствует ли оборудование техническому заданию или нет. Для производства оборудования проводилась серьезная научная работа, поскольку процесс получения заданной коэрцитивной силы при термообработке в вакууме малоизучен в России и не имеет широкой огласки на международном уровне. После повторной приемки оборудования АО «ВПО «Точмаш» также не выразило инициативу расторгнуть договор. Сотрудники АО «ВПО «Точмаш» сообщили, что они

удовлетворены результатом предварительной приемки, но им необходимо принять решение об отработке технологии либо на заводе изготовителе, либо на объекте АО «ВПО «Точмаш». ООО «Аэротэк» разъяснило, что лучше провести отработку технологии именно на объекте АО «ВПО «Точмаш», так как после демонтажа оборудования, перевозки и монтажа на новом месте показатели, которые имели несущественные отклонения, необходимо будет отлаживать на объекте АО «ВПО «Точмаш». Эти показатели регулируются и настраиваются уже в процессе пуско-наладочных работ после сборки оборудования и установки в проектное положение.  Более того, как пояснило ООО «Аэротэк» конечный результат зависит, в том числе, от места установки оборудования и характеристик подключаемых энергоносителей (электричество, вода, воздух). ООО «Аэротэк» было готово отгрузить оборудование на площадку АО «ВПО «Точмаш» в конце 2021 года. 10.01.2022, после многочисленных обращений ООО «Аэротэк» к АО «ВПО «Точмаш» об определении даты отгрузки, АО «ВПО «Точмаш» направило претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором требовало перечислить неустойку и штраф за неисполнение договора. На данную претензию ООО «Аэротэк» ответило отказом, пояснило, что оборудование готово к отгрузке, но АО «ВПО «Точмаш» препятствует этому. ООО «Аэротэк» также повторно запросило акты и протоколы анализа обработанных образцов, которые были переданы АО «ВПО «Точмаш» 10.12.2021. В последствие ООО «Аэротэк» направляло претензию, в которой требовало принять оборудование, но АО «ВПО «Точмаш» изготовленное оборудование не приняло, акты и протоколы не направило. ООО «Аэротэк», руководствуясь направленным на сохранение договора поведением АО «ВПО «Точмаш», неоднократно шло ему навстречу. Например, ООО «Аэротэк» 13.09.2021 выплатило АО «ВПО «ТОЧМАШ» по его требованию неустойку в размере 476 899,85 руб. 30.11.2021 ООО «Аэротэк» также по требованию АО «ВПО «Точмаш» вернуло полученный аванс в размере 9 319 843, 80 руб.  ООО «Аэротэк» полагает, что вина и ответственность за неисполнение договора лежит на АО «ВПО «Точмаш», в связи с чем с ООО «Аэротэк» не только не может быть взыскана неустойка и штраф за неисполнение договора, но и в пользу ООО «Аэротэк» подлежат взысканию расходы, которые оно понесло в связи с изготовлением оборудования.

ООО «Аэротэк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к АО «ВПО «Точмаш» о взыскании 21 176 899 руб. 85 коп. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Аэротэк» сослалось на нормы статьи 15, 393, 401, 775, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.08.2022 встречное исковое заявление ООО «Аэротэк» принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «ВПО «Точмаш»  указало, что заключенный спорный договор от 16.10.2020 является договором поставки, а не договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Данная позиция также подтверждается аргументами, изложенными во встречном исковом заявлении: а именно приложенным к заявлению договором поставки от 22.06.2020 № 01/АТ/2020, заключенным между ООО «Аэротэк» и ООО «АТ Инжиниринг», на поставку горизонтальной вакуумной печи VTG -146 по спецификации от 05.11.2020 № 4. Документы, подтверждающие выполнение ООО «Аэротэк» или соисполнителем/субподрядчиком научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке нового оборудования для АО «ВПО «Точмаш» отсутствуют. По договору поставки ООО «Аэротэк» должно было поставить в адрес АО «ВПО «Точмаш» в срок до 18.08.2021 оборудование, соответствующее требованиям технического задания. Однако, пставщик не исполнил принятое на себя обязательство. Требуемая в заявлении сумма в размере 20 700 000 руб. является оплатой ООО «Аэротэк» за поставляемое по договору поставки от 22.06.2020 № 01/АТ/2020 оборудование, что подтверждается назначением платежа, указанным в прилагаемых к встречному исковому заявлению платежных поручениях. Все расходы, понесенные ООО «Аэротэк» при исполнении договорных обязательств, являются предпринимательским риском поставщика. Правовые основания требовать их возмещения от АО «ВПО «Точмаш» отсутствуют. По результатам проведения предварительной приемки, в соответствии с актами от 10.11.2021 № 101121 и от 10.12.2021 № 101221 установлено, что при первом приезде оборудование находилось в процессе сборки, а при повторном приезде на оборудовании не были достигнуты технологические параметры, требуемые техническим заданием. Кроме того, несмотря на заявленную готовность поставщика к приемке (письмо-вызов от 30.11.2021 № 1061/2021), ООО «Аэротэк» не обеспечило в полной мере готовность оборудования и энергоносителей. Так, например, во время предварительной приемки не проводилась проверка максимальной температуры нагрева, насос Рутса не был подключен, аварийная защита и блокировки по системам нагрева, вакуумирования и охлаждения находилась в стадии отладки, система безопасности при аварийных ситуациях находилась в стадии монтажа и отладки, приспособления для загрузки и термообработки отсутствовали, водяное охлаждение токовводов не подключено и т.п. То есть оборудование не было готово не только к отправке покупателю, но и к проведению предварительной приемки у изготовителя. Денежные средства в размере 476 899,85 руб. уплачены ООО «Аэротэк» в качестве неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки, что является мерой ответственности за нарушение условий договора. Оснований для возврата АО «ВПО «Точмаш» суммы неустойки также не усматривается. Считаю, что ООО «Аэротэк» не проявило должной осмотрительности в выборе своих контрагентов для исполнения договора поставки. Все расходы, понесенные ООО «Аэротэк», являются его предпринимательским риском.

АО «ВПО «Точмаш» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, возражало против удовлетворения встречных исковых требований. 

ООО «Аэротэк» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало встречные исковые требования. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2024 до 13 час. 50 мин.

После перерыва АО «ВПО «Точмаш» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме, возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Аэротэк» поддержало встречные исковые требования, просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, просило снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

16.10.2020 между АО «ВПО «Точмаш» (покупатель) и ООО «Аэротэк» (поставщик) заключен договор поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ № 17/22039-Д.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием, наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пусконаладочные и иные), указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, оговоренных договором.

Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в течение срока, указанного в Спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия покупателем и подписания товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя. Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.

Способ доставки стороны согласовывают в Спецификации (Приложение №1) (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) Euro 00 центов, включая НДС 20% 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) Euro 00 центов, является твердой и не подлежит изменению иначе как по добровольному письменному соглашению сторон. 

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов по договору оговаривается в Спецификации (Приложение № I). Покупатель считается исполнившим обязательства по платежам в момент зачисления суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка поставщика. По настоящему договору поставщиком предоставляется обеспечение обязательств по возврату аванса (обеспечение возврата аванса). Обеспечение возврата аванса предоставляется в размере аванса 30% - 103 500 (сто три тысячи пятьсот) Euro 00 центов (пункты 3.2-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.16 договора обеспечительные платежи обеспечивают надлежащее выполнение поставщиком обязательств по возврату аванса перед покупателем по настоящему договору до момента окончания сроков действия обеспечений, указанных в п. 3.6 настоящего договора. При условии надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по настоящему договору, покупатель возвращает поставщику обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока действия обеспечения договора, установленного п. 3 настоящего договора, путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре. 

В случае расторжения договора по инициативе покупателя или по соглашению сторон, покупатель возвращает поставщику обеспечительный платеж в сроки, согласованные сторонами.

При досрочном прекращении действия настоящего договора по вине поставщика или случае одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателем или зачету в счет предстоящих платежей.

При досрочном прекращении действия настоящего договора по вине покупателя или нарушения покупателем договорных обязательств, поставщик имеет право истребовать обеспечительный платеж в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора до оправки оборудования с территории завода-изготовителя (поставщика) поставщик по требованию покупателя в присутствии представителей покупателя на территории завода-изготовителя (поставщика) проводит предварительное испытание оборудования, подлежащего поставке по настоящему договору, и изготовление контрольных образцов деталей-представителей по чертежам покупателя. При положительном результате предварительного испытания, оборудование подлежит поставке на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. По результатам предварительного испытания оборудования составляется и подписывается акт предварительного испытания оборудования. Заготовки в количестве не более 50 шт. и дваобразца-свидетеля для отладки и изготовления контрольных деталей на территории поставщика, покупатель предоставляет по письменному запросу поставщика. Доставка заготовок до завода-изготовителя (поставщика) осуществляется силами и за счет поставщика.

Приемка оборудования по количеству осуществляется покупателем при принятии оборудования после разгрузки оборудования в месте нахождения покупателя. При этом проверяется целостность упаковки каждого грузового места и соответствие количества грузовых мест, сведениям, указанным уведомлении поставщика и/или в полученном от него экземпляре товарной накладной. О результатах приемки делается запись в акте, оформленном представителями поставщика, покупателя и/или грузополучателя, который подтверждает приемку по количеству грузовых мест поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в течение 10 дней. В случае неявки представителя поставщика в течение 10 дней, покупатель и/или грузополучатель осуществляет приемку оборудования и оформляет акт в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Поставщик должен обеспечить проведение монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования в срок не позднее 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ (пункт 4.3.2 договора).

Поставщик должен провести монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с технической документацией на оборудование и в срок, указанный в пункте 4.3.2 договора (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора если во время окончательных испытаний оборудование не сможет достичь показателей работоспособности, определенных технической документацией на него, то поставщик должен за свой счет устранить все недостатки, включая замену оборудования. Все риски связанные с устранением недостатков и/или заменой оборудования, включая риски наступления ответственности за нарушение срока окончательных испытаний, несет поставщик. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в установленные договором сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф (пункт 7.8 договора).

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Владимирской области (пункты 6.3., 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств. 

Стороны могут отказаться от исполнения настоящего договора с обязательной ликвидацией взаимной задолженности (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора настоящий договор, может быть расторгнут: по взаимному согласию сторон; в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно спецификации (Приложение №1) ООО «Аэротэк» приняло на себя обязательство поставить в адрес АО «ВПО «Точмаш» горизонтальную вакуумную печь VTG-446 (оборудование) в срок не более 300 календарных дней с даты подписания договора. Приложением №2 к договора согласовано техническое задание.

Поставка должна быть осуществлена в срок до 18.08.2021.

Однако, поставщик в установленный срок оборудование не поставил.

Письмом от 06.09.2021 № 17/31/2021-ПРЕТ АО «ВПО «Точмаш»  направлена претензия в адрес ООО «Аэротэк» с требованием поставить оборудование и уплатить неустойку.

В ответ на письмо ООО «Аэротэк» указало на планируемую дату отгрузки оборудования конец сентября – начало октября 2021 года (письмо от 15.09.2021 № 730/2021). Платежным поручением от 13.09.2021 №1321 ООО «Аэротэк» оплачена неустойка в сумме 476899 руб. 85 коп.  за период 18.08.2021 по 03.09.2021. 

Однако, поставка оборудования ООО «Аэротэк» так и не была произведена.

АО «ВПО «Точмаш» письмом от 10.01.2022  № 17/1/2022-ПРЕТ уведомило ООО «Аэротэк» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с даты получения поставщиком претензии – уведомления. В указанном письме АО «ВПО «Точмаш» также требовало оплатить неустойку и штраф, в соответствии с пунктами 7.1, 7.8 договора.

В ответ на претензию ООО «Аэротэк»  направило в адрес АО «ВПО «Точмаш» письмо от 14.01.2022 № 19/2022 о несогласии с предъявленными АО «ВПО «Точмаш» требованиями и произвести предварительную приемку на территории покупателя.

АО «ВПО «Точмаш» письмом от 24.01.2022 № 17-001/613 сообщило об отсутствии оснований для проведения приемки оборудования по договору в связи с его расторжением с 11.01.2022, просило повторно перечислить неустойку в размере, рассчитанном согласно претензии-уведомлению от 10.01.2022 №17/1/2022-ПРЕТ.

ООО «Аэротэк»  письмом от 01.02.2022 № 83/2022 настаивало на неправомерности одностороннего отказа АО «ВПО «Точмаш» от договора  и требовало предоставить акты и протоколы измерений.

АО «ВПО «Точмаш» письмом от 07.02.2022 № 17-001/1187 повторно сообщило о правомерности одностороннего отказа от договора с обоснованием нецелесообразности предоставления требуемых актов и протоколов замеров.

Поскольку штраф и неустойка ООО «Аэротэк» не оплачена АО «ВПО «Точмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к договору (Спецификация) стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость оборудования 345 000 Euro 00 центов, срок поставки (не более  300 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон). Приложением №2  согласовано техническое задание оборудования. Разделом 5 технического задания согласован порядок приемки оборудования. Приемка оборудования производится в полном соответствии с требованиями соответствующего раздела комплекта эксплуатационных документов. Приемка оборудования производится по методике поставщика (с предоставлением сертификата проверки). Покупатель имеет право отказаться от приемки оборудования, если на любом из этапов внедрения поставленное оборудование не обеспечит исполнение заданных в подразделе 5.1 ТЗ параметров. В случае отказа покупателя от приемки оборудования по обоснованным причинам поставщик обязан: либо вернуть покупателю перечисленную сумму; либо поменять оборудование на новое; либо произвести ремонт оборудования. В случае поставки нового оборудования или выполнения ремонта поставленного оборудования процедура приемки и внедрения должна быть проведена заново. 

Первым этапом внедрения предварительная приемка оборудования. Предварительная приемка оборудования осуществляется на территории поставщика в течение 2-3 дней специалистами заказчика в количестве до 3-х человек не позднее 20 календарных дней до заявленной даты поставки оборудования. Приемка оборудования производится по методике поставщика на основании проверки заявленных точностных характеристик оборудования (с предоставлением сертификата проверки) и на основании проверки технических параметров, указанных в Разделе 5ТЗ. Покупатель по письменному требованию предоставляет поставщику заготовки(диск диаметром 93 мм, толщина 2.5 мм из материала Лист холоднокатаный термически обработанный травленый или после светлого отжига из стали 20X13 или стали 30X13 ГОСТ 5582-75) в количестве до 50шт. и двух образцов-свидетелей для отладки и изготовления контрольных деталей на территории поставщика.Контрольно-измерительные инструменты (КИИ) для проверки деталей на территории поставщика обеспечивает поставщик. Во время предварительной приемки покупатель проверяет все функции работы оборудования, соответствие конструктивных требований, комплектность оснастки и технической документации. Заготовки, после проведения термообработки, должны соответствовать следующим параметрам: предел текучести не менее 130 кгс/мм), не плоскостности (не более 0,2 мм) и коэрцитивной силы (не менее 3200 А/м (40 Э). Замеры технических параметров: производятся ОТК покупателя с помощью КИИ покупателя. По окончании приемки составляется акт и протоколы измерений деталей. На основании подписанного акта предварительной приемки оборудования поставщик имеет право приступить к упаковке оборудования.

В пункте 4.1 договора также согласована предварительная  приемка оборудования до оправки оборудования с территории завода-изготовителя (поставщика) поставщик по требованию покупателя в присутствии представителей покупателя на территории завода-изготовителя (поставщика) проводит предварительное испытание оборудования, подлежащего поставке по настоящему договору, и изготовление контрольных образцов деталей-представителей по чертежам покупателя. При положительном результате предварительного испытания, оборудование подлежит поставке на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. По результатам предварительного испытания оборудования составляется и подписывается акт предварительного испытания оборудования. Заготовки в количестве не более 50 шт. и два образца-свидетеля для отладки и изготовления контрольных деталей на территории поставщика, покупатель предоставляет по письменному запросу поставщика. Доставка заготовок до завода-изготовителя (поставщика) осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, оценив условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что предварительная приемка оборудования (предварительное испытание оборудование) должна быть произведена на заводе-изготовителе.

Вместе с этим, как следует из акта от 10.11.2021 №101121, комиссия при приемке отметила следующее: вакуумная печь VTG-446 находится в процессе сборки. В связи с этим произвести предварительную приемку оборудования в соответствии с п.5.1.2. ТЗ не предоставляется возможным; Поставщиком предоставлен проект паспорта на вакуумную печь VTG-446 чертежами и схемами; технология термообработки деталей на данном оборудовании отсутствует. Принято решение по отработке поставщиком технологии термообработки на существующем аналогичном оборудовании на предоставленных деталях в количестве 10 шт. + 2 образца-свидетеля. По результатам проведения термообработки заготовки и образцы-свидетели направить в АО «ВПО «Точмаш» для последующего анализа. Результаты анализов направить поставщику.

В акте предварительной приемке оборудования от 10.12.2021 №1012 при проведении опробования режима термообработки комиссия отметила следующее: В печь загружено 10 заготовок и 2 образца свидетеля. Печь загерметизирована, достигнуто остаточное давление в рабочей камере 24 Па (2,4*10"'мбар). Достигнутая температура - 1050°С. Водяное охлаждение токовводов не подключено, в процессе вакуумирования и нагрева использовалось воздушное охлаждение. После достижения температуры и выдержки в течение 30 мин. была включена система охлаждения садки азотом. Во время включения системы охлаждения не сработали впускные клапаны высокого давления. Дальнейшее охлаждение садки происходило без избыточного давления азота до температуры 168 °С при ручном управлении подачи азота. Произведена выгрузка заготовок. Заготовки имеют серо-коричневый цвет, следы окалины отсутствуют. Образцы переданы покупателю для проведения замеров коэрцитивной силы, предела текучести и неплоскостности.

Таким образом, по результатам проведения предварительной приемки, в соответствии с актами от 10.11.2021 № 101121 и от 10.12.2021 № 101221 установлено несоответствие оборудования требованиям договора и технического задания.

В связи с этим АО «ВПО «Точмаш» не приняло данное оборудование и отказалось от договора.

С целью проверки качества оборудования определением арбитражного суда от 03.04.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 Соответствовала ли на момент проведения предварительной приемки оборудования, то есть на 10.12.2021, вакуумная печь VTG-446 требованиям технического задания № 3/20, являющегося приложением № 2 к договору поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ № 17/22039-Д от 16.10.2020?

 В случае если основные рабочие параметры изготовленной                       ООО «Спарта» горизонтальной вакуумной печи VTG-446 не соответствуют требованиям, изложенным в приложении № 2 договора поставки № 17/22039-Д от 16.10.2020, являются ли недостатки устранимыми и несущественными? Если недостатки возможно устранить, то каким образом? 

Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 671-1-33-А11-2900-2022-13 объект экспертизы на момент проведения предварительной приемки оборудования 10.12.2021 не соответствовал требованиям технического задания № 3/20, являющегося приложением № 2 к договору поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ от 16.10.2020 № 17/22039-Д. На момент проведения натурного осмотра экспертов  21.09.2023 Объект экспертизы находился в ограниченно работоспособном состоянии: система автоматической подачи газа – не функционировала, подача газа в печь осуществлялась вручную, при проведении экспериментальной подачи газа в ручном режиме произошло нарушение целостности графитового слоя рабочей камеры печи вследствие ошибок при сборе печи. В ходе проведения исследования экспертами было заявлено ходатайство о проведении испытаний Объекта экспертизы в объеме, регламентированном Этапом 1 п.5.1.2 Технического задания к договору поставки оборудования № 17-22039-Д с целью получения результатов контрольных измерений параметров обработанных образцов с использованием Объекта экспертизы. Определением арбитражного суда от 28.12.2023 экспертному учреждению отказано в удовлетворении ходатайства. На основании этого эксперты могут утверждать, что установленное в ходе предварительной приемки 10.12.2021 объективное ограниченно работоспособное состояние Объекта экспертизы и объективное неработоспособное состояние, установленное при натурном осмотре экспертов 21.09.2023 совокупно сходны и являются следствием производственных дефектов узлов и система, входящих в состав изделия «горизонтальная вакуумная печь VTG-446». Устранимость неработоспособности Объекта экспертизы на настоящий момент не может быть установлена и гарантирована, так как Объект экспертизы еще ни разу не прошел необходимых контрольных испытаний в объеме Этапа 1 п. 5.1.2 Технического задания к договору поставки оборудования от 16.10.2020 № 17/22039-Д для подтверждения или неподтверждения достижения требуемых параметров (предел текучести, неплоскостности, коэрцитивной силы) у обработанных объектом экспертизы заготовок.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами, оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертам даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования. 

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что спорное оборудование не соответствовало требованиям технического задания к договору поставки от 16.10.2020 и не соответствовало надлежащему качеству. В настоящее время в адрес АО «ВП «Точмаш» не поставлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки Оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф (пункт 7.8. договора). 

Факт ненадлежащего исполнения  ООО «Аэротэк» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и им надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Аэротэк» обязательств по поставке продукции и по надлежащему исполнению поставщиком договора, требование АО «ВПО «Точмаш» о взыскании неустойки и штрафа предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ООО «Аэротэк» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки в материалах дела не имеется.

Проверив расчеты неустойки и штрафа, суд признал их верными. Контррасчеты ООО «Аэротэк» не представило.

Вместе с тем, ООО «Аэротэк» заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), арбитражный суд, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, оценив отрицательные последствия, наступившие для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штраф по пункту 7.8 договора до 1 000 000 руб., неустойку до 2 300 000 руб.

В остальной части суд отказывает.

Ссылка ООО «Аэротэк» на заключение специалиста не принимается судом, поскольку заключение специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, мнение специалиста не является документом, устанавливающим существенные обстоятельства для рассмотрения дела.

Довод ООО «Аэротэк» об отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора судом рассмотрен и отклонен, поскольку с учетом статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, чем АО «ВПО «Точмаш» обоснованно воспользовалось.

Ссылка ООО «Аэротэк» о том, что требование о привлечении ответчика к двойной ответственности недопустимо, судом отклоняется в силу следующего. Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора начисляется за несвоевременную поставку. Штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора - сумма, начисляемая за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком договора из 50% цены договора. Установление в договоре по соглашению сторон двух видов ответственности не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к двойной меры ответственности за одно нарушение.

Довод ООО «Аэротэк» о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Аэротэк» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «ВП «Точмаш» и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании штрафа и неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 71 637 руб. относятся на ООО «Аэротэк» и взыскиваются с него в пользу АО «ВПО «Точмаш». 

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке  долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 895 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.03.2022 № 2196, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доказательства ООО «Аэротэк» в материалы дела не  представлены.

ООО «Аэротэк» просило взыскать убытки в виде расходов на изготовление оборудования, однако в настоящем случае предметом договора является не опытно-конструкторская работа, а поставка оборудования, аналоги которого производятся как серийно, так и под заказ в соответствии с техническим заданием заказчика, характеристики оборудования, указанные в конкурсной документации, соответствуют серийному оборудованию.

Более того, определением арбитражного суда от 03.04.2023 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Является  ли горизонтальная вакуумная печь VTG-446, технические требования к которой описаны в приложении № 2 (техническое задание) договора поставки № 17/22039-Д от 16.10.2020, серийным (не имеющим индивидуальных особенностей) оборудованием или она представляет собой образец нового изделия, созданного на основании технического задания заказчика?

 Возможно ли охарактеризовать разрабатываемое по договору поставки № 17/22039-Д от 16.10.2020 оборудование новым, индивидуальным и уникальным? Обладает ли горизонтальная вакуумная печь VTG-446 признаками новизны?

Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 671-1-33-А11-2900-2022-13 объект экспертизы «горизонтальная вакуумная печь VTG-446» (далее – объект экспертизы), технические требования к которой описаны в Приложении № 2 (техническое задание)  к договору поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д является промышленным изделием, изготовленным производителем ООО «СПАРТА» с целью реализации обязательств по поставке поставщиком ООО «Аэротэк» покупателю АО «ВПК «Точмаш» товара «горизонтальная вакуумная печь VTG-446» с дополнительными условиями получения конкретных параметров характеристик деталей, подвергшихся термообработке в объекте экспертизы.  Объект экспертизы по своей конструкции является аналогичным существующему изделию производства компании IVA SCHMETZ GmbH Германия, тип IU, модель IU72/1F. Система охлаждения садки инертным газом, принципы работы которой описаны в подразделе 4.2 Технического задания, является широко известной, и реализована в составе изделий производства IVA SCHMETZ GmbH, торговой марки SCHMETZ GmbH, тип IU, именованная «2х2R» и не только. Таким образом, рассматривая понятие «образец нового изделия» как «новый опытный образец промышленного товара», то «горизонтальная вакуумная печь VTG-446, технически не представляет собой образец нового изделия. На основании результатов исследования Объект экспертизы, заводской номер 3/20 не является серийным, и не представляет собой новое изделие (не бывшее в эксплуатации), созданное на основании технического задания заказчика. Признаков соответствия  Технического задания к договору поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д – Техническому заданию на НИР и/или ОКР по ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ Р 15.101-2021 – не имеется. Согласно открытым источникам информации, кроме аналогичного существующего изделия производства компании IVA SCHMETZ GmbH Германия, тип IU, модель IU72/1F имеются изделия обладающие сходными и/или аналогичными техническими характеристиками. Кроме того, экспертным путем оценивать Объект экспертизы как новое, индивидуальное и уникальное можно только при условии его работоспособности. А поскольку при проведении натурного осмотра Объекта экспертизы установлена его неработоспособность, охарактеризовать его как индивидуальное и уникальное невозможно.

Указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных с АО «ВАКУУМ.РУ», ООО «СПАРТА» следует, что предметом договоров является поставка оборудования в соответствии с техническим заданием. Указанные технические задания не содержат  требования по разработке нового, не серийного оборудования,  они содержат обобщенные требования к техническим  характеристикам закупаемого оборудования. 

Таким образом, оснований для применения норм 775, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Аэротэк» обязательств по договору произошло по вине  АО «ВПО «Точмаш», а также того, что поставка в согласованный срок стала невозможна вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Аэротэк».

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

Довод ООО «Аэротэк» о длительном ведении переговоров с АО «ВПО «Точмаш» не свидетельствует о злоупотреблении Компанией правами, предоставленными договором.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного расходы по экспертизе в сумме 265 000 руб. относятся на ООО «Аэротэк».

Расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса на ООО «Аэротэк».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк» в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» штраф в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 2 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 637 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части первоначальных требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 895 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022 № 2196. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                А.Н. Хитева