Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2384/2019

г. Благовещенск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306281310000012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 635 325 руб. (с учетом уточнений)

при участии в  заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2019, паспорт

после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 08.09.2018, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2019, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016 в размере 1 271 900 рублей; неустойки по дополнительному соглашению от 05.06.2018 № 1 к договору поставки № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016 в размере 221 200 рублей; пени за просрочку оплаты по договору КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016 за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 в размере 5 100 319 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % начисленную на задолженность в размере     1 271 900 рублей за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016;  задолженности по договору поставки № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 в размере 1 733 050 рублей; неустойки 301 400 рублей в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации № 1 от 05.04.2017, № 2 от 07.07.2017 по договору поставки № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017; пени за просрочку оплаты по договору поставки № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 в размере          3 70 062 рублей за период с 20.11.2017 по 21.01.2019; пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % на сумму 1 733 050 рублей за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017; задолженность по договору поставки № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018 в размере 1 315 692 рублей; пени за просрочку оплаты по договору поставки № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018  в размере 163 146 рублей за период с 20.11.2018 по 21.01.2019; пени за просрочку оплаты в размере 0,2 % на сумму 1 315 692 рублей за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции (с учетом дополнительных соглашений), по которым ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме.

Поскольку врученная 10.12.2018 ответчику претензия с предложением погасить задолженность осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016  в размере 1 271 900 руб., неустойку 221 200 руб., пени  за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 в размере 4 435 060 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 1 106 000 руб. в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации №1 от 04.03.2016, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 в размере 1 733 050 руб., неустойку 301 400 руб., пени за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 3 217 445 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 1 507 000 руб. в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации №1 от 05.04.2017, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

-  основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018 в размере 1 315 692 руб., пени за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 139 578 руб., пени, начисленные на сумму задолженности   1 144 080 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку продукции № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик признал исковые требования по спорным договорам в части основного долга в размере   3 757 080 руб., просил суд уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до суммы 401 960 руб., а также уменьшить штраф по договору № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017. Полагает необоснованным увеличение стоимости товара на 15%, поскольку дополнительными соглашениями стороны изменили срок оплаты за поставленный товар.

Истец возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с учетом мнения сторон о возможности заключения мирового соглашения судом объявлялся перерыв до 09.07.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны указали на отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2016 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЛ-СЗР-16-20, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, валюта договора, цена на продукцию указывается сторонами договора в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую последующую партию товара в течение срока действия договора. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Форма и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункты 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости (пункт 2.6 договора).

Продукция поставщика поставляется партиями авто - и/или ж/д транспортом и/или путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. Базисные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018) за просрочку срока оплаты продукции, установленного в спецификации  покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 10.11.2016.

04.03.2016 стороны в спецификации № 1 (приложение № 1) согласовали следующую партию продукции на общую сумму 1 256 000 руб.: для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 700 л по цене 1 100 руб., на общую сумму 770 000 руб., клетодим Плюс Микс, ЕЭ (240 г/л клетодима) в количестве 210 л. По цене 1 600 руб. на сумму 336 000 руб., Альбит в количестве 50 л. по цене 3 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.

Срок оплаты данной партии товара установлен сторонами до 12.03.2016, 10.11.2016.

16.05.2016 поставщиком поставлена, а покупателем принята предусмотренная спецификацией от 04.03.2016 № 1 продукция на общую сумму 1 256 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 40 от 16.05.2016.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере    150 000 руб. (платежное поручение №5 от 10.03.2016).

Поскольку оплата не была произведена покупателем своевременно, поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена стоимость продукции на 15 %, в связи с чем, задолженность по поставленной продукции составила 1 271 900 руб., а также начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с 10.11.2016, а также неустойка в размере 221 200 руб. на основании п.4 дополнительного соглашения от 05.06.2018.

Кроме того, 05.04.2017 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЛ-СЗР-17-45, условия которого аналогичны условиям вышеуказанного договора поставки от 04.03.2016 № КЛСЗР-16-20.

Во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ответчику товар на сумму 1 507 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 57 от 17.05.2017, № 144 от 01.07.2017, №207 от 07.07.2017.

Оплата полученного товара предпринимателем по указанному договору не произведена в полном объеме.

Поскольку оплата не была произведена покупателем своевременно, поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена стоимость продукции на 15 %, в связи с чем, задолженность по поставленной продукции составила 1 733 050 руб., начислена неустойка в фиксированном размере 301 400 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 05.06.2018), а также неустойка в размере 0,5 % за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 3 217 445 руб.

05.04.2017 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЛ-СЗР-18-45, в рамках исполнения обязательств по которому истцом поставлена продукция на сумму 1 144 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 97 от 15.06.2018, № 117 от 19.06.2018.

В связи с неоплатой продукции поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена стоимость продукции на 15 %, в связи с чем, задолженность по поставленной продукции составила 1 315 692 руб., начислена неустойка в размере 0,2 % согласно пункту 5.2 договора за период с 21.11.2017 по 21.01.2019 в размере 139 578 руб.

07.12.2018 в связи с неоплатой указанной продукции по спорным договорам, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Клевер» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в  связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность по поставленной продукции по договорам поставки от 04.03.2016 № КЛ-СЗР-16-20 в размере 1 106 000 руб., по договору от 05.04.2017 № КЛ-СЗР-17-45 в размере 1 507 000 руб. и по договору поставки от 05.04.2017 № КЛ-СЗР-18-45 в размере 1 144 080 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком признана.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга по спорным договорам увеличенная на 15% в соответствии с пунктом 2.6 договоров, что составило 1 271 900 руб., 1 733 050 руб. и 1 315 692 руб. соответственно.

Доводы ответчика о неверном определении суммы основного долга в указанном размере и о применении двойной ответственности судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении требования.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установленный в пункте 2.6 договора порядок определения цены товара с учетом увеличения, не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено.

При этом установление в дополнительных соглашениях задолженности по оплате поставленного товара и продление срока оплаты  не отменяет условия пункта 2.6 договора об увеличении цены поставленного товара при несвоевременной его оплате, что также следует из пункта 9 дополнительных соглашений.

Обстоятельство неисполнения обязательства по расчетам в установленный срок (в том числе, с учетом его продления дополнительным соглашением) не оспаривается, в связи с чем, расчет суммы задолженности 4 320 642 руб. (по трем договорам) соответствует условиям договоров поставки о цене товара.

Установление дополнительными соглашениями компенсации за продление срока оплаты товара также соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, правовая природа компенсации, установленной по соглашению сторон, отлична от предусмотренной в пункте 5.2 договора в порядке статьи 330 ГК РФ неустойки за просрочку платежа.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по спорным договорам подлежат удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016  за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 в размере             4 435 060 руб., по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 в размере 3 217 445 руб. (0,5%), по договору № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2017 в размере      139 578 руб. (0,2%).

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений) за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% и 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% и 0,2 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016  пени за период с 10.11..2016 по 21.01.2019 в размере 700 000 руб., по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 500 000 руб., по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018 за период с 21.11.2017 по 21.01.2019 в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки по договору № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 до 150 700 руб. С штрафной неустойкой по договору поставки продукции № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016  ответчик согласился, заявление о ее снижении не заявил.

Указанная сумма штрафа и неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет         86 177 руб.

Истцу, при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306281310000012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-20 от 04.03.2016  в размере 1 271 900 руб., неустойку 221 200 руб., пени  за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 в размере 700 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности             1 106 000 руб. в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации №1 от 04.03.2016, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-45 от 05.04.2017 в размере 1 733 050 руб., неустойку 150 700 руб., пени за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 500 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности              1 507 000 руб. в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации №1 от 05.04.2017, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

-  основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018 в размере 1 315 692 руб., пени за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 100 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности   1 144 080 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку продукции № КЛ-СЗР-18-45 от 24.04.2018, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306281310000012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 86 177 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                   С.А.Наринская