ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13385/2016

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток»  на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу №  А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644106),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

ФИО4 обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО4 удовлетворено, ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено. 

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитору ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Газинвест Восток» 21 224 664,46 руб. (третья очередь, штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-13385/2016 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Газинвест-Восток» 21 219 460,46 руб. следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 21 219 460,46 руб. – штрафные санкции (требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газинвест-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредиторов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни Законом о банкротстве, не предусмотрена. После прекращении производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке.

Кроме того, ООО «Газинвест-Восток» указало на неправомерность взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в определении суда от 20.12.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Газинвест-Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по настоящему делу.

В силу положений статьи 32  Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А46-13385/2016 определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 требование Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к ООО «Газинвест-Восток» в сумме 21 219 460,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 удовлетворено заявление акционерного общества «ГТМ Волгоград» (далее - АО «ГТМ Волгоград») о процессуальном правопреемстве по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток». Произведена замена кредитора Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», требование которого в размере 21 219 460,46 руб. к ООО «Газинвест-Восток» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на АО «ГТМ Волгоград». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 произведено правопреемство в отношении вышеуказанного права требования от АО «ГТМ Волгоград» на ИП ФИО2 

01.06.2021 ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено. 

Задолженность ООО «Газинвест-Восток» перед ИП ФИО2 не погашена.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям применяется аналогия пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист.

Требования кредитора к должнику в непогашенной части сохранили силу, они могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, равно как и требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по которым должник в связи с прекращением дела о несостоятельности, не освобожден, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа подлежит отклонению.

Поскольку определение суда от 20.12.2017 не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу, доводы апеллянта о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в определении суда от 20.12.2017,  являются необоснованными.

Фактически, позиция ООО «Газинвест-Восток» в данной части сводится к попытке пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по настоящему делу в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А46-13385/2016 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в не указании должности лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «секретарем ФИО1» указано «ФИО1».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок