АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13451/2024

05 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб.,  

третьи лица: 

ФИО1 (Беларусь, 

<

...>), ООО «ТРАСКО» 143420, Московская область, г. КРАСНОГОРСК, П.АРХАНГЕЛЬСКОЕ, ТЕР. МУЗЕЙ ТЕХНИКИ СТР. 8,

при участии:  

представитель истца - ФИО2, по доверенности от 29.09.2023 № 01-68/61, 

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с указанным исковым заявлением. 

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании участвуют представитель истца, представитель ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 поручение о вручении извещения о дате и времени судебного разбирательства направлено в адрес компетентного органа Республики Беларусь (Экономический суд города Минска), поручено компетентному органу Республики Беларусь (Экономический суд города Минска) вручить или иным образом доставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Семурадцы Житковского района Гомельской области, предполагаемый адрес регистрации: Буларусь, 

<

...>) определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 15.07.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 по делу №А57-13451/2024 для извещения о дате и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области и возвратить подтверждения о вручении документа. 

В материалы дела 09.09.2024 из Экономического суда города Минска поступило сопроводительное письмо с приложением, согласно которомуЭкономический суд города Минска перенаправил поручение Арбитражного суда Саратовской области о вручении документов по делу №A57-13451/2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р., 

<

...>) по подсудности.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы к материалам дела.

В материалы дела 30.09.2024 из Экономического суда Гомельской области поступили дополнительные документы, а именно: заверенная в установленном законодательством порядке копия определения о выполнении судебного поручения от 13.09.2024 по делу №153ЭИп2499, копия почтового уведомления, копия заявления от 12.09.2024, копия свидетельства о заключении брака.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы к материалам дела.

Согласно документам, поступившим из Экономического суда Гомельской области, Определением Экономического суда Гомельской области от 04.09.2024, судебное поручение принято к исполнению.

Определением Экономического суда Гомельской области от 13.09.2024 судебное поручение исполнено.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию согласно АПК РФ не направлял.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям протокола патологоанатомического вскрытия, заключения о причине смерти животного (косули) в период ДТП.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям протокола патологоанатомического вскрытия, заключения о причине смерти животного (лося) в период ДТП в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения в УправлениеРоссельхознадзора по Саратовской и Самарской областям и не представлены ответы об отказе в предоставлении документов из Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании административного материала из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 03.05.2023 с участием автомобиля Скания г.р.з. У415КС790.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 03.05.2023 с участием автомобиля Скания г.р.з. У415КС790 в связи с тем, что в материалах дела от 18.09.2024 имеется административный материал по факту ДТП от 03.05.2023 с участием автомобиля Скания г.р.з. У415КС790.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии РФ (125993, 

<

...>), обязании Министерство природных ресурсов и экологии РФ представить пояснения относительно утилизации тел погибших животных вследствие ДТП.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку оснований полагать, что по результатам рассмотрения настоящего дела будет принят судебный акт о правах и обязанностях Министерства природных ресурсов и экологии РФ, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии РФ (125993, 

<

...>), 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Министерства природных ресурсов и экологии РФ пояснений относительно утилизации тел погибших животных вследствие ДТП.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что у Министерства природных ресурсов и экологии РФ есть возможность предоставить указанные сведения, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании из Министерства природных ресурсов и экологии РФ пояснений относительно утилизации тел погибших животных вследствие ДТП.

Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 12.11.2024 до 10 часов 10 минут 26.11.2024, перерыв судебного заседания продлен до 16 часов 00 мину 26.11.2024.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года на 86 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania R440, государственный регистрационный знак У415KС/790, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, объяснением ФИО1, определением от 03.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ номер 7023451899.

31.05.2023 Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №06-13/1169 о возмещении ущерба. Заявление было получено Ответчиком 06.06.2023, однако, денежные средства в адрес Комитета до настоящего момента не поступили.

Как указывает истец, в выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно копии паспорта полномочного лица, акта утилизации, акта гибели дикого животного. 

Вместе с тем, как полагает истец, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не вправе был требовать указанные документы. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В пунктах 6 – 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как указал ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок, претензия со стороны комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена не была, отсутствуют доказательства о направлении претензии в адрес АО «АльфаСтрахование».

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок в договоре признается согласованным, если условие о нем выражено достаточно четко, в частности, предусмотрены срок направления претензии, порядок ее рассмотрения. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, о представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.  

Комитет представил все документы, имеющиеся в его распоряжении (в т. ч. запрошенные в ГИБДД), которые свидетельствуют о существе и размере заявленных требований. Иными документами Комитет не располагает, участником ДТП Комитет, либо его представители, не являются. Доказательств обратного суду не представлено.  

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах. 

В своём отзыве ответчик возражает по существу заявленных требований, настаивая на необходимости предоставления дополнительных документов, которые, по объективным причинам, Комитетом представлены быть не могут, в связи с чем перспективы возможного досудебного урегулирования спора очевидны. 

Доводы ответчика сводятся к не предоставлению необходимых документов, однако сам факт получения требований не оспаривается, в связи с чем, предъявление формальных условий к соблюдению процедуры направления требований в соответствии с Порядком направления требования сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального принципа права – запрета формального над существом. 

Кроме того, не предоставление документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя), не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. 

Представленные истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты. 

Из фактического поведения ответчика следует, что оставление искового заявления без рассмотрения с целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является нецелесообразным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на всем протяжении рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора. Более того, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований, что также свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Более того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд государственных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ). 

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление истцом полного комплекта документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений ТС, наступлением страхового события и гибелью животного. 

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения отсутствуют, поскольку иные документы по объективным причинам быть представлены не могут и перспективы возможного досудебного урегулирования спора очевидны. Иной подход будет являться препятствием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление истцом полного комплекта документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений ТС, наступлением страхового события и гибелью животного. 

Ответчик полагает, что гибель дикого животного может быть подтверждена только протоколами и экспертизами, которые должны быть сделаны специалистами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в соответствии с ГОСТ Р 584362019, ГОСТ Р 57547, и указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа животного, отсутствует заключение о причине смерти животного.

Вместе с тем, пункт 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами. 

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), соответственно потерпевшим от наезда на дикое животное является Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира осуществляет Комитет, что следует из Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 209-ФЗ, Положения о Комитете, сведений ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными. Таким образом, полномочия заявителя и право собственности установлены действующим законодательством (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Документы по ДТП получены из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Материалы дела содержат надлежаще оформленную схему ДТП с участием понятых. 

Из материалов, оформленных на месте ДТП, явственно следует, что был совершен наезд на дикое животное - «лося». На схеме ДТП, составленной по прибытии сотрудников ГИБДД, отражено как место нахождения поврежденного транспортного средства, так и место нахождения животного на месте ДТП.

При этом на схеме ДТП зафиксирован факт нахождения трупа животного в момент осмотра места происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство и сбито дикое животное - «лось».

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО1, определением от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения. Сомневаться в достоверности составленных документов оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что гибель дикого животного может быть подтверждена только протоколами и экспертизами, которые должны быть сделаны специалистами Управления Россельхоснадзора, не имеют под собой правовых оснований. 

Как указывалось выше, документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. 

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять протоколы, экспертизы и акты паталогоанатомического исследования. 

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 не установлена обязанность должностного лица при оформлении документов составлять акт гибели, привлекать ветеринарную службу. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (ред. от 29.11.2021) федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Выдача заключений по факту гибели животных при ДТП не входит в компетенцию Россельхознадзора. 

Выдача заключений о причинах гибели животных в случае ДТП не входит в компетенцию Россельхознадзора. 

Ссылка ответчика на ГОСТы является несостоятельной, поскольку указанный ответчиком стандарт устанавливает общие требования к проведению ветеринарной экспертизы, а не основания для её проведения.

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов действующим законодательством не предусмотрено. 

Акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах № 431-П.

Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. 

Право на благоприятную окружающую среду входит в систему социальных прав и свобод человека и гражданина и закреплено ст. 42 Конституции Российской Федерации. Это право означает возможность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью, и требовать поддержания благоприятной окружающей среды в надлежащем состоянии. 

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотничьим ресурсам на адрес относятся, в том числе, лось. 

На основании ст. 56 ФЗ РФ "О животном мире" от 24.04.1995 года № 52-ФЗ и ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Статья 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает в пунктах 1-10 полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая право организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания. 

Таким образом, Комитет, выступая с иском о возмещении ущерба (экологического ущерба) действует в защиту публичных интересов и в рамках своих полномочий. 

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру. 

Отсутствие вины водителя не доказано, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано. 

При указанных обстоятельствах, Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН 

<

***>), в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Г. Седова