АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52301/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-52301/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОФСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СИБПРОФСНАБ", истец по первоначальному иску)

 к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛСЕРВИСКОМ", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности в размере 1539214 руб. 72 коп., неустойки в сумме 100048 руб. 76 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛСЕРВИСКОМ", истец по встречному иску)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОФСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СИБПРОФСНАБ", ответчик по встречному иску)

о взыскании компенсации по оплате административных штрафов в размере 490000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.19 № 123/1, ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.19, № 123/1,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "СИБПРОФСНАБ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРАЛСЕРВИСКОМ" о взыскании задолженности в размере 1539214 руб. 72 коп., неустойки в сумме 100048 руб. 76 коп.

Определением от 10.09.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.09.19 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований.

Определением суда от 10.09.19 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Определением от 09.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об истребовании доказательств. 

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно порядка выполнения работ не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Вопрос о принятии встречного иска ответчика будет разрешен судом в отдельном судебном акте.

Определением суда от 25.10.19 судебное заседание отложено на 18.11.19.

24.10.19 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

21.10.19 от истца по первоначальному иску поступило возражение на отзыв. Приобщено к материалам дела.

07.11.19 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

15.11.19 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение о приобщении к материалам дела проектной документации. Проектная документация приобщена.

15.11.19 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании  доказательств по делу. В судебном заседании  ответчика по первоначальному иску отказался от данного заявления, о чем имеется отметка под подпись в протоколе судебного заседания.

15.11.19 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен.

Судом в судебном заседании разрешен вопрос о принятии встречного иска, по результатам рассмотрения вынесено определение.

Стороны дали пояснения суду.

Определением суда от 18.11.19 судебное заседание отложено на 18.12.19.

В судебном заседании истец по встречному иску представил дополнение № 5 о приобщении к материалам дела копии договора с Тюмень Водоканал от 23.08.18, копии выкопировки СНИП 12-03-2001, копии выкопировки Постановления от 05.09.08 № 118-ПК, копии выкопировки КоАП Тюменской области от 27.12.07. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом «Уралсервиском» (Заказчик) и обществом «СибПрофСнаб» (Подрядчик) заключен договор подряда №1102/2018 от 02 ноября 2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Тюмень, ул. Челюскинцев (пересечение ул. Республики и ул. Ленина) на общую стоимость работ 795619 руб. 72 коп. 

Как указывает истец по первоначальному иску, 30 ноября 2018г. работы были приняты Заказчиком по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, таким образом подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на текущую дату задолженность по договору подряда №1102/2018 от 02.11.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Тюмень, ул. Челюскинцев (пересечение ул. Республики и ул. Ленина), составляет 220031 руб. 73 коп., - с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 1.4. договора подряда № 1102/2018 от 02.11.2018.

Ответчику по первоначальному иску была заявлена претензия № 35 от «08» августа 2019 г., которую ответчик по первоначальному иску оставил без внимания.

Кроме того, между Обществом «Уралсервиском» (Заказчик) и Обществом «СибПрофСнаб» (Подрядчик)  заключен договор подряда №1203/2018 от 03 декабря 2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Тюмень, ул. Челюскинцев (пересечение ул. Республики и ул. Ленина) на общую стоимость работ 1578086 руб. 62 коп. 

Как полагает истец по первоначальному иску, 03 декабря 2018г. работы были приняты Заказчиком по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, таким образом подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок, мотивированного отказа от приемки работ не поступало. Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на текущую дату задолженность по договору подряда №1203/2018 от 03.12.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Тюмень, ул. Челюскинцев (пересечение ул. Республики и ул. Ленина), составляет 1 319 182-99 (Один миллион триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят два руб. 99 коп.) - с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 1.4. договора подряда № 1203/2018 от 03.12.2018.

Ответчику по первоначальному иску была направлена претензия № 34 от «08» августа 2019 г., однако ответа не поступило.

Общая сумма по договорам на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Тюмень, ул. Челюскинцев (пересечение ул. Республики и ул. Ленина) составила 1539214 руб. 72 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца по первоначальному иску  в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании компенсации по оплате административных штрафов в размере 490000 руб., за допущенные нарушения при производстве работ.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в судебном заседании 18.12.19 устно уточнил, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 490000 руб. является убытками истца по встречному иску.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписаны договоры, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенные в договорах, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом и сданы ответчику по первоначальному иску.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением,  судом исследованы и отклонены. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом учтено, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом и сданы ответчику по первоначальному иску.

Судом отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску на качество выполненных работ как необоснованные с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску предъявлялись к подрядчику претензии относительно качества выполненных и принятых работ.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на наличие в договорах условий о гарантийном удержании судом также отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен с учетом данных положений.

Доводы о том, что оплата производится после получения положительного заключения администрации судом также признаются несостоятельными в связи с тем, что в материалы дела представлено положительное заключение от 30.04.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1539214 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 100048 руб. 76 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.1 договора №1102/2018 от 02.11.18, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик имеет право выставить штрафную неустойку заказчику в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора №1203/2018 от 03.12.18, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик имеет право выставить штрафную неустойку заказчику в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки.

Представленные расчеты неустойки не противоречат условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 100048 руб. 76 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в силу п. 2.4.3 договоров № 1102/2018 и № 1203/2018 Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также соблюдать иные требования к производству работ, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.10 договоров за нарушения техники безопасности размер штрафа за каждый случай выявления нарушения требований охраны труда после предварительного однократного предупреждения составляет:

- Отсутствие ограждения опасных зон – 5000 рублей;

- захламленность рабочей зоны – 5000 рублей;

- нахождение в опасной зоне без защитных касок – 5000 рублей;

- работа в разных уровнях – 5000 рублей.

- работа  в разных уровнях - 5000 рублей:

-работа на высоте без средств индивидуальной  защиты -    5000 рублей;

-огневые работы без средств пожаротушения и оформленного наряда допуска - 5000 рублей;

-отправление естественных потребностей в неустановленных местах - 5000 рублей;

- несоблюдение требований электробезопасности - 5000 рублей;

-неисполнение решений занесенных в протокол оперативного совещания составляет 5000 рублей за каждый случай выявления.

За невыполнение обязательств по уборке строительной площадки (фронта работ) и вывоза строительного и бытового мусора и отходов Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый случай нарушении обязательств. Нарушение указанного обязательства должно быть зафиксировано актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия п. 4.10 договоров суд пришел к выводу о том, что в нем содержится условие и начислении штрафов, а не убытков.

Кроме того, из пояснений истца по встречному иску данные штрафы в качестве предмета встречных исковых требований им не предъявляются.

Согласно п. 4.11 договоров из подлежащих выплате в соответствии с условиями договора сумм подрядчику, заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций, пени, расходов по устранению недостатков, а также работ по ремонту и восстановлению имущества Заказчика. Удержание сумм производится на основании письменной претензии Заказчика. При несогласии Подрядчика с начисленными штрафными санкциями, последний имеет право в течение 10 (десяти) календарных дней направить письменное возражение в адрес  Заказчика. При отсутствии письменных возражений, претензия считается признанной. Письменное возражение Подрядчика рассматривается Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, после чего Заказчик вправе принять решение о начислении штрафных санкций, о чем Заказчик письменно уведомляет Подрядчика. Подрядчик вправе обжаловать начисление штрафных санкций Заказчика в суде.

В силу п. 2.4.5 договоров подрядчик обязан обеспечить своих сотрудников или третьих лиц, оказывающих ему услуги (работы) по договору спецодеждой – строительными касками, сигнальными жилетами, обувью и иными средствами, которые предусмотрены действующим нормативными документами.

 В случае, когда на заказчика наложен штраф за неисполнение требований на строительной площадке (например, отсутствие каски, жилета и пр.), а виновным является сотрудник подрядчика или третье лицо, то подрядчик компенсирует штраф в течение 7 (семи) дней с момента получения требования от Заказчика.

Судом установлено, что истец по встречному иску приводит штрафы наложенные за выявленные нарушения не по п.2.4.5 договоров, не связанные с нарушениями положений указанного пункта.

В обоснование штрафов по встречному иску общество "УРАЛСЕРВИСКОМ" указывает на то, что на истца по встречному иску были наложены штрафные санкции в следующих размерах: 

В рамках договора № 1203/2018 от 03.12.18, указал, что 07.12.18 по адресу 

<

...> по участку канализационного колодца № КК-8, было зафиксировано частичное отсутствие ограждения мест земляных работ, Постановлением № ЦАО74 от 16.01.19 наложен в размере 50000 руб. 

В рамках договора № 1203/2018 от 03.12.18, указал, что 13.12.18 по адресу 

<

...>, по участку канализационного колодца № КК-17, были зафиксированы земляные работы без ограждения, Постановлением № КАО181 от 31.01.19 наложен в размере 50000 руб.

В рамках договора № 1203/2018 от 03.12.18, указал, что 01.03.19 по адресу 

<

...> по участку канализационного колодца № КК-8, было зафиксировано отсутствие благоустройства в зимнем варианте, Постановлением № ЦАО451 от 06.03.19 наложен в размере 190000 руб.

В рамках договора № 1203/2018 от 03.12.18, указал, что 08.11.18 по адресу 

<

...> по участку канализационного колодца № КК-4,  было зафиксировано отсутствие дорожных знаков ПДД, Постановлением № 5-4439-2018/8 М наложен в размере 200000 руб.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что правовая природа заявленных исковых требований это убытки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом учтено, что истец по встречному иску ссылался на то, что данные нарушения были допущены ответчиком по встречному иску, а потому подлежат оплате последним.

Между тем надлежащих доказательств фиксации данных нарушений, в том числе в виде фотографий, схемы места совершения административного правонарушения и другой информации, которая бы установила виновность общества "СИБПРОФСНАБ", а также противоправное поведение, повлекшее причинение вреда в материалы дела суду не представлено. 

Ответчик по встречному иску не приглашался истцом по встречному иску для фиксации данных нарушений. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что истец по встречному иску, требуя взыскания в качестве убытков штрафных санкций не представляет доказательств оплаты данных штрафов.

Между тем суд полагает, что не исключена возможность истца по встречному иску оспаривания предъявленных ему в оплате штрафных санкций.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, размера убытков, возникших у истца по первоначальному иску в связи с нарушением ответчиком по встречному иску обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика по встречному иску штрафов, предъявляемых истцом по встречному иску, не имеется, следовательно, у истца по встречному иску оснований для заявления о зачете встречных однородных требований не имелось.  

  Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков  в размере  490000 руб. 00 коп.   в связи с недоказанностью.   

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В качестве доказательств несения расходов истец по первоначальному иску представил договор на оказание юридических услуг № Ю4/2019 от 05.08.19 и платежное поручение № 80 от 06.08.19 на сумму 15000 руб.

 Таким образом, представленными истцом по первоначальному иску документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания судебных расходов чрезмерными и неразумными у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом по первоначальному иску документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с первоначальным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 29393 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 29393 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОФСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1539214 руб. 72 коп., неустойку в сумме 100048 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  денежные средства в размере 29393 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова