Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1817/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-20686/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

о  взыскании 152 605,35 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ООО «ВМК Капитал», ответчик, общество) о взыскании 76 907,81 руб.  неосновательного обогащения, составляющих сумму гарантийного депозита по расторгнутому договору аренды нежилых помещений ТК «Макси Молл» от 01.12.2017 №01-04/0849ТК/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645,31 руб. за период с 22.05.2019 по 10.06.2019, судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.02.2020 с учетом дополнительного решения от 04.03.2020  исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 54 185,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период  и заявленной сумме, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 586,53 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВМК Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного решения, ссылаясь на фактическое отсутствие акт приема-передачи  спорного помещения арендодателю, а также продолжение использования объекта до 06.05.2019, что подтверждено актом  демонтажа.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 01.08.2018 между ООО «ВМК Капитал» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №01-04/0849ТК/18, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору часть нежилого помещения в ТК «Макси Молл» по адресу 

<

...>, Литер И, для использования под продажу товаров/услуг согласно ассортиментному перечню (Приложение №3).

Передача арендатору части нежилого помещения оформлена актом приема-передачи, актом технического состояния объекта от 01.07.2018. 

Срок действия договора установлен до  31.05.2019 (пункт 7.1).

Размер платежей и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

Постоянная часть арендной платы включает плату за: пользование зданием, земельным участком, на котором расположено здание, в состав которого входит объект и необходимым для пользования им, коммунальные платежи (кроме электроэнергии), эксплуатационные расходы, уборка мест общего пользования здания и прилегающей территории, охрана ТК «Макси Молл», уплачивается в срок до 5-го числа расчетного месяца и составляет 150 160,04 руб. в месяц, из расчета 3 951,58 руб. за 1кв.м площади объекта.

Переменная часть включает в себя фактические затраты Арендодателя, связанные с обеспечением объекта электроэнергией, оплачивается арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании полученного от Арендодателя универсального передаточного документа (УПД), в сумме указанной в УПД, без выставления счета.

Пунктом 3.7 сторонами договора определены условия внесения, зачета и возврата гарантийного депозита. В обязанности Арендатора входит в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора, перечислить на расчетный счет Арендодателя в качестве гарантийного депозита (обеспечительного платежа) денежные средства в размере постоянной части арендной платы за один месяц, рассчитанной согласно пункту  3.3.4., денежные средства по переменной части арендной платы за два месяца, в размере 1 800, что составляет 151 960,04 руб., в том числе НДС 18% 23 180,35 руб.

Согласно пункту 5.1 каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 60 дней до даты расторжения.

13.03.2019 ООО «ВМК Капитал» письмом   №02-08/0257/19 уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 5.1 договора с 11.05.2019. 

Письмом от 30.04.2019 №1891 ООО «ВМК Капитал» согласилось на предложение предпринимателя   расторгнуть договор раньше и принять объект 30.04.2019.

30.04.2019 сторонами договора составлен и подписан без возражений акт технического состояния объекта с указанием на то, что  на момент его передачи  имеются отверстия от саморезов по всей площади от установленного оборудования, дополнительно смонтированы стены (перегородки) в количестве 4 шт, плитка и стеклянные перегородки имеют загрязнения и следы скотча, не демонтирована рекламная вывеска, а также указаны показания счетчика электроэнергии на 30.04.2019.

Актом от 06.05.2019 зафиксирован демонтаж рекламной вывески над входной группой ИП ФИО2

ООО «ВМК Капитал» письмом от 02.07.2019 в ответ на претензию ИП ФИО2 от 10.06.2019 уведомило арендатора о зачете части суммы гарантийного депозита в счет расходов на ремонт арендованного истцом помещения (21 819,43 руб.), оплаты переменной части арендной паты (электроэнергия) за апрель 2019 года (902,64 руб.), оплаты арендной платы за период с 01.05.2019 по 11.05.2019, до момента устранения нарушений технического состояния возвращенного арендатором помещения (54 185,74 руб.). 

Поскольку арендодатель   отказался возвратить  денежные средства, арендатор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По материалам дела установлено, что факт перечисления истцом гарантийного депозита в сумме 151 960,04 руб. при заключении договора аренды сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2.11 этого договора установлена обязанность Арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, привести объект в первоначальный вид до передачи объекта по акту приема-передачи, либо возместить Арендодателю стоимость таких работ и материалов.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если при приемке объекта у Арендатора Арендодателем будет установлено, что объект не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.2.9 договора, стороны составляют акт о дефектах с указанием недостатков объекта и устанавливают срок для их устранения Арендатором. Арендодатель не принимает объект до устранения Арендатором выявленных недостатков, при этом Арендатор считается просрочившим выполнение обязательства по передаче (возврату) Арендодателю объекта и оплачивает Арендодателю арендную плату за весь срок просрочки передачи объекта в соответствии с пункта 3.9.

Если Арендатор в течение семи дней либо в срок, согласованный сторонами в Акте о дефектах, не устранил недостатки объекта, Арендодатель принимает объект по Акту приема-передачи с указанием недостатков. В этом случае, Арендодатель вправе своими силами и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, а Арендатор обязан оплатить расходы Арендодателя на устранение недостатков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о  том, что   поскольку на дату расторжения договора  имелись непогашенные обязательства арендатора,  ООО «ВМК Капитал» правомерно на основании пункта 3.7.3 договора  частично зачтены за счет гарантийного депозита:  переменная часть арендной платы в виде расходов арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией за апрель 2019 года, согласно показаниям приборов учета, указанным в акте от 30.04.2019  в сумме 902,64 руб.;  расходы на устранение недостатков помещения (текущий ремонт, демонтаж перегородок, установленных арендатором) в размере 21 819,43 руб..

Расходы на устранение недостатков помещения  подтверждены документально: договором подряда №01-04/0421/18 от 16.04.2018, локальным сметным расчетом №100-19, справкой формы №КС-3 от 29.05.2019 №1, актом о приеме выполненных работ за май 2019 года  №1 от 29.05.2019.

В данной части судебный акт не оспаривается участниками дела.

Позиция апеллянта сводится  к несогласию с  выводом об удовлетворении требований истца в сумме 54 185,74 и процентов по 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2.2.11, 5.5 договора следует, что арендатор, выполняя обязанность по возврату арендуемого объекта, может привести объект аренды в первоначальный вид   до его передачи по акту приема- передачи либо возместить арендодателю стоимость таких работ и материалов.

 При этом  арендодатель вправе не принимать объект до устранения арендатором выявленных при приемке объекта недостатков. В таком случае арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за весь срок просрочки передачи объекта. 

Если Арендатор в течение семи дней либо в срок, согласованный сторонами в акте о дефектах, не устранил недостатки объекта, Арендодатель принимает объект по акту приема-передачи с указанием недостатков. В этом случае, Арендодатель вправе своими силами и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, а Арендатор обязан оплатить расходы Арендодателя на устранение недостатков.

Из  представленного в материалы дела  акта технического состояния объекта от 30.04.2019 следует, что арендатор сдал объект аренды, а арендодатель их  принял. Также в данном акте отражены незначительные  недостатки объекта  и показания прибора учета электроэнергии на момент передачи. В данном документе    отсутствуют определенные сторонами сроки устранения недостатков.

Оценив данный акт в порядке статьей 64,67,71 АПК РФ, арбитражный суд   пришел к тому, что сторонами 30.04.2019 зафиксирован возврат арендованного  помещения и его принятие ответчиком.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что   после указанной даты  в возвращенном помещении находилось имущество арендатора. 

Ссылка  апеллянта на акт о демонтаже рекламной вывески от 06.05.2019, как подтверждение фактического использования арендатором   нежилого помещения,  не принимается во внимание судебной коллегии,  поскольку свидетельствует только  об устранении последним недостатков, указанных в акте технического состояния объекта от 30.04.2019. Более того, демонтированная  реклама была размещена над входной группой, а не внутри спорного объекта. 

Следовательно,  вывод арбитражного суда о возврате ответчиком гарантийного депозита истцу признается правильным.

Также обоснованно удовлетворено заявленное ИП ФИО5  требование о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ за  период с 22.05.2019 по 10.06.2019.

Кроме этого,  с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции дополнительным решением от 04.03.2020 взыскал с ООО «ВМК Капитал» в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 586,53 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.02.2020 по делу № А73-20686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец