ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28582/2022

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу      № А65-28582/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Мензелинский район, с.п.Юртовское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

- Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, 

- Исполнительный комитет Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, 

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 

- Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании, об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании отказа №6695/11 от 01.06.2022г. незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в пользование пруда на реке Каменный Ключ в Юртовском сельском поселении Мензелинского муниципального района Республики Татарстан для осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу № А65-28582/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование пруда на реке Каменный Ключ в Юртовском сельском поселении Мензелинского муниципального района РТ для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водопроводными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

По результатам рассмотрения заявления ответчик приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование на 5 рабочих дней в связи с отсутствием в заявлении о предоставлении водного объекта регистрационного кода гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений, о чем письмом исх. №6152/11 от 20.05.2023г. уведомило заявителя. 

В связи с непредставлением доработанных документов, а именно, не указанием кода гидротехнического сооружения ответчик письмом исх. №6695/11 от 01.06.2023г. отказал в предоставлении водного объекта со ссылкой на  пункт 20, подпункт а) пункта 26  и подпункт «д» пункта 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование». 

Не согласившись с отказом в предоставлении водного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статья 12 Водного кодекса РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Как установлено судом, основанием для отказа в предоставлении водного объекта явилось отсутствие регистрационного кода гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений со ссылкой на подпункт «д» пункта 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование ( далее – Правила), подпунктом «д» пункта 9 которых установлено, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются, в частности, регистрационный код гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений (в случае использования водного объекта для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, а также для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) на водных объектах с акваторией площадью больше 200 гектаров, образованных до 1980 года водоподпорными сооружениями на водотоках). 

Согласно п. 20 Правил представление заявления о предоставлении водного объекта в пользование, заполненного с нарушением требований пункта 9 настоящих Правил, представление документов не в полном объеме, в нечитаемом виде является основанием для приостановления рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, о чем заявителю сообщается в течение 2 рабочих дней со дня представления документов посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в заявлении, или с использованием единой информационной системы.

Согласно пп. а) п. 26 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае непредставления заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, заявление Общества вх.19.05.2022 о предоставлении водного объекта в пользование не содержит регистрационного кода гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование на 5 рабочих дней  (до 27.07.2022) в связи с отсутствием в заявлении Общества о предоставлении водного объекта регистрационного кода гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений, о чем письмом исх. №6152/11 от 20.05.2023г. уведомил заявителя. 

В связи с непредставлением заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней ответчик, со ссылкой на со ссылкой на  пункт 20, подпункт а) пункта 26  и подпункт «д» пункта 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», письмом от 01.06.2022 года №6695/11 правомерно отказал  в предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылки заявителя на невозможность представления кода, правомерно отклонены судом.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2020 года № 1893 "Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" утверждены Правила формировании и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений (далее – Правила о формировании и ведении регистра).

В п.4 Правил указано, что государственной регистрации и учету подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст.3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.5 Правил о формировании и ведении регистра сведения об эксплуатируемом гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности).

Пунктом 12 Правил о формировании и ведении регистра установлено, что при государственной регистрации гидротехническому сооружению присваивается регистрационный код.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что обследование гидротехнического сооружения не проводилось, сведения о том, что оно не представляет угрозы для населения, не представляет угрозы затопления жилого сектора, повреждение гидротехнического сооружения не приведет к чрезвычайным ситуациям, материалы дела не содержат. 

Документальное подтверждение комиссионного обследования данного гидротехнического сооружения, отказа в декларировании безопасности такого гидротехнического сооружения, отсутствие оснований для внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, отсутствие необходимости выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений,  в материалы дела не представлено. 

Ответчик пояснил, что отсутствие кода гидротехнического сооружения возможно при проведении обследования гидротехнического сооружения комиссией Ростехнадзора, которая должна установить, что повреждение гидротехнического сооружения не приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций, в связи с чем сведения о нем не подлежат внесению в Российский реестр гидротехнических сооружений и соответственно, регистрационный код не присваивается, и что данная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022г. по делу № А65-14008/2022.

Определением от 25.10.2023г. у Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом первой инстанции запрошен Акт обследования гидротехнического сооружения на водном объекте – пруд на реке Каменный ключ (приток реки Дарьянка, которая впадает в реку Брустанка, являющуюся притоком реки Ик).

Во исполнение указанного определения от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило сообщение №290-13986 от 23.11.2023г., о том что сведения о наличии акта регулярного обследования, составленного в соответствии с Приказом № 497, и расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, составленный в соответствии с Методикой, на пруд на реке Каменный Ключ в Юртовском сельском поселении Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в Управлении отсутствуют. Указанное ГТС отсутствует в Российском регистре ГТС, в связи с чем отсутствует возможность предоставить запрашиваемые сведения о нем. 

На основании изложенного,  факт отсутствия кода гидротехнического сооружения является обстоятельством, исключающим право заявителя на получение водного объекта в пользование, в связи с чем отказ в предоставлении водного объекта в пользование по причине отсутствия кода является законным.

Аналогичная позиция изложена судом по делу №А65-15173/2023.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу № А65-28582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева