ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6692/2025

Дело № А41-76423/24

31 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Дом-Строй» – ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, удостоверение № 2174.

от ООО «ВЕОС» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, удостоверение № 14386 и ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 марта 2025 по делу № А41-76423/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕОС» (далее - ООО «ВЕОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 77) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

            - взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1.21 договора в размере суммы убытков, понесенных истцом по оплате суммы НДС, предъявленной к возмещению в сумме 5 144 697 руб.;

            - взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 9.5 договора в сумме 1 180 846 руб.;

            - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 299 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 по делу № А41-76423/24 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 144 697 руб., штраф в сумме 1 180 846 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 063 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 95-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дом-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дом-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ВЕОС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2024 года между ООО «ВЕОС» (заказчик) и ООО «Дом-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/02, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами из материала заказчика выполнить работы по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) закрытых подземных переходов инженерных коммуникаций (восстановление водопроводной сети) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на участке от ул. 50 лет Обороны Луганска до ул. Фрунзе (т. 1 л. д. 13-20).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года в период с 01.04.2024 по 19.05.2024 на основании первичных бухгалтерских документов проведены и отображены по бухгалтерскому учету работы на общую сумму 30 688 183 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20% - 5 114 697 руб. (т. 1 л. д. 27).

06 августа 2024 года Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области выставила ООО «ВЕОС» требование № 18886/18 о предоставлении пояснений по контрагенту ООО «Дом-Строй» в связи с установлением расхождения по 8 разделу (книга покупок) по НДС в сумме 5 114 697 руб. и не предоставлением ООО «Дом-Строй» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года (т. 1 л. д. 31-32).

Согласно правовой позиции истца, в связи с тем, что ООО «Дом-Строй» не начислило НДС от стоимости реализованных работ за второй квартал 2024 года, не отобразило в налоговом учете доходы на общую сумму 30 668 183 руб. 51 коп. в рамках исполнения договора подряда от 15.02.2024 № 15/02, не оплатило сумму НДС в бюджет и не предоставило налоговую декларацию, ООО «ВЕОС» было лишено возможности предъявить к возмещению из бюджета НДС на сумму 5 114 697 руб.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства привели к возникновению у него убытков в сумме 5 114 697 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕОС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение, предусмотренное абзацем 6 пункта 5.1.21 договора, в результате чего налоговый орган отказал истцу в налоговом вычете на сумму 5 114 697 руб.

Абзацем 6 пункта 5.1.21 договора установлено, что в случае отказа налогового органа в возмещении (вычете) заявленных заказчиком сумм НДС по причине неуплаты НДС в бюджет подрядчиком и/или по причине несоответствия наименования подрядчика ИНН, КПП, указанных в счете-фактуре или договоре, подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления заказчиком претензии, к которой прикладывается выписка из решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении (вычете) сумм НДС, уплатить неустойку в размере суммы убытков понесенных обществом в результате отказа налогового органа в возмещении (вычете).

В случае отказа налогового органа во включении в состав расходов для целей налогового учета заявленных заказчиком принятых товаров (работ, услуг) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подрядчика, или обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах, подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления заказчиком претензии, к которой прикладывается выписка из решения налогового органа о выявлении неуплаты (полностью или частично) сумм налога на прибыль, уплатить неустойку в размере суммы убытков понесенных заказчиком, в результате получения решения налоговою органа (абзац 7 пункта 5.1.21 договора).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат отказа налогового органа в возмещении (вычете) заявленных истцом сумм НДС по причине неуплаты НДС в бюджет ответчиком и/или по причине несоответствия наименования ответчика ИНН, КПП, указанных в счете-фактуре или договоре. 

В деле также отсутствует выписка из решения налогового органа о выявлении неуплаты (полностью или частично) сумм налога, которую заказчик должен предоставить подрядчику в случае предъявления претензии об уплате неустойки в соответствии с  абзацем 7 пункта 5.1.21 договора. 

14 августа 2024 года ООО «Дом-Строй» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года с отражением в книге продаж реализации в адрес ООО «ВЕОС» на сумму 30 688 183 руб., в том числе НДС 5 114 697 руб., в рамках исполнения договора подряда от 15.02.2024 № 15/02, заключённого между ООО «BEOC» и ООО «Дом-Строй».

05 октября 2024 года ответчиком сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года, что соответствует требованиям статьям 81 и 173 НК РФ. 

При этом уточненная налоговая декларация не затрагивает доходы и начисления НДС со стоимости реализованных работ в общей сумме 30 668 183 руб. 51 коп. в рамках исполнения договора подряда от 15.02.2024 № 15/02, заключённого между ООО «BEOC» и ООО «Дом-Строй», отображенные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, сданной ответчиком в налоговый орган 14.08.2024. 

Учитывая изложенное выше, оснований для вывода о том, что у истца возникли убытки, обусловленные тем, что ответчик на 20 дней нарушил срок сдачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, не имеется. 

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности, предусматривает ли соглашение сторон возмещение потерь или устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательства, статья 406.1 ГК РФ не подлежит применению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Абзацем 6 пункта 5.1.21 договора установлено, что в случае отказа налогового органа в возмещении (вычете) заявленных заказчиком сумм НДС по причине неуплаты НДС в бюджет подрядчиком и/или по причине несоответствия наименования подрядчика ИНН, КПП, указанных в счете-фактуре или договоре, подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления заказчиком претензии, к которой прикладывается выписка из решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении (вычете) сумм НДС, уплатить неустойку в размере суммы убытков понесенных обществом в результате отказа налогового органа в возмещении (вычете).

Таким образом, предусмотренная абзацем 6 пункта 5.1.21 договора ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки в размере суммы понесенных обществом убытков возникает только в случае вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении (вычете) НДС по вине ответчика. 

Однако такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

ООО «ВЕОС» может любое время в течение 3-х лет заявить о возмещении НДС, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо потерь (убытков). 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в сумме 5 114 697 руб. на основании абзаца 6 пункта 5.1.21 договора, не имеется. 

На основании пункта 9.5 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 1 180 846 руб. 

В соответствии с пунктом 9.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 (один) процент цены договора (этапа). 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец пояснил, что штраф на основании пункта 9.5 договора он начислил ответчику за то, что последний нарушил срок оплаты неустойки, предусмотренной абзацем 6 пункта 5.2.21 договора.

Исходя из того, что факт отсутствия оснований для уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной абзацем 6 пункта 5.2.21 договора, является доказанным, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания штрафа за пропуск срока уплаты указанной неустойки не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 03.12.2024 на сумму 5 114 697 руб., сославшись на то, что по вине ответчика ООО «ВЕОС» было лишено возможности во II квартале 2024 года реализовать свое право на налоговый вычет на сумму 5 114 697 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в уплате со стороны ответчика допущено не было.

В течение 3-х лет с даты получения счета-фактуры ООО «ВЕОС» не лишено возможности реализовать свое право на возмещение НДС. 

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 по делу                      № А41-76423/24 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова