ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25812/2023

г. Красноярск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю): ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 по делу № А33-25812/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» (далее также - общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 07.06.2023 № 245720210016357.

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв  на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители налогового органа просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции от 16.06.2021 № 245720210016002 в период с 16.06.2021 по 24.05.2023 в отношении общества была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Проверяемый период с 01.11.2019 по 15.06.2021.

В рамках проверки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию иностранной валюты в размере 129 500,00 евро, уплаченной нерезиденту AB Airflight GmbH (Германия), за неоказанные услуги (невыполненные работы) связанные с организацией полетов и поддержание летной годности вертолетов по договору от 01.11.2019 № 201901.

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2023 № 245720210016354.

На основании результатов проверки налоговым органом вынесено предписание № 245720210016357 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 07.06.2023, в соответствии с которым общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Обществу предписано устранить нарушение валютного законодательства, а именно: обеспечить возврат в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 129 500,00 евро, уплаченной нерезиденту АВ Airflight GmbH (Германия), за неоказанные услуги (невыполненные работы) связанные с организацией полетов и поддержание летной годности вертолетов по договору от 01.11.2019 № 201901.

Срок исполнения предписания установлен 30 рабочих дней со дня получения.

Решением налогового органа от 21.07.2023 № 245720210016359 срок исполнения предписания от 07.06.2023  № 245720210016357 продлен до 15.09.2023.

Не согласившись с предписанием № 245720210016357 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 07.06.2023, заявитель обратился в суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание выставлено налоговым органом со ссылкой на нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», заявителю предписано устранить нарушение валютного законодательства, а именно: обеспечить возврат в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 129 500,00 евро, уплаченной нерезиденту АВ Airflight GmbH (Германия), за неоказанные услуги (невыполненные работы) связанные с организацией полетов и поддержание летной годности вертолетов по договору от 01.11.2019 № 201901.

Предписание № 245720210016357 выставлено инспекцией 07.06.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, в числе прочего, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» (далее также – Указ № 529) определено, что впредь до внесения изменений в Федеральный закон № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца 1 части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Данные положения Указа № 529 свидетельствуют о том, что на дату выставления оспариваемого предписания инспекции часть 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не действовала и, как следствие, отсутствовала обязанность по репатриации иностранной валюты путем возвращения в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешнеторговая деятельность – это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

Центральный банк Российской Федерации в письме от 26.09.2022 № 12-4-1/8542 указал, что в соответствии с Указом № 529 российским юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении внешнеторговой деятельности разрешено не исполнять требования частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ (требование о репатриации денежных средств), а также осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, в связи с отсутствием обязанности исполнения требования о репатриации резиденты вправе выбрать любой разрешенный законодательством Российской Федерации способ надлежащего исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам).

Центральный банк Российской Федерации в письме от 29.05.2024 № 12-4-2/3858 указал, что, исходя из подпункта «б» пункта 4 Указа № 529 при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требования частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ о репатриации не применяются.

В период с 16.10.2023 до 30.04.2025 включительно российские экспортеры из перечня, указанного в Указе Президента Российской Федерации от 11.10.2023 № 771 «Об обязательной продаже иностранной валюты некоторыми российскими экспортерами», обязаны зачислять на свои счета в уполномоченных банках и продавать выручку в иностранной валюте на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в установленный срок и в установленных размерах (пункты 1 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2023 № 1681 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2023 № 771»).

Таким образом, на момент выставления оспариваемого предписания обязанность по репатриации действовала только в отношении определенного круга субъектов, в состав которого общество, применительно к спорным операциям, не входит.

Поскольку предписанием от 07.06.2023 № 245720210016357 заявителю вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, предписанием обществу предписано обеспечить возврат в Российскую Федерацию иностранной валюты, однако на момент его вынесения действие части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ было приостановлено, обязанность по репатриации иностранной валюты у заявителя отсутствовала, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное предписание не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него отсутствующую в нормах действующего законодательства обязанность.

Ссылки инспекции на письмо ФНС России от 30.11.2022 №ШЮ-4-17/16148@ «О применении Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 № 529» отклоняются, поскольку по тексту письма написано, что Указ № 529 предусматривает приостановление действия требований части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ. Следовательно, письмом подтверждается, что предусмотренная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанность по репатриации иностранной валюты в Российскую Федерацию на момент вынесения оспариваемого предписания налогового органа отсутствовала.

Ссылки инспекции на то, что общество должно было вернуть иностранную валюту в Российскую Федерацию до издания Указа № 529, апелляционным судом отклоняются, поскольку предписанием от 07.06.2023 № 245720210016357 обязанность по репатриации возложена на заявителя с момента его вынесения. Однако на момент вынесения данного предписания обязанность по репатриации отсутствовала. Законность ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на момент его вынесения (часть 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки инспекции на то, что общество имеет возможность совершить различные действия, направленные на возврат иностранной валюты в Российскую Федерацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в отсутствие обязанность возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, наличие возможности совершить разные действия, направленные на возврат иностранной валюты, не имеет значения. Речь идет об отсутствии обязанности по репатриации иностранной валюты в Российскую Федерацию в целом, а не об исполнимости или неисполнимости предписания как такового.

Доводы о том, что Указ № 529 в отношении статьи 19 Федерального закона № 178-ФЗ необходимо толковать применительно к части 1 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ в части осуществления валютных операций резидентами через банковские счета, противоречат буквальному содержанию подпункта «б» пункта 4 Указа № 529 с учетом в вышеуказанных писем ФНС России и Банка России. Указом № 529 приостановлено действие частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 178-ФЗ в целом.

Следует также отметить, что в силу подпункта «в» пункта 4 Указа № 529, впредь до внесения изменений в Федеральный закон № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Указами Президента Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российские юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств по оказанию услуг не является безусловным основанием для возвращения в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, возможны осуществление зачета или замена обязательств нерезидентов новыми обязательствами.

При этом в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2022 № 12-4-1/8542 отмечено, что действующие положения валютного законодательства с учетом принятых мер воздействия (противодействия), направленных на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации и изменяющих подходы к регулированию валютных правоотношений, не отменяют требований, установленных нормативными актами органов валютного регулирования и валютного контроля, в частности Инструкцией Банка России № 181-И. Требования, установленные Инструкцией Банка России № 181-И, направлены на контроль за исполнением резидентами требования о репатриации (в случае если оно действует) или исполнением обязательств иными разрешенными законодательством Российской Федерации способами (в случае если требование о репатриации отменено).

Учитывая изложенное, резиденты, исполняя обязательства иными разрешенными законодательством Российской Федерации способами, представляют в банк УК соответствующую информацию для ее отражения в системе учета.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указанно на нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и именно на осуществление возврата в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 129 500,00 евро.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о  признании предписания от 07.06.2023 № 245720210016357 недействительным.

Признания предписания от 07.06.2023 № 245720210016357 недействительным, по мнению апелляционного суда, является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя (доказательств иного не представлено).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу № А40-67404/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу № А60-5671/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А14-469/2023.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делу № А51-18305/2023 являются необоснованными, поскольку, во-первых, судебные акты по делу № А51-18305/2023 не являются преюдициальными для данного спора, во-вторых, фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А51-18305/2023 существенно отличаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются, поскольку не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора, предписание от 07.06.2023 № 245720210016357 в любом случае является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, с учетом возврата обществу излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 по делу № А33-25812/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 07.06.2023 № 245720210016357.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» 4 500 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 249 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова