ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Диденко Дмитрия Николаевича                на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 по настоящему делу в виде замены обязанности ФИО3 по возврату в конкурсную массу ФИО4 (далее – Должник) автогрейдера А-120.10020, год изготовления - 2006, двигатель № 60106017, шасси (рама) 612СП, цвет – многоцветный, на взыскание в конкурсную массу Должника 964 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что изменение способа исполнения судебного акта не должно привести к изменению его содержания. Полагает, что не является непосредственным должником с учётом последующего отчуждения имущества, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежной суммы, которая является явно завышенной и изменение стоимости автогрейдера документально не подтверждено. Управляющий не обращался с заявлением о применении обеспечительных мер, следовательно, он мог распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, также управляющий не привлёк к участию в деле последующего собственника имущества и не обжаловал соответствующую сделку. Фактически управляющий заявил новое требование о взыскании денежных средств, которое судом не рассматривалось Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключённый 01.09.2017 Должником и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника спорное транспортное средство 

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО2, который 29.08.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на возвращение исполнительного документа ввиду невозможности ответчиком совершить действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, сделал вывод о том, что приведённые заявителем обстоятельства, не позволят исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов сторон и кредиторов Должника, в связи с чем изменил способ исполнения судебного акта путём замены обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с ответчика в пользу Должника стоимости спорного имущества, определённой управляющим решением от 07.11.2023 на основании сравнительного анализа аналогичного имущества, предлагаемого к продаже.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведённая норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд для их защиты.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации                       от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

Отсутствие у ответчика возможности передать в конкурсную массу Должника транспортное средство в натуре является основанием для того, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчиком спорное имущество реализовано в период рассмотрения настоящего обособленного спора по договору купли-продажи от 11.02.2020  за 900 000. Руб.  и данный факт ответчик скрыл от управляющего и суда.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ              от 29.07.2017 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признаётся эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счёт рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с её проведением.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределённости для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, в том числе установление рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, определённой на основании сравнительного анализа от 07.11.2023 и стоимости, указанной ФИО3 в договоре купли-продажи от 11.02.2020 в размере 900 000 руб., а также отсутствие в суде первой инстанции возражений ответчика о действительной стоимости автомобиля и непредставление им ходатайства о назначении экспертизы, исходя из принципов эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Арбитражный суд Вологодской области на законных основаниях изменил способ исполнения вышеупомянутого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024                  по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая