/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2018 года

Дело №

А52-659/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу№ А52-659/2017,

у с т а н о в и л:

Общество м ограниченной ответственностью «Интерьер – Стройсервис», место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 56, ОГРН 1036000311731, ИНН 6027076061 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. в рамках настоящего дела о взыскании с Российской Федерации в лицеФССП 22 934 386 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в пользу Общества взыскано 22 934 386 руб. 66 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 с ФССП в пользу Общества взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Ефимовой Ж.В. (исполнителем) и Обществом (заказчиком) и между Семеновым (исполнителем) М.М. и Обществом (заказчиком) 15.12.2016 были заключен договор № 1 и № 2 на оказание юридических, консультационных услуг, в пункте 1.1 которого закреплено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить юридические, консультационные услуги: представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по иску к Российской Федерации по делу о взыскании убытков; при необходимости – представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда; консультирование и подготовка судебных и досудебных документов, предоставление информации о действующем законодательстве по указанному выше делу представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договора составила 400 000 руб.

В подтверждении судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акты выполненных работ от 29.04.2017 № и № 2, от 29.07.2017 № 3, от 27.10.2017 № 4; расходные кассовые ордеры от 15.12.2016 № 14 и № 15, от 20.04.2017 № 16, от 29.08.2017 № 19.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 400 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 85 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из объема и сложности работ, выполненных по данному делу.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассмотренного спора, объем совершенных представителями действий, процессуальное участие сторон при рассмотрении дела, суды обоснованно взыскали 85 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А52-659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

И.Г. Савицкая