АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5608/2022

19 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2024 г.

Полный текст решения составлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № ДВ-35;

от ответчика – Голубь Г.Н., личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУПС «СМП», истец) уточнив исковые требования (в редакции уточнений от 13.09.2023),  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - ПАО «СЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании задолженности пени за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате по договору № 1807/190 от 30.07.2018 в размере 81 454,90 руб., по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 21 377 278,13 руб., а всего по двум договорам 21 458 733,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 071,34 руб., штраф в размере 6 478 771,80 руб. 

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

29.08.2022 ПАО «СЗ «Вымпел» обратилось со встречным иском к ГУПС «СМП» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4 135 912,55 руб. – уплаченных арендных платежей, в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивает на исковых требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в уточнённом исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования общества не признал и просит отказать в их удовлетворении полностью, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Возражая против требований иска, АО «Судостроительный завод «Вымпел» просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - ФГУП «НИКИМП») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны. В предыдущих судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а во встречных отказать, по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Участники спора о начавшемся судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Также они были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор), на основании распоряжения Правительства Севастополя от 12.07.2018 № 214-РП «О предоставлении АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов на 49 лет имущества, находящегося в собственности города Севастополя, были заключены договора аренды от 30.07.2018 № 1807/190 портальных кранов с дополнительными соглашениями и договор аренды от 01.06.2019 № 1906/135 недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 Договоров аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты (недвижимого) имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).

Объекты аренды определены в пункте 1.2 договоров.

Согласно пункту 4.3 Договора аренды от 30.07.2018 № 1807/190 размер аренной платы за базовый месяц аренды составляет 95 531,82 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

Согласно п.п. 4.2.-4.3. Договора, совокупная арендная плата за базовый месяц аренды составляет 1 241 093,40 руб. с учетом 20 % НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договоров аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров аренды, арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договоров аренды, основанием для внесения арендной платы является Договор. В случае несоответствия размера арендной платы в извещении о размере арендной платы, оплачивается в соответствии с Договором.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены счета по оплате арендной платы, которые своевременно не были оплачены стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленный условиями договоров аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договорам Ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате по договору №1807/190 от 30.07.2018 в размере 81 454,90 руб. и по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 21 377 278,13 руб., а в общей сумме 21 458 733,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, пунктом 8.3 Договоров аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам аренды ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 514 071,34  руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам, Истец направил Ответчику претензии с требованиями уплатить задолженности. 

Письмом № 500/06/230-206 от 16.03.2022 общество отклонило претензию порта об оплате задолженности, указав на то, что переданное в аренду имущество, находится в ненадлежащем техническом состоянии и непригодно к эксплуатации; отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие и технические документы; в счетах порта отражены банковские реквизиты, не соответствующие пункту 12 договора № 1906/135 от 01.06.2019. Перечисленную ранее арендную плату по договору общество расценивает как неосновательное обогащение порта в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ГУПС «СМП», а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, объекты, указанные в пункте 1.2 договора.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП».

19.10.2022 директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма-передачи имущества с Приложениями №№ 1,2,3.

Учитывая изложенное, в период, когда образовалась задолженность, заявленная в иске ГУПС «СМП» к АО «Вымпел» по уплате арендных платежей по настоящим договорам аренды, объекты аренды находились в собственности города Севастополя и хозяйственном ведении ГУПС «СМП».

Как ранее установлено судом, между ГУПС «СМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договорами аренды от 30.07.2018 №1807/190 и от 01.06.2019 № 1906/135, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое (недвижимое) имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность оплачена стороной истца в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков. 

С учетом оплаты задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате по договору № 1807/190 от 30.07.2018 в размере 81 454,90 руб. и по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 21 377 278,13 руб., а всего в общей сумме 21 458 733,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 071,34 руб., штраф в размере 6 478 771,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договоров аренды, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчетам истца за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договорам аренды сумма пеней составляет 21 458 733,03 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых – 3 514 071,34 руб.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). 

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает указанные доводы обоснованными, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо заявлений ГУПГС «Севастопольский морской порт» о наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы.

При этом, АО «Судостроительный завод «Вымпел» является предприятием оборонного назначения, которое осуществляет деятельность по выполнению государственных оборонных заказов,

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцом по первоначальному иску не принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств по заявленным периодам, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению, поскольку такие обязательства возникли после введения указанного моратория, и носят текущий характер.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный пунктом 8.2. договоров аренды размер пени, до 0,1% в день от неуплаченной суммы, ввиду чего, сумма неустойки будет составлять по договору № 1807/190 от 30.07.2018 в размере 16 290,98 руб. и по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 4 275 455,63 руб., а всего в общей сумме 4 291 746,61 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки). 

Кроме того, также суд считает необходимым снизить штраф за просрочку платежей более 60 календарных дней (пункт 8.4 Договоров аренды) в 2 раза до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 1 295 754,36 руб., а также исключить в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как дублирующую санкцию).

Вышеуказанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по делу №А84-2608/22.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору частично, а именно неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 4 291 746,61 руб. и штраф в размере 1 295 754,36 руб.

Указанная общая сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Относительно требований ПАО «Судостроительный завод «Вымпел», суд отмечает следующее.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом обязательств по передачи имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Условиями пункта 3.6 договора определено, что подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что арендодатель полностью проинформировал арендатора о технических и иных свойствах объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества арендатора и третьих лиц. Объекты предварительно осмотрены арендатором, и все имеющиеся недостатки объектов аренды оговорены арендодателем и арендатором при заключении настоящего договора.

Таким образом, арендатору изначально было известно о состоянии имущества, которое он принял в пользование и осуществлял платежи.

Доказательства невозможности использования арендованного имущества по его назначению в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылки истца по встречному иску на положения о неосновательном обогащении является необоснованной.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ПАО «СЗ «Вымпел» в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учётом суммы исковых требований первоначального иска (всего – 19 258 947,29 рублей), оплате подлежала госпошлина в размере 119 295,00 рубля.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, судом при изготовлении резолютивной части решения от 05.04.2024 по настоящему делу была допущена техническая опечатка в сумме государственной пошлины, а именно должно быть указано 50 938,00 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 05.04.2024 по делу № А84-5608/2022 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 938,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»  в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» пени в сумме 4 291 746,61 руб., штраф в размере 1 295 754,36 руб., 

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 938,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворения встречного иска публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

О.В. Минько