ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67462/2021

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/доп.опред.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.07.2023

от к/у: ФИО5 по доверенности от 30.06.2023, ФИО6 по доверенности от 22.07.2024

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 24.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО9 о вынесении дополнительного решения (определения) по  жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лекстор Спб»

установил:

ООО «Новая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Лекстор Спб» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО «Новая недвижимость» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 ООО «Лекстор Спб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим также утвержден ФИО9.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором он просил:

Признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО9 по непринятию мер  по воспрепятствованию исключению дебиторов должника («Лекстор О», ООО «Лекстор В» и ООО «Лекстор К») из ЕГРЮЛ; по непринятию мер по взысканию с ООО «Лекстор О», ООО «Лекстор В», ООО «Лекстор К»  денежных средств в сумме 1 715 000 руб. и взыскать эти средства с управляющего в качестве убытков; по непринятию мер по оспариванию действий ФИО10 по списанию дебиторской задолженности ООО «Здоровые люди Пента» в размере 163 307 962, 77 руб. и взыскать эти средства с управляющего в качестве убытков;  по непринятию мер по предъявлению  требований о взыскании убытков с ФИО10;  по непринятию мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, являющейся лицом, контролирующим одновременно должника, а также ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента»  и ООО «Здоровые люди»; по непринятию мер по  обжалованию определения арбитражного суда от 21.12.2018 по делу № А56-29374/2017 об утверждении мирового соглашения в части прощения задолженности ООО «Здоровые люди» перед ООО «Лекстор СПб» в размере 321 310 397, 59 рублей.

Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

02.10.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (определения) со ссылкой на то, что в мотивировочной части определения арбитражного суда от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего судом не были рассмотрены и оценены эпизоды № 5 и 6 жалобы (с учетом принятых судом уточнений от 30.09.2024), соответственно, в указанной части решение не было принято.

Дополнительным определением от 11.12.2024 г. суд первой инстанции признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, являющейся лицом, контролирующим одновременно ООО «Лекстор Спб», ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента»  и ООО «Здоровые люди», а также в непринятии мер по  обжалованию определения арбитражного суда от 21.12.2018 по делу № А56-29374/2017 об утверждении мирового соглашения в части прощения задолженности ООО «Здоровые люди» перед ООО «Лекстор СПб» в размере 321 310 397, 59 рублей.

Последнее определение обжаловано конкурсным управляющим и ФИО7 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей  апелляционной жалобе ссылается на недоказанность статуса ФИО7, как контролирующего должника лица, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу было установлено, что ООО «Холдер Константиновка» (юридическое лицо, генеральным директором и участником которого является ФИО7) не является контролирующим должника лицом, а – соответственно - ФИО7 тоже не является таковым; также управляющий указывает, что правомерность мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу № А56-29374/2017, непринятие мер по обжалованию которого вменяется ему в вину, была проверена кассационным в судом в рамках указанного дела, а кроме того, полагает в целом отсутствующими основания для вынесения дополнительного определения по рассматриваемому спору.

ФИО7 в своей  апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о ее правах и обязанностях, в то же время, она к участию в деле (споре) привлечена судом первой инстанции не была; по существу спора данный апеллянт также ссылается на недоказанность ее статуса, как контролирующего должника лица; применительно к мировому соглашению податель данной жалобы указывает, что к его заключению она отношения не имела, при том, что оно было заключено от имени должника самим ФИО1,  а оценка его (мирового соглашения) правомерности дана кассационным судом.

Определением от 04.02.2025 г. апелляционный суд, установив, что настоящий спор рассмотрен по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в нем ФИО7, при том, что вынесенный судебный акт содержит выводы о ее статусе и оценку ее действий, как контролирующего должника лица, что потенциально влияет на ее права и обязанности и может быть положено в обоснование предъявления к ней соответствующих требований, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек ФИО7 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Е.В. Будариной на судью И.Ю. Тойвонена, в связи с чем рассмотрение дела (заявления) начато сначала.

В суд от конкурсного кредитора ООО «Новая недвижимость», Ассоциации МСРО АУ «Содействие» и ФИО1 поступили отзывы на заявление управляющего, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду их незаблаговременного предоставления в суд при отсутствии к тому же доказательств их заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, от ФИО1 проступили письменные пояснения по спору, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Лекстор Спб» за период с 2016 по 2021 гг., в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду недоказанности надлежаще необходимости  (значимости) данных документов для рассмотрения настоящего спора.

Также в суд от ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО9 поступили позиции (отзывы) по спору, согласно которым указанные лица полагают необоснованной жалобу ФИО1 по спорным эпизодам (№5 и № 6).

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 поддержали жалобу на действия (бездействие) управляющего в рассматриваемой части, а представители ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО9 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в статье 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и согласно пункту 1 этой статьи, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель с учетом заявленных 30.09.2024 уточнений требований, помимо прочего, просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО9 по непринятию мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, являющейся лицом, контролирующим одновременно должника, а также ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента»  и ООО «Здоровые люди», а кроме того - по  обжалованию определения арбитражного суда от 21.12.2018 по делу № А56-29374/2017 об утверждении мирового соглашения в части прощения задолженности ООО «Здоровые люди» перед ООО «Лекстор СПб» в размере 321 310 397, 59 рублей.

В обоснование указанных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:

ФИО7 осуществляла полномочия участника и единоличного исполнительного органа ООО «Здоровые люди», которое выступало должником перед ООО «Лекстор СПб» по договору цессии, а также - наряду с аффилированными  с ним компаниями, в частности, ООО «УК Здоровые люди» (ООО «УК Пента»), ЗАО «Медико-социальный центр «Аллотина», ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ», ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», ООО «Здоровые люди Столица» -  являлось поручителями  ООО «Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента» перед ООО «Лекстор СПб» по договору цессии, соответственно, опосредованно через участника Должника - ООО «Холдер Константиновка» (100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО7), являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику и фактически имела возможность давать обязательные указания и определять его действия, в частности:

-           выкуп Должником по Договору цессии права требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», в том числе и к ООО «Здоровые люди», в котором ФИО7 являлась одновременно участником и руководителем, в отсутствии какой-либо экономической обоснованности;

-           совершение после заключения Договора цессии  в различных делах о несостоятельности должников по Договору цессии, в том числе в делах о несостоятельности ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» (А56-13291/2017) и ООО «Здоровые люди» (А56-29374/2017), совокупности действий, направленных на прекращение процедур банкротства; 

-           заключение заведомо невыгодного для ООО «Лекстор СПб» мирового соглашения по прощению долга ООО «Здоровые люди» в особо крупном размере (более 300 млн), с учетом того, что ФИО7 не могла не знать об существующих на тот период обязательствах ООО «Лекстор СПб» перед ПАО «Сбербанк», ООО «Новая Недвижимость», ООО «Новая Версия» и ООО «Агентство Брасс».

Как полагал заявитель, заключение Договора цессии по которому должник выкупил у ПАО «Сбербанк» права требования к ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», в том числе к поручителю ООО «Здоровые люди» (на дату заключения Договора цессии указанные лица находились в процедуре банкротства), а в последующем - заключение мирового соглашения в рамках дела А56-29374/2017 между должником и ООО «Здоровые люди», по которому должник простил задолженность по Договору цессии в размере более 300 млн. рублей, однозначно подтверждает, что ФИО7 извлекла соответствующую выгоду, при том, что  совершение вышеуказанных действий без экономического обоснования однозначно причиняет вред имущественным интересам как должника, так и его кредиторов, о чем свидетельствует освобождение должников по Договору цессии от обязательств перед ООО «Лекстор СПб» без какого-либо встречного исполнения, а характер этих обстоятельств говорит также о том, что группа компаний ООО «Здоровые люди» и ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», подконтрольные ФИО7, получив кредитные денежные средства от ПАО «Сбербанк», в последующем заключили Договор цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Лекстор СПб» с целью перераспределения активов и одновременным аккумулированием на стороне ООО «Лекстор СПб» основной долговой нагрузки.

Однако, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, располагая сведениями о реальности пополнения конкурсной массы должника путем привлечения контролирующего лица ФИО7 к ответственности (ввиду их нахождения в открытом доступе), бездействовал, что причиняет вред интересам должника и его конкурсных кредиторов, поскольку он не выявил всех контролирующих лиц и выгодоприобретателей, а также лиц, чьи действия привели к неспособности Должника исполнить свои обязательства перед третьими лицами, т.е. действовал недобросовестно.

Кроме того, как сослался заявитель, определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу о несостоятельности ООО «Здоровые люди» № А56-29374/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Здоровые люди», ООО «Лекстор СПб» и ООО «Неваэксперсс»,  согласно пунктам 2.1 и 2.4 которого часть обязательств должника ООО «Здоровые люди» в размере 410 879 196 руб. 56 коп. (в т.ч. перед ООО «Лекстор СПб» в сумме 321 310 397, 59 руб.) прекращена прощением долга в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ.

При этом на дату утверждения мирового соглашения (21.12.2018) в отношении ООО «Лекстор СПб»  уже имелся ряд вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных средств на значительную сумму, в этой связи  заявитель полагал, что бездействие конкурсного управляющего по  непринятию мер по правовому анализу содержания мирового соглашения, выяснению мотивов прощения долга на сумму 321 601 805, 13  руб., а также по обжалованию судебного акта об утверждении мирового соглашения по прощению долга явно нанесло существенный вред должнику и его  кредиторам.

Однако, апелляционный суд полагает приведенные заявителем доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя, помимо прочего, как из недоказанности статуса ФИО7, как контролирующего должника лица (бенефициара) – с учетом периода исполнения ей обязанностей руководителя ООО «Холдер Константиновка» (с декабря 2023 года, т.е. через пять лет после вменяемых ей в вину действий) и отказа в привлечении указанного юридического лица к субсидиарной ответственности ранее (также ввиду отсутствия соответствующего статуса (контролирующего должника лица)), так и факта того, что она либо ООО «Здоровые люди», чьим директором она числилась, являлись  выгодоприобретателями в результате деятельности (тех или иных действий) должника, и что последний действовал по ее указанию (под влиянием), при том, что действия должника по выкупу долга ООО «Здоровые люди» у ПАО Сбербанк были осуществлены в лице самого заявителя ФИО1 (как генерального директора общества), как отмечает суд и то, что последний ранее, в т.ч. в рамках спора о его привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО7, как контролирующее должника лицо (бенефициара), не ссылался, что, помимо прочего, влечет применение к нему принципа эстоппеля, определяемого, как запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Применительно же к эпизоду по непринятию мер по  обжалованию определения об утверждении мирового соглашения по прощению долга ООО «Здоровые люди» перед обществом коллегия отмечает, что обстоятельства заключения данного соглашения (его правомерность)  оценены (в т.ч. с точки зрения его заключения уполномоченным лицом и экономического смысла для его сторон, включая должника) кассационным судом в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица - А56-29374/2017.

При этом, ФИО1, в юридически значимый период являлся действительным (не номинальным) руководителем должника (что установлено в рамках спора о его привлечении к субсидиарной ответственности); о фальсификации доверенности представителя, подписавшего мировое соглашение, в рамках какого-либо процесса должник (в т.ч. в лице ФИО1) не заявлял; мер для  отмены, расторжения и т.д. мирового соглашения он не предпринял, в связи с чем апелляционный суд расценивает действия ФИО1 по подаче рассматриваемой жалобы как попытку избежать ответственности за свои действия (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем как бездействия конкурсного управляющего ФИО9, так и  нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и его кредиторов, ввиду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 112, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 г. по делу № А56-67462/2021/ж.1/доп.опред. отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лекстор СПб» ФИО9 в части:

 - признания незаконным бездействия, выраженного в непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (ИНН: 

<

***>), являющейся одновременно контролирующим лицом ООО «Лекстор СПб» и должников в лице ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» и ООО «Здоровые люди»; 

- признания незаконным бездействия по необжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.12.2018 г. по делу о несостоятельности № А56-29374/2017 об утверждении мирового соглашения в части прощения задолженности ООО «Здоровые люди» перед ООО «Лекстор СПб» в размере 321 310 397 руб. 59 коп.

отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО9 из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен