АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3329/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Краснобаевой И.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грудина Вячеслава Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-27089/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Краснобаеву И.А. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

         Грудина Вячеслава Витальевича – Макаров Р.В. (доверенность от 25.10.2016);

         общества с ограниченной ответственностью «Содэксим» (ИНН: 7709870180 ОГРН: 1117746047550, далее – общество «Содэксим», должник) – Колобков В.О. (доверенность от 10.10.2016). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ликвидируемый должник – общество «Содэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» 07.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 295 795 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества «Гирвас-Ф» отказано.

	В кассационной жалобе Грудина В.В. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, исключив следующий вывод: «В рамках дела № А40-23593/2014 установлено, что в обществе «Содэксим» существовал «корпоративный конфликт», бывший директор общества Грудин В.В. был отстранен от должности, в том числе в связи с установлением фактов осуществления им в течение продолжительного времени не в интересах самого общества, а в своих интересах и в интересах группы неизвестных лиц, которые навязывали обществу «Содэксим» кабальные сделки, формировали несуществующие долги, одним из которых является спорный вексельный долг». Заявитель жалобы указывает на то, что данный вывод апелляционного суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, нарушает права и законные интересы Грудина В.В. как лица, не являющегося непосредственным участником обособленного спора по требованиям общества «Гирвас-Ф». Грудина В.В. отмечает, что не являлся лицом, участвующим в деле № А40-23593/2014, в связи с чем какие-либо обстоятельства, связанные с его деятельностью, как бывшего генерального директора общества «Содэксим», в рамках данного дела не могли быть установлены. При этом, обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А40-23593/2014 не устанавливались, а являлись всего лишь пояснениями ответчика – общества «Содэксим», что также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 по делу № А40-23593/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Содэксим» в лице конкурсного управляющего Колобкова В.О. указывает на то, что изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, как основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции не относятся к ряду существенных и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

  Грудин В.В. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод, о том, что в рамках рассмотрения дела                    № А40-23593/2014 было установлено, что в обществе «Содэксим» существовал «корпоративный конфликт», бывший директор общества Грудин В.В. был отстранен от должности, в том числе в связи с установлением фактов осуществления им в течение продолжительного времени не в интересах самого общества, а в своих интересах и в интересах группы неизвестных лиц, которые навязывали обществу «Содэксим» кабальные сделки, формировали несуществующие долги, одним из которых является спорный вексельный долг.

  Между тем, в рамках рассмотрения дела № А40-23593/2014 (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014), обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не устанавливались. 

  В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 содержится указание на то, что, исходя из пояснений общества «Содэксим», в связи с наличием в обществе так называемого «корпоративного конфликта» бывший генеральный директор общества «Содэксим» Грудин В.В. решением участника от должности был отстранен. При этом Грудин В.В. продолжительное время действовал не в интересах самого общества, а в своих интересах и в интересах группы неизвестных лиц, которые навязывали обществу «Содэксим» кабальные сделки, формировали фактически не существующие долги, одним из которых и является спорный вексельный долг. Попытки Грудина В.В. оспорить законность его увольнения в суде не увенчались успехом. Ответчик усматривает признаки недобросовестности как в действиях Грудина В.В., так в действиях заявителя, третьего лица и третейского суда.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что в рамках дела                 № А40-23593/2014 рассматривалось заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВОКЭЛ» по делу № ТС 22/11/13 от 29.11.2013, при обоснованности которого, судом обстоятельства дела и обязанности сторон не устанавливаются.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, применительно к положениям абз. 2 п. 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, считает возможным, не отменяя судебный акт, исключить из текста постановления суда от 12.04.2017 вывод о том, что в рамках рассмотрения дела                    № А40-23593/2014 установлено, что в обществе «Содэксим» существовал «корпоративный конфликт», бывший директор общества Грудин В.В. был отстранен от должности, в том числе в связи с установлением фактов осуществления им в течение продолжительного времени не в интересах самого общества, а в своих интересах и в интересах группы неизвестных лиц, которые навязывали обществу «Содэксим» кабальные сделки, формировали несуществующие долги, одним из которых является спорный вексельный долг. 

Однако включение апелляционным судом в текст мотивированного постановления названного абзаца не привело к принятию незаконного судебного акта.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-27089/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грудина Вячеслава Витальевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                И.А. Краснобаева 

Судьи					                О.Э. Шавейникова 

                                                                                                   Н.А. Артемьева