СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39430/2017

город Томск

28 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Усаниной Н.А.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж», общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (№07АП -2373(1)(2)) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-39430/2017 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (630048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 679,33 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (далее - ответчик, ООО «ЦИК», общество) 115 679,33 руб., в том числе 93 179,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 27.06.2017 №Ф.2017.246776 и 22 500 руб., составляющих стоимость строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным  решением от 12.03.2018 (в виде резолютивной части решение вынесено  26.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Учреждения взыскано 28 443,07 руб. неустойки, 22 500 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 1 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 52 910,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неверное определение периода просрочки выполнения работ и суммы взыскиваемой неустойки, просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, немотивированный отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ связано с несвоевременной передачей истцом технической документации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в порядке искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Истец в представленном отзыве отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный суд отказывает, в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца (пункты 2-4 приложения), к отзыву ответчика (пункты 2-12, 14 приложения), отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы (11.05.2018).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 16.06.2017 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме заключен контракт № Ф.2017.24677, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в течение 30 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (то есть, по 27.07.2017 включительно), работы по капитальному ремонту входной группы общежития для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам и людям с ОВЗ.

Цена контракта составила 1 307 803,12 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию от 23.06.2017 № 512913 на сумму 65 718,75 руб.

В связи с тем, что работы по контракту выполнены ответчиком и сданы истцу с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ (акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2017), истец в соответствии с условиями контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта) начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.07.2017 по 11.09.2017 в размере 158 898,08 руб. (с учетом банковской гарантии неустойка составила 93 179,33 руб.), а также произвел строительно-техническую экспертизу на сумму 22 500 руб., о чем сообщил ответчику в претензиях №670 от 12.09.2017, № 871 от 01.11.2017.

Претензии Учреждения с требованием оплаты суммы неустойки и экспертизы оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1063), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продления истцом ответчику срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, при этом, не установив вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру и комплект документации на использованные при производстве работ материалы.

По условию  пункта 4.3 контракта Заказчик не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пункте 4.2 контракта документов организует приемку выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

09.08.2017 согласно представленному акту №1 состоялся комиссионный осмотр выполненных ответчиком работ, по результатам которого выявлены замечания по отсутствию сопроводительных документов на материалы (устройство вентилируемых фасадов, улучшенной штукатурки, фактурной отделки крыльца, бетонной подготовки, покрытий, облицовки, металлического накладного профиля, маркировки ступеней контрастной лентой) и актов освидетельствования скрытых работ (демонтажные работы, сверление, устройству монолитного бетонного крыльца, облицовки).

16.08.2017 произведен осмотр выполненных работ с экспертной организацией (ООО «Мэлвуд») в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом ос-

 

мотра от 16.08.2017.

ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение №987/2017 от 18.08.2017, по выводам которого выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы общежития множественно не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технических документов.

В связи с чем, основанием для отказа истца от подписания акта приемки работ послужили недостатки в выполненных работах, выявленные в ходе комиссионного осмотра результата выполненных работ, а доводы ответчика о выполнении работ к 10.08.2017 противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, по существу,  сводятся к несогласию с результатами проведенной внесудебной экспертизой.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы для проверки результатов работ (пункт 5 статьи720 ГК РФ, пункт 4.3 контракта), при этом ответчик существенных и обоснованных возражений по заключению экспертизы не представил, суд первой инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Факт оплаты истцом внесудебной экспертизы в размере 22 500 руб. подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 983, в связи с чем, заявленная сумма расходов по проведению внесудебной экспертизы является обоснованной, документально подтвержденной и правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о несвоевременной передаче истцом технической документации необходимой для выполнения работ, апелляционным судом отклоняется за  необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями предусмотрены в статье 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу статей 328, 702, 740 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом, норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обществом о дефекте чертежа пандуса было сообщено ФИО1 (проектировщик привлеченной заказчиком подрядной организации), переписка о необходимости представить техническую документацию велась с проектировщиком ФИО1 и Учреждение узнало о необходимости согласования изменений отметки начала первого подъема пандуса после получения письма от 04.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались, истцу о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению соответствующих указаний истца не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

При этом, нормы вышеуказанных статей корреспондируются с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке статей 401, 328 ГК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов, сообщения о невозможности выполнения работ истцу, равно как и  о предложении согласования иного срока окончания работ (ранее 04.08.2017), ответчиком не представлено, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие соответствующих доказательств о направлении Учреждению уведомления о невозможности выполнения работ и необходимости приостановления работ, повлекли правомерный вывод суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика, не подтверждена.

Поскольку  ненадлежащее  исполнение  обязательства  по  выполнению работ по контракту подтверждено; просрочка выполнения работ обеспечена договорной неустойкой (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 7.2, 7.3 контракта, Постановление №1063) и допущена ответчиком, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 28 443,07 руб.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки выполнения работ и суммы взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку факт продления на шесть дней сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями подтверждается перепиской сторон (письмо исх. № 72 от 27.07.2017); доказательств, опровергающих данный факт, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ);  судом правомерно произведен перерасчет размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями Постановления №1063, с учетом периода начисления неустойки с 03.08.2017 по 11.09.2017, вследствие которого суд определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 28 443,07 руб. с учетом оплаты части неустойки по банковской гарантии.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений  норм  процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39430/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж», общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Усанина