АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9944/2019

г.Тверь

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард», Московская область, г. Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 307,72 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард», Московская область, г. Красногорск, о взыскании 13 307,72 руб., в том числе: 10 045 руб. задолженности за многооборотную тару, 3 262,72 руб. залоговой стоимости оборудования.

Определением суда от 1 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 15 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 20.10.2014 №0032 истец (поставщик) поставил (передал) ответчику (покупателю) товар в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года по товарно-транспортным накладным (л. д. 23 – 40). В соответствии с условиями договора (пункт 2.7) в товарно-транспортные накладные отдельной строкой с залоговой ценой включена многооборотная возвратная тара, в которой осуществляется поставка товара.

Согласно пункту 2.7 договора многооборотная возвратная тара должна быть возвращена поставщику в том состоянии, в котором передана покупателю. В случае несоблюдения данного требования поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения ее залоговой стоимости. Многооборотная тара подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты ее передачи или со дня получения соответствующего требования поставщика либо со следующей поставкой товара, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Однако многооборотная тара в количестве 49 бут. на сумму 10 045 руб. покупателем поставщику не возвращена.

Претензия от 27 марта 2019 года №100/6 с требованием возвратить тару либо оплатить ее залоговую стоимость ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 5.5 договора споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

По договору ответственного хранения оборудования от 20.10.2014 № 1099, также заключенному между сторонами, сроком действия до 31.12.2014 с условием о пролонгации, ответчик (хранитель) обязался хранить оборудование, поименованное в приложении №1, переданное ему истцом (поклажедателем) и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 данного договора хранитель обязуется, в том числе: принять оборудование на ответственное хранение по акту приема-передачи (пункт 2.1.1); использовать передаваемое оборудование только для товаров, поставляемых поклажедателем (пункт 2.1.2); хранить оборудование в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1.3); незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа (пункт 2.1.5); не передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо своих обязательств, либо обязательств третьих лиц, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и вклады в имущество юридических лиц, сдавать оборудование в аренду без письменного согласия поклажедателя, либо производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав поклажедателя на переданное оборудование (пункт 2.1.7).

В силу пункта 2.18 хранитель обязан возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7 дней с момента расторжения или прекращения срока действия настоящего договора, либо по первому требованию поклажедателя.

Возврат переданного оборудования осуществляется по двустороннему акту приемки-передачи (пункт 2.4.3).

В соответствии с пунктом 4.3 споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

По акту приема-передачи оборудования от 13.11.2014 истец передал ответчику на хранение следующее оборудование: кулер AQUA WORK (напольн.) WS0075-001899 стоимостью 3 262 руб.

В претензии от 17.01.2019 №9110 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного оборудования или возмещении стоимости. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Факт получения товара в многооборотной возвратной таре подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 20.10.2014 №0032, товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением оттиска печати  (л. д. 23 – 40), ответчиком не оспорен. Стоимость возвратной тары справочно указана в товарно-транспортных накладных.

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, ответчик какие-либо претензии не заявил.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо завышении взыскиваемой стоимости тары, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах стоимость не возвращенной многооборотной тары в размере 10 045 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Заключенный между сторонами договор ответственного хранения оборудования от 20.10.2014 № 1099 по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При этом с учетом ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалами дела, а именно: договором от 20.10.2014 № 1099, актом приема-передачи имущества от 13.11.2014 надлежаще подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества (оборудования).  Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается подписью ответчика на акте приема-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в акте приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Стоимость переданного ответчику оборудования также надлежаще подтверждена актом приема-передачи имущества от 13.11.2014 и составляет 3 262 руб.

Договором ответственного хранения от 20.10.2014 № 1099 предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется хранителем в течение семи дней после расторжения или прекращения действия договора, либо по первому требованию поклажедателя (пункт 2.1.8).

Требование поклажедателя о возвращении переданного на хранение оборудования либо о возмещении его стоимости, изложенное в претензии от 17.01.2019 №9110, ответчиком не выполнено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора от 20.10.2014 № 1099, равно как и доказательств возврата оборудования истцу по его требованию либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорного оборудования является обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард», Московская область, г. Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 307,22 руб., в т.ч.: 10 045 руб. задолженности за многооборотную тару на основании договора поставки № 0032 от 20.10.2014 и 3 262,72 руб. – залоговую стоимость оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования № 1009 от 20.10.2014; а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (п/п № 2226 от 10.06.2019).

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

              Судья                                                            Л. Ю. Голубева