АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13200/2020

10 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Граматон», г. Махачкала, Республика Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-Энерджи», г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.11.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Граматон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ВЭД-Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке оборудования на основании выставленного счета, оплаченного истцом авансом.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указал, что, в рамках осуществления обязательств по дилерскому соглашению ответчиком действительно был выставлен счет от 13.12.2019 № 38 и были получены денежные средства в указанном размере, которые ответчиком израсходованы на приобретение материалов для производства оборудования по заданию фактического изготовителя  и поставщика оборудования. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании выставленного счета на оплату от 13.12.2019 № 38 перечислил ответчику сумму в размере 950 000 руб. за поставку оборудования, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 807.

Согласно прилагаемой копии счета на оплату ответчик обязался передать оборудование, оговоренное в указанном счете (2КТП ПКк 160/10-0,4У1 (без ТМГ) полной заводской готовности, трансформатор ТМГ160/10-0,4У1, РЛНД с комплектом креплений), доставка до г. Махачкала, всего на сумму 950 000 руб.

Выставленный ответчиком счет и оплата его истцом расценивается арбитражным судом как заключение сторонами разовой сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Истец в адрес ответчика 11.08.2020 направил претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора (счет от 13.12.2019 № 38). 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость  от требования о прекращения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102  ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

В результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 950 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что выставление счета от 29.12.2019 № 38  является недостаточным подтверждением заключения договора, отклоняется судом ввиду неверного толкования ответчиком норм права.

Кроме того, нарушение эквивалентности встречных предоставлений может иметь место и при незаключенности договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Использование полученных от истца денежных средств на приобретение материалов для производства оборудования фактическим поставщиком при отсутствии каких-либо соглашений с третьим лицом не изменяет субъектный состав сторон спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Энерджи»,                           г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граматон», г. Махачкала, Республика Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко