ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу №А12-45751/2015, принятое судьей Толмачевой О.А., 

о включении требования ФИО2 в сумме 3 065 000 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, 

<

...>),

при  участии   в судебном   заседании представителя  общества    с ограниченной  ответственностью   «МОЛмант»  ФИО4, действующей на  основании доверенности  от  23 октября   2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря  2015 года  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа  2017 года  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 декабря  2015 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился    ФИО2  (далее  - ФИО2)   с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 3 065 000 руб. в составе основного долга, а также восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25  сентября  2017  года  требования ФИО2 в сумме 3 065 000 руб. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с указанным определением  суда ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, включить требование ФИО2 в размере 3 065 000 рублей в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование  заявленных   требований  ФИО2 ссылается на   следующие    обстоятельства.      

Между   ФИО2   и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям договора ФИО3 приобрела у ФИО2 недвижимость стоимостью 3 065 000 руб. ФИО2 свои обязательства исполнил, имущество было ей передано и зарегистрировано право собственности на него в ЕГРП.

Однако ФИО3 оплату не произвела, что явилось поводом для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

09 августа 2012  года Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-3734/12 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

На основании решения Центрального районного суда от 09 августа 2012 года ФИО2 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.

Определением Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 года по делу №33-9494/2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3, Ж1/4, эт.4, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Определением Центрального районного суда от 01 февраля 2017 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09 августа 2012 года  по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд возвратил из собственности ФИО2 в собственность ФИО3 нежилое помещение, здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3, Ж1/4, эт.4, расположенного по адресу: 

<

...>.

15 мая 2017 года внесена запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимость за ФИО3

В соответствии с частью  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу  пункта 10 статьи   16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом,  ФИО2 представлены   документы,   подтверждающие    факт    наличия    задолженности   ФИО3     в размере   3 065 000  руб.

Вместе  с   тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации   имущества       опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 декабря  2015 года.

Требование ФИО2  подано 05 июля  2017 года,  то есть   за пределами установленного законом срока.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых    вопросах,  связанных   с введением    в действие    процедур,   применяемых    в делах  о  несостоятельности   (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доказательств  невозможности  обращения    в суд,   в пределах    двух  месяцев    с момента    вступления  в законную    силу    судебного   акта    о  повороте   исполнения     судебных   актов   от   01 февраля  2017 года,    ФИО2  не  представлено.

Доводы   апелляционной  жалобы   ФИО2  о том, что    срок   для  включения  в реестр    требований  кредиторов  должника необходимо  исчислять    с момента  регистрации   перехода    права   собственности в ЕГРП основан    на неверном  толковании   норм  права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока. Судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2. в восстановлении срока на подачу требования в рамках дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО3   закрыт, а ФИО2   обратился  с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  142  Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ФИО2 может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  сентября  2017 года по делу № А12-45751/2015 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова