ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36293/2017

г.Самара

19 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-36293/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет-К» (далее - ООО «РусМет-К»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» (далее -  ООО «Мета Инвест», ответчик) о взыскании 191 213 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 31.01.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 609 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, увеличение ООО «РусМет-К» исковых требований принято; в удовлетворении ходатайства ООО «Мета Инвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мета Инвест» в пользу ООО «РусМет-К» взыскано 189 213 руб. 56 коп. долга, 4 638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.01.2018, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 811 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мета Инвест» просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в период действия договора с 2013 года по настоящее время ни одной из сторон не было заявлено требование о его расторжении, по мнению ответчика, данный договор считается продленным и действующим, в том числе и на 2018 год. Истец ссылается на направление им 21.09.2017 претензии о расторжении договора, однако указанная претензия ответчиком получена не была, согласования расторжения договора сторонами не производилось. Со стороны ответчика во время действия договора не было допущено существенного нарушения условий договора. Заявок на поставку металлолома со стороны истца в адрес ответчика с апреля 2017 года не поступало, поставка металлолома на указанную сумму привела бы к нарушению договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем данная оплата была зачтена ответчиком в счет будущих поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23 сентября 2013 года № 43, согласно которому ответчик обязался поставить истцу лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - металлолом) согласно спецификации, а истец - принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей: наименование, количество (объем поставки) металлолома, ассортимент, марку, цену металлолома, сроки и условия поставки, реквизиты и коды грузополучателя. Спецификация подписывается уполномоченными лицами, заверяется печатями сторон и является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.1 договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после отгрузки металлолома, если иной срок не согласован сторонами. В случае предварительной оплаты металлолома, произведенной покупателем, поставщик считает будущую отгрузку согласованной и обязуется поставить покупателю металлолом в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае непоставки (неотгрузки) в адрес грузополучателя в пятидневный срок ранее оплаченного металлолома, продавец обязан в течение 5 дней с момента его уведомления со стороны покупателя возвратить сумму предоплаты, не обеспеченную поставленным товаром, на расчетный счет покупателя.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация от 08.03.2017, согласно которой стороны согласовали поставку ответчиком истцу лома черных металлов в следующем количестве и ценам: 3А,3А1,3АН, 12 300 руб. за тонну без ж/д тар. в количестве 200; 8А,9А,10А, 12 100 руб. за тонну без ж/д тар. в количестве 100. Срок поставки март 2017 года (пункт 1).

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 4 от 09.01.2017, № 17 от 12.01.2017, № 40 от 18.01.2017, № 57 от 23.01.2017, № 62 от 24.01.2017, № 80 от 30.01.2017, № 102 от 03.02.2017, № 155 от 14.02.2017, № 189 от 21.02.2017, № 249 от 06.03.2017, № 278 от 13.03.2017 № 307 от 20.03.2017 № 338 от 27.03.2017, № 361 от 30.03.2017, № 413 от 07.04.2017, № 445 от 14.04.2017 истцом ответчику произведена предварительная оплата металлолома по договору № 43 от 23.09.2013 на общую сумму 3 550 000 руб.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 655 725 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 19 и № 20 от 20.01.2017, № 73 от 28.01.2017, № 216 от 09.02.2017, № 231 от 14.03.2017, № 345 от 31.03.2017, № 380 от 22.04.2017 и приемо-сдаточным актом № В00000171 от 22.04.2017.

Согласно платежному поручению № 452 от 28.04.2017 ответчиком истцу осуществлен возврат переплаты по договору от 23 сентября 2013 года № 43 в размере 150 000 руб.

Ответчиком факт произведенной истцом оплаты товара по договору поставки от 23 сентября 2013 года № 43 (6 044 938 руб.) и размер задолженности 239 213 руб. 56 коп. с учетом произведенной ответчиком поставки товара (5 655 725 руб.) и возврата денежных средств (150 000 руб.) признан путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика руководителем ФИО1

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком истцу осуществлен возврат переплаты по договору поставки от 23 сентября 2013 года в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 651 от 07.07.2017.

С учетом произведенных перечислений денежных средств размер задолженности ответчика перед истцом составил 189 213 руб. 56 коп.

Доказательства поставки товара на большую сумму суду не представлены, также как и доказательства возврата денежных средств истцу.

Истцом ответчику направлена претензия № 280 от 20 августа 2017 года, в которой истец заявил о расторжении договора поставки с 21 сентября 2017 года и потребовал осуществить возврат аванса в размере 189 213 руб. 56 коп. Данная претензия направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки, что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.09.2017 с приложением описи вложения.

Не согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции признал исполненным истцом претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции также полагает претензионный порядок соблюденным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом ответчику предъявлен к взысканию штраф в размере 2 000 руб. за отгрузку двух взрывоопасных предметов в вагоне № 54196431 от 05.03.2017.

Истцом суду представлен текст претензии № 178 от 02 октября 2017 года, в которой истец просит ответчика оплатить штраф в размере 2 000 руб.

Вместе с тем доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика истцом суду не представлены.

Поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, суд  первой инстанции оставил исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части ответчик решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность выводов суда в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал требование истца в размере 189 213 руб. 56 коп. обоснованным и удовлетворил его. Факт произведенной оплаты и размер задолженности подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами и признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о неправомерном расторжении истцом договора поставки судом первой инстанции отклонены, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В рассматриваемом случае обязательства ответчика вытекают из договора поставки, которые со стороны ответчика нарушены. Предъявленная истцом к взысканию задолженность вызвана неисполнением обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств. Такое требование является правомерным как основанное на положении п. 5.2 договора и статье 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о непоступлении заявок на поставку металлолома и зачислении произведенной истцом оплаты в счет будущих поставок суд первой инстанции не принял, поскольку наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации к договору от 08.03.2017.

С момента подписания спецификации от 08.03.2017 ответчиком произведена поставка товара в объеме, не превышающий согласованный сторонами объем товара, подлежащий поставке. Более того, в пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели о согласованности отгрузки товара в случае произведения предварительной оплаты. Со стороны ответчика обязанность по возврату денежных средств в случае неотгрузки товара, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, не произведена.

Таким образом, неосновательное обогащение является долгом ответчика, подлежащим возврату в принудительном порядке.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму оплаченных истцом денежных средств не произведена, денежные средства в сумме, превышающей поставку, не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ на общую сумму 5 609 руб. за период с 26.09.2017 по 31.01.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Суд первой инстанции признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, поскольку не противоречит положениям договора поставки от 23 сентября 2013 года № 43.

Вместе с тем начисление процентов на предположительную дату вступления в законную силу решения суда - 31.01.2018, суд признает неправомерным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

В рассматриваемом случае днем вынесения решения является 12 января 2018 года, следовательно, до указанной даты подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.01.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму долга 189 213 руб. 56 коп., составляют 4 638 руб. 33 коп.

Со стороны истца требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности не заявлено, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности в большем размере у суда отсутствуют.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 08.07.2017 ФИО2 обязуется оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности. По указанному договору заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 20 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий.

Оценив с этой точки зрения размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер завышенным.

С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, суммы иска, количества разрешенных ходатайств, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции признал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суда первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии к производству искового заявления направлено ответчику по всем известным суду адресам, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком до истечения, установленного судом второго срока, то есть в установленный судом срок для представления дополнительных доказательств. Следовательно, ответчик был извещен о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, поступивший отзыв ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора с 2013 года по настоящее время ни одной из сторон не было заявлено требование о его расторжении, отклоняются, так как истец заявил о расторжении договора, направив в адрес ответчика претензию. Последствия неполучения данной претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, ответчик несет сам. Вместе с тем данные доводы не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку иск заявлен в связи с возвратом предоплаты по договору и непоставкой товара на сумму предоплаты.

Ссылка ответчика на неполучение заявок на поставку металлолома со стороны истца несостоятельна, поскольку сторонами подлежащие поставке объемы продукции были согласованы в спецификации к договору; денежные средства были перечислены ответчику, соответственно товар подлежал поставке, однако ответчиком поставлен не был.

В части доводов ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения п.1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание неосновательного обогащения, процентов, штрафа в общей сумме, не превышающей 500 000 рублей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-36293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова