АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года Дело № А56-117973/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-117973/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлоцентр «Энергострой», адрес: 620091, Свердловская область, Екатеринбург, улица Электриков, строение 16Б, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Металлоцентр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 520 000 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением груза.  

Определением от 08.12.2023 иск принят к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Металлоцентр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что обязанность по надлежащей упаковке груза не возложена на экспедитора (Общество).  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2023 Общество (экспедитор) приняло по приемной накладной № 23-01091259012 от Металлоцентра (клиента, грузоотправителя) для экспедирования в адрес ООО «Газхолодмаш» (грузополучателя) сборный груз: 1 грузоместо, вес 850 кг, объем 0,7 куб.м, объявленная стоимость 520 000 руб., – без досмотра содержимого и без сопроводительных документов.  

В накладной от 08.11.2023 № 23-01091259012 указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции – публичной оферте, размещенной на официальном сайте Общества www.dellin.ru.  

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях размещенной на официальном сайте Общества публичной оферты – путем присоединения к договору транспортной экспедиции.  

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор принимает грузы от грузоотправителей по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора транспортной экспедиции грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке; в случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора.  

При этом на основании пункта 2.2.7 договора транспортной экспедиции клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению клиента, для надлежащего и своевременного исполнения экспедитором своих обязанностей.  

Груз 13.11.2023 доставлен в адрес грузополучателя (ООО «Газхолодмаш»), однако тот отказался его принимать, указывая на ненадлежащее качество (повреждение) груза, что подтверждается актом от 13.11.2023.  

Металлоцентр обратился к Обществу с претензией о выплате ущерба в размере объявленной стоимости груза; означенная претензия была передана Компании, в которой груз был застрахован по договору страхования грузов от 01.10.2021 № 002 PIC-541696/2021.  

По результатам рассмотрения претензии Компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия коммерческого акта.  

Полагая, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором к перевозке и именно экспедитор обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, Металлоцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество и Компания сослались на то, что повреждение груза произошло по вине Металлоцентра,  

который передал груз в ненадлежащей упаковке.  

В подтверждение своей позиции Общество и Компания представили заключение от 15.01.2024 № GR230058647, составленное экспертами ООО «Айсис» по заказу Компании.  

Согласно выводам экспертов причиной возможного повреждения груза явилась ненадлежащая подготовка груза к транспортированию, нарушение требований ГОСТ по упаковке груза, ответственность за проведение которой лежит на грузоотправителе.  

При этом эксперты указали, что в соответствии с ГОСТ 14918 упаковка и маркировка груза должна соответствовать ГОСТ 7566. Металлопродукция формируется в пачки, обвязка и упаковка в пакеты/ короба/ ящики осуществляется по ГОСТ 7566. Пакеты должны быть закреплены на деревянные/ металлические брусья или поддоны. Пачки должны быть  

прочно обвязаны металлической лентой. Маркировка наносится на ярлыки по ГОСТ 7566.  

При перевозке пачек металлопродукции каждая пачка должна состоять из проката одной партии. Пачки прочно обвязаны в продольном и поперечном направлении. В местах огибания обвязками обрезных кромок металлопродукции укладываются прокладки. При длине металлопродукции 3000 мм необходимы три продольные и четыре поперечные обвязки. При упаковке металлопродукции без ящиков необходима защита боковых и торцевых кромок упаковочным листом, металлическим пакетом, использование коробов, торцевых крышек и т.п. Для защиты от влаги применяется промасливание, бумага влагонепроницаемая, прочная и нейтральная по ГОСТ 515, 8828, 9569.  

Эксперты также отметили, что согласно пункту 4.11 ГОСТ 26653-2015 грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом,  

экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Как предусмотрено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.  

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.  

Суд исходил из того, что переданный на экспедирование груз в нарушение ГОСТ об упаковке груза не имел обвязки в продольном направлении и амортизационной прокладки в местах огибания, что подтверждается фотографией груза в момент приемки. При этом, указал суд, согласно накладной от 08.11.2023 № 23-01091259012 в качестве упаковки грузоотправитель заказал «упаковку груза в деревянную обрешетку» и предъявил экспедитору груз без досмотра и проверки его внутреннего содержимого. Кроме того, отметил суд, грузоотправитель не разместил на грузе манипуляционные знаки, не уведомил экспедитора о свойствах груза и не заказал у последнего упаковку груза с учетом его характера.  

При таком положении, заключил суд, неприменение грузоотправителем надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, исключает вину экспедитора в повреждении груза при транспортировке.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках товара от 13.11.2023, составленный грузополучателем (ООО «Газхолодмаш»), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспедитор (Общество) на составление акта не вызывался и в его составлении участия не принимал, а коммерческий акт, составленный в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ и пунктами 79 – 88 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в материалы дела не представлен.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Металлоцентра, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что неприменение грузоотправителем надлежащей упаковки груза и неизвещение экспедитора о свойствах груза явилось причиной его повреждения, что исключает вину экспедитора в повреждении груза при транспортировке.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что Обществу не был направлен вызов на фиксацию повреждений и двусторонний коммерческий акт не составлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не  

нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-117973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр «Энергострой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

Ю.В. Пряхина