ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183951/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1. по доверенности от 12.05.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 15 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура СЗАО,  ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» СЗАО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании основного долга в размере 216 149,77 руб., неустойки в размере               88 888,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был подписан АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00472 в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.09.2008 г., от 28.10.2009 г. N 2, от 09.02.2011 г. N 3.

Объекты строительства согласно Инвестиционному контракту введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2011 г. N RU77212000-003401, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2010 г. N RU77212000-002961, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 г. N RU77212000-002511.

Помещение III, комнаты 1-12, с кадастровым номером 77:08:0010001:7820 площадью 105,1 кв. м, расположенное на этаже 1 дома по адресу: 

<

...>, пом. III (далее - Помещение), является собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта, передано Правительству города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта).

С июля 2013 года по настоящее время управление зданием, в котором находится спорное помещение осуществляет управляющая организация ООО "Континенталь сервис" (далее - Управляющая организация, истец), которая была выбрана 04.07.2013 в ходе проведения общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, корпус 2, 3, 4, 5.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период им  были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, электроснабжению, охране и обеспечению безопасности и иные услуги в вышеуказанных зданиях, в том числе и в корп. 2 по указанному адресу, вместе с тем, по мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в размере 216 149,77 руб., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 88 888,99 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 307, 309, 210, 249 ГК РФ, статей  36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суды пришли к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт того, что истец оказывал услуги ответчику на заявленную сумму  (с учетом уточнения исковых требований), при этом истец документально подтвердил несение расходов при оказании вышеуказанных услуг. Также из материалов дела усматривается просрочка ответчика в оплате задолженности, что делает правомерным взыскание с него  неустойки.

Расчет задолженности, а также начисленной неустойки суды проверили и признали обоснованным, арифметически верным.

Кроме того, судами установлено, что истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

При этом суды обоснованно указали на то, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку расчет требований был откорректирован истцом на основании ходатайства об уменьшении  размера исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020  по делу № А40-183951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

       Председательствующий-судья

        Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников