АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29700/2017

03 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ИНН 7204033543, ОГРН 1037200551046)

к обществу с ограниченной ответственностью  Транспортная компания "КИТ" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)

о взыскании 429 671 рублей 49 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 429671 рубль 49 коп., в том числе:

- 354013 рублей 98 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договоров №МС2ТЮМ0011471174 от 14.04.2014, №МС2ТЮМ0011233982 от 07.02.2014, №МСКТЮМ0011475677 от 15.04.2014, №СПБТЮМ0011475717 от 15.04.2014, №МСЗТЮМ0011475183 от 15.04.2014, №СПБТЮМ0011475711 от 15.04.2014, №КУРТЮМ0011560724 от 08.05.2014, №МСКТЮМ0011638916 от 28.05.2014, №ЕКБТЮМ0011563465 от 14.05.2014, №НВЮТЮМ0011621847 от 24.05.2014, №МСКТЮМ0011650510 от 30.05.2014, №МСКТЮМ0011650510 от 30.05.2014, №СПБТЮМ0011641424 от 29.05.2014, №МС2ТЮМ0011620782 от 23.05.2014, №МС4ТЮМ0011718334 от 19.06.2014, №МСКТЮМ0011719944 от 19.06.2014, №КУРТЮМ0031733739, №НОЯТЮМ0012235222 от 16.10.2014, №МСКТЮМ0012283756 от 27.10.2014, №НВБТЮМ0012273400 от 24.10.2014, №РАДТЮМ0012482468 от 08.12.2014,

- 75657 рублей 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

По утверждению ответчика, оплату за услуги экспедитора клиент производил после оказания услуг согласно актам выполненных работ. Таким образом, заявление истца о том, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1267610 рублей является несостоятельным и неподтвержденным со стороны истца, поскольку истец и ответчик по системе авансовых платежей не работали.

Согласно акту сверки расчетов истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 21.06.2016 экспедитор (ООО ТК «КИТ») оказал клиенту (ООО «ТПК «Дом») услуг на сумму 1267342 рубля. При этом со стороны ООО «ТПК «Дом» поступила оплата на сумму 1256068 рублей. Таким образом, у ООО «ТПК «Дом» перед ООО ТК «КИТ» существует задолженность в размере 11755 рублей 02 коп. за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, исковое  заявление  истцом подано  по  истечению  срока  исковой  давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не указал. 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком, ответчик не представил первичных документов в обоснование возражений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 05.10.2017 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В заявленном ответчиком ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, ответчик просит к рассмотрению дела по существу не переходить.

В судебное заседание 31.10.2017 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Все свои обязательства по экспедированию грузов ответчик перед истцом исполнил в полном объеме по экспедиторским распискам:

КУРТЮМ0011560724 от 08.05.2014 - грузоотправитель ООО «Завод цветного литья», грузополучатель - ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 15.05.2014.

МСКТЮМ0011638916 от 28.05.2014 - грузоотправитель ООО «Тачки-Лестницы», грузополучатель - ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 04.06.2014.

ЕКБТЮМ0011563465 от 14.05.2014 - грузоотправитель ООО «Зитар», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 07.06.2014.

НВБТЮМ0011621847 от 24.05.2014 - грузоотправитель ООО Строительная компания «Неста», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 10.06.2014.

МС2ТЮМ0011471174 от 14.04.2014 - грузоотправитель ООО «ГК СДМ», Грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

МС2ТЮМ0011233982 от 07.02.2014 - грузоотправитель ООО «ГК СДМ», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 15.02.2014.

МСКТЮМ0011475677 от 15.04.2014 - грузоотправитель ООО «Эрисманн», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

СПБТЮМ0011475717 от 15.04.2014 - грузоотправитель ФИО2, грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

МСЗТЮМ0011475183 от 15.04.2014 - грузоотправитель ЗАО «Производственная фирма «Феникс», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

МСКТЮМ0011650510 от 30.05.2014 - грузоотправитель ЗАО «Производственная фирма «Феникс», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 18.06.2014.

СПБТЮМ0011641424 от 29.05.2014 - грузоотправитель ООО «Эггер Древпродукт Шуя», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 17.06.2014.

МС2ТЮМ0011620782 от 23.05.2014 - грузоотправитель ООО «ГК СДМ», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 02.06.2014.

МС4ТЮМ0011718334 от 19.06.2014 - грузоотправитель ООО «Рентекс», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.06.2014.

МСКТЮМ0011719944 от 19.06.2014 - грузоотправитель ООО «Сантехпродукт», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 04.07.2014.

НОЯТЮМ00122352522 от 16.10.2014 - грузоотправитель ООО «ННК», грузополучатель ООО ТПК «ДОМ», груз выдан 12.11.2014.

МСКТЮМ0012283756'от 27.10.2014 - грузоотправитель ООО «Дверной гигант», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 06.11.2014.

НВБТЮМ0012273400 от 24.10.2014 - грузоотправитель ООО «Строительная компания «Неста», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 13.11.2014.

РАДТЮМ0012482468 от 08.12.2014 - грузоотправитель ООО ТК «Керама-Р», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 17.12.2014.

СПБТЮМ0011475711 от 15.04.2014 - грузоотправитель ФИО2, грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 19.05.2014.

По всем указанным перевозкам плательщиком услуг за услуги экспедитора по договору (экспедиторской расписке) являлось ООО «ТПК «ДОМ».

При этом следует отметить, что оплата услуг экспедитора осуществлялась по факту выставления счета по каждой конкретной перевозке, а не посредством внесения авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом, но неоказанных ответчиком услуг, истец ссылается на произведенные истцом в адрес ответчика оплаты в размере 1267610 рублей, когда как согласно имеющимся у истца документам фактически ответчиком отказаны транспортные услуги на сумму 957591 рубль 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, свидетельствующих об оказании истцом ответчику транспортных услуг на сумму 354013 рублей 98 коп., составляющих разницу между оплаченными и оказанными услугами, истец обратился к ответчику в претензионном порядке, впоследствии – в суд с иском по настоящему делу с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В настоящем деле ответчик в подтверждение существования правоотношений, основанных на оказании туристических услуг, и обоснованности произведенных выплат представил в материалы дела следующие документы:

- КУРТЮМ0011560724 от 08.05.2014 - грузоотправитель ООО «Завод цветного литья», грузополучатель - ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 15.05.2014.

МСКТЮМ0011638916 от 28.05.2014 - грузоотправитель ООО «Тачки-Лестницы», грузополучатель - ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 04.06.2014.

ЕКБТЮМ0011563465 от 14.05.2014 - грузоотправитель ООО «Зитар», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 07.06.2014.

НВБТЮМ0011621847 от 24.05.2014 - грузоотправитель ООО Строительная компания «Неста», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 10.06.2014.

МС2ТЮМ0011471174 от 14.04.2014 - грузоотправитель ООО «ГК СДМ», Грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

МС2ТЮМ0011233982 от 07.02.2014 - грузоотправитель ООО «ГК СДМ», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 15.02.2014.

МСКТЮМ0011475677 от 15.04.2014 - грузоотправитель ООО «Эрисманн», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

СПБТЮМ0011475717 от 15.04.2014 - грузоотправитель ФИО2, грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

МСЗТЮМ0011475183 от 15.04.2014 - грузоотправитель ЗАО «Производственная фирма «Феникс», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.04.2014.

МСКТЮМ0011650510 от 30.05.2014 - грузоотправитель ЗАО «Производственная фирма «Феникс», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 18.06.2014.

СПБТЮМ0011641424 от 29.05.2014 - грузоотправитель ООО «Эггер Древпродукт Шуя», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 17.06.2014.

МС2ТЮМ0011620782 от 23.05.2014 - грузоотправитель ООО «ГК СДМ», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 02.06.2014.

МС4ТЮМ0011718334 от 19.06.2014 - грузоотправитель ООО «Рентекс», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 28.06.2014.

МСКТЮМ0011719944 от 19.06.2014 - грузоотправитель ООО «Сантехпродукт», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 04.07.2014.

НОЯТЮМ00122352522 от 16.10.2014 - грузоотправитель ООО «ННК», грузополучатель ООО ТПК «ДОМ», груз выдан 12.11.2014.

МСКТЮМ0012283756'от 27.10.2014 - грузоотправитель ООО «Дверной гигант», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 06.11.2014.

НВБТЮМ0012273400 от 24.10.2014 - грузоотправитель ООО «Строительная компания «Неста», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 13.11.2014.

РАДТЮМ0012482468 от 08.12.2014 - грузоотправитель ООО ТК «Керама-Р», грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 17.12.2014.

СПБТЮМ0011475711 от 15.04.2014 - грузоотправитель ФИО2, грузополучатель ООО «ТПК «ДОМ», груз выдан 19.05.2014.

По всем указанным перевозкам плательщиком услуг за услуги экспедитора по договору (экспедиторской расписке) являлось ООО «ТПК «ДОМ».

Представленными в материалы дела документами ответчик подтверждает наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 354013 рублей 98 коп., полученных в счет оплаты транспортных услуг.

В настоящем случае представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку платежные поручения имеют ссылки на конкретные договоры, а ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления средств.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Представленные в материалы дела документы – экспедиторские расписки, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по транспортной экспедиции.

В соответствии с п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что все документы, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, датированы самое позднее (согласно актам сверок) февралем 2015 года, с требованием в претензионном к ответчику истец обратился 13.07.2016, а с иском в суд – 07.06.2017, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Если же рассматривать требования истца в сопоставлении с представленными ответчиком экспедиторскими расписками, то выдача груза согласно данным ответчика, соответствующим данным с сайта ответчика (https://ekaterinburg.tk-kit.ru/) по номерам экспедиторских расписок произведена самое позднее в июне 2014 года, следовательно, требования, вытекающие их ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком транспортных услуг могли быть заявлены не позднее середины 2015 года. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и дополнительных требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 11593 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских