СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (№ 07АП-2092/2014(13)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.)  по делу № А03-15570/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  по заявлению заявление ФНС России, г. Москва, о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от 05.12.2019 по второму и дополнительному вопросу повестки дня.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2019 по второму и дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 05.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.12.2019 по второму и дополнительному вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, решения кредиторов от 05.12.2019 не являются обязательными и обязывающими для конкурсного управляющего, имеют справочный характер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права уполномоченного органа решением собрания кредиторов не нарушаются.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом были представлены доказательства нарушения требований действующего законодательства о банкротстве и прав заявителя как конкурсного кредитора должника при принятии собранием кредиторов должника 05.12.2019 решений по второму и дополнительному вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Конкурсный кредитор в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве по своему статусу является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 05.12.2019 в 15 час. 10 мин. по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об одобрении отказа конкурсного управляющего должником в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

На собрании кредиторов 05.12.2019 присутствовали кредиторы с правом голоса в общем размере 60,52 % от включенных в реестр (ФНС России (5,73%), ФИО6 в лице представителя ФИО7 (21,77%), ФИО8 в лице представителя ФИО7 (33,02%).

Большинством голосов собранием кредиторов 05.12.2019 приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

- по второму вопросу повестки дня кредиторами ФИО8 и ФИО6 в лице представителя ФИО7 (90,5252 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов) принято решение: «Одобрить отказ конкурсного управляющего СППССОК Алтайпродукт в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме». ФНС России (9,4748% голосов от присутствующих на собрании кредиторов) голосовала против данного решения.

Также собранием кредиторов (90,5252 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов) принято решение: «Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Разрешить конкурсному управляющему СППССОК «АлтайПродукт» ФИО5 ходатайствовать в порядке статьи 49 АПК РФ перед Арбитражным судом Алтайского края об отказе от исковых заявлений о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО10 в полном объеме». ФНС России голосовала против включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (90,5252 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов) принято решение: «Разрешить конкурсному управляющему СППССОК «АлтайПродукт» ФИО5 ходатайствовать в порядке статьи 49 АПК РФ перед Арбитражным судом Алтайского края об отказе от исковых заявлений о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО10 в полном объеме». ФНС России от участия в голосовании по данному вопросу отказалась.

Полагая, что решения собрания кредиторов по второму и дополнительному вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не связан решениями собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована главой VII Закона о банкротстве (статьи 124 – 149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Кроме того конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), а также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10, главы III.2, статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть реализовано при наличии соответствующих оснований независимо от наличия решения собрания кредиторов об отказе от таких требований, так как конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО8, обладающий 54,5588 % голосов от количества голосов участвующих в собрании кредиторов 05.12.2019, являясь контролирующим должника лицом, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, несмотря на личную заинтересованность, принял участие в голосовании по второму вопросу повестки дня, инициировал включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, касающегося взыскания убытков с контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО10, а также голосовал по дополнительному вопросу повестки дня, тем самым фактически обеспечив его принятие собранием кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что принятые решения собрания кредиторов нарушает интересы уполномоченного органа, не согласуется с правовым подходом, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО8 своим правом как кредитора должника в ущерб интересам других кредиторов должника, поскольку в настоящее время заявить требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в случае отказа конкурсного управляющего от данных требований, другие кредиторы должника не имеют в связи с истечением сроков давности для их заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом из протокола собрания кредиторов следует, что уполномоченный орган голосовал против принятого решения по второму вопросу повестки дня, а также против включения в повестку дня дополнительного вопроса. Отказ от голосования по дополнительному вопросу повестки дня свидетельствует не о согласии, а об отрицательном отношении к дополнительному вопросу, на принятии которого настаивал кредитор, злоупотребивший принадлежащими ему правами.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов ФНС России оспариваемыми решениями судом первой инстанции был установлен и подателем апелляционной жалобы не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1