АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4598/17

24 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН 1126154008958 ИНН 6154126004 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неизрасходованных денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – ответчик, организация) с требованием о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 123456,72 руб., процентов в размере 13795,06 руб. за период с 02.10.2015 по 06.12.2016, процентов, начисленных на сумму долга 123456,72 руб. по ключевой ставке банка России за период с 07.12.2016г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 12682,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 06.12.2016. В остальной части требования остались неизменными.

Протокольным определением от 19.07.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.04.2012 №1 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 ответчик управлял многоквартирным домом по пер.Глушко, 12 в г.Таганроге.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер.Глушко, 12 в г.Таганроге, оформленным протоколом №1 от 03.07.2015, договорные отношения с организацией расторгнуты в связи с неисполнением последним договорных обязательств, новой управляющей организацией выбрана компания.

Договор управления с компанией заключен собственниками с 01.09.2015.

Письмом от 10.07.2015 собственники уведомили организацию о необходимости передачи технической документации и неизрасходованных денежных средств компании.

 На обращение собственника (входящий №769 от 02.09.2015) организация направила письмо от 14.10.2015 с отчетом о собранных и неизрасходованных средствах за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 по статье «содержание жилья», согласно которому остаток неизрасходованных средств по состоянию на 01.09.2015 составил 137916 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 06.07.2016 №170 ответчик перечислил истцу 14459 рублей 40 копеек неизрасходованные денежные средства собственников за период с 01.05.2012 по 31.08.2015. Денежные средства в размере 123456 рублей 72 копейки не перечислены, что послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

По правилам пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 01.06.2017 собственники помещений в спорном МКД подтвердили полномочия истца на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела ответчик предоставил оборотно-сальдовую ведомость на 31.08.2015 с остатком денежных средств на конец отчетного периода на лицевом счете дома в размере 410645,53 руб. (т.1 л.д.63).

Кроме того, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 с остатком денежных средств на начало отчетного периода на лицевом счете дома в размере  252751,89руб. 

В указанных ведомостях начальное и конечное сальдо периодов не совпадают, в связи с чем суд предложил ответчику обосновать разные остатки в указанных документах.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал данное расхождение остатках.

Суд критически относится к представленному ответчиком отчету с остатком неизрасходованных денежных средств на лицевом счете МКД 12 по ул. Глушко в размере 14459,40 руб., поскольку по сравнению с отчетом от 15.10.2015 стоимость выполненных работ по содержанию жилья в новом отчете увеличилась на 129904 рубля 38 копеек.

При этом работы на сумму 634786 рублей 28 копеек ответчик не подтвердил документально, несмотря на возражения истца.

Ответчиком по статье «Содержание и ремонт» отражены работы по техническому и аварийному обслуживание на сумму 209260 руб., техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию на сумму 418520руб. (209260руб.+418520руб.= 627780руб.) (т.1 л.д.98). Данные работы не подтверждены первичной документацией.

Суд предлагал ответчику обосновать законность списания данной суммы с учетом доводов истца, однако ответчик требования суда не выполнил.

Возврат ответчиком собственникам помещений в МКД денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 18103 рубля 36 копеек (т.5 л.д.100-115) не свидетельствует о перечислении именно неизрасходованных денежных средств со статьи «содержание и ремонт».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму его неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковых требований суд полагает заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в период 02.10.2015 по 06.12.2016 в размере 12682 рубля 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец правомерно требует проценты по день фактической оплаты, в связи с чем судом произведен расчет процентов на дату объявления резолютивной части решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 123456 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 12682 рубля 05 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 06.12.2016, 7350 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 19.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123456 рублей 72 копейки за период с 20.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в доход федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.