АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-334/2017

г. Калуга

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМХОЛДИНГ»

от Государственного Совета Республики Крым

от Совета министров Республики Крым

от ГУП Республики Крым «Крымавтотранс»

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ»

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;

представителя Гамм А.Ф. по доверенности от 12.10.2018;

представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2017;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А83-334/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПРОМХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Совету министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП Республики Крым «Крымавтотранс») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об исключении из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 недвижимого имущества, а также об устранении нарушения права собственности путем признания Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 в части включения в перечень имущества п.п. 160 – 229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 неприменимым.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявлению ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» просило суд признать за ним право собственности на три объекта недвижимого имущества:

нежилое строение (здание автостанции г. Бахчисарай – уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенное по адресу: 

<

...> д. 45;

нежилое строение (здание автостанции «Куйбышево» – уборная; мощение), расположенное по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д. 17);

нежилое строение (здание автостанции «Песчаное» – навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 требования ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

здание автостанции «Бахчисарай-1», уборная, мощение, бордюры, подпорная стена, расположенные по адресу: 

<

...> д. 45;

здание автостанции «Куйбышево», уборная, мощение, расположенные по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д. 17;

здание автостанции «Песчаное», навес, забор, калитка, бордюры, ворота, мощение, расположенные по адресу: 

<

...>,

выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 (судья Н.Ю. Якимчук), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8), в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМХОЛДИНГ» и самостоятельных требований ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы (ООО «ПРОМХОЛДИНГ») указывает, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Кассатор считает необоснованными ссылки судов на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 №2-20/10890-2005, поскольку ООО «ПРОМХОЛДИНГ» не ссылалось на указанное решение в обоснование возникновения у него права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, право собственности истца возникло не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента передачи указанного имущества (02.12.2002). Так же судами необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств выписки ООО «ПРОМХОЛДИНГ» из государственного реестра прав Украины, подтверждающие государственную регистрацию права собственности и действующие без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя. Заявитель жалобы указывает, что, поскольку обществом зарегистрирован устав, договор не мог быть не зарегистрирован.

ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» в своей кассационной жалобе изложило аналогичные с истцом доводы, указав, что моментом возникновения права собственности у ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» на спорное имущество является дата государственной регистрации устава ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» как правоустанавливающего документа о праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8.1, 131, 209, 223, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статей 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), статей 2, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее – Закон №46-ЗРК), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160 – 229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» согласно Приложению к Распоряжению Совета министров Республики Крым.

Полагая, что объекты недвижимого имущества, принадлежат ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на праве собственности, незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям ООО «ПРОМХОЛДИНГ».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК, которыми закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14), учитывая содержание пунктов 160-229 приложения к Постановлению №2085-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в постановление №2085-6/14») и перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло в том числе, спорное имущество, суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. 

Судами установлено, что спорное имущество распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества» передано в федеральную собственность с закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУП Республики Крым «Крымавтотранс».

Выводы судов о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права основаны на системном толковании статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, постановления №10/22, с учетом того, что вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

Факт отсутствия владения кассаторами спорным имуществом сторонами не оспаривался.

Из содержания статей 115, 182, 334 Гражданского кодекса Украины, статей 4, 27 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции от 27.01.2005, следует, что для возникновения права собственности на недвижимое имущество, как по решению суда, так и в случае передачи имущества в качестве взноса в уставной капитал общества необходима государственная регистрация.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по законодательству Украины, и на спорные объекты по законодательству Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, судами верно отмечено, что ООО «ПРОМХОЛДИНГ» реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к Совету министров Республики Крым, ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А83-138/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу №А83-138/2016 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П удовлетворено заявление ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре решения арбитражного суда от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, указанное решение отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований по существу, в том числе при участии в данном деле в качестве третьего лица ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ».  

Кроме этого, в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится дело №А83-1709/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании недействительными постановления №2085-6/14 в редакции постановления Госсовета от 03.09.2014 №2474-6/14 в части добавления в пункт 1 постановления №2085-6/14 слов «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению», в редакции постановления Госсовета от 27.02.2015 №493-1/15 в части дополнения приложения пунктами 160 – 229; постановления Госсовета от 27.02.2015 №493-1/15; распоряжения Совета министров от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А83-1709/2015 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П удовлетворено заявление ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по новым обстоятельствам, указанное постановление отменено, назначено судебное разбирательство, при участии в данном деле заинтересованных лиц Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП Республики Крым «Крымавтотранс», ООО «ПРОМХОЛДИНГ».

Доводы жалоб о неисполнении судами требований Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 07.11.2017 №26-П, с учетом наличия не рассмотренных судами споров об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными постановлений и распоряжения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт отсутствия в фактическом владении у кассаторов имущества и факт отсутствия в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности за заявителями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А83-334/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

ФИО1