ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58752/2023

Дело № А40-104718/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АРТ-ДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-104718/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Арт-Дорстрой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ООО "Арт-Дорстрой" о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено,  ООО «Арт-Дорстрой» (Принципал) направило по электронным каналам связи в Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (АО) заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке от 12.10.2022 №90692-22-ЭГ-1.

В соответствии с положениями Анкеты ООО «Арт- ДОРСТРОЙ» присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк».

14.10.2022 КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало независимую банковскую гарантию исполнения контракта № 90692-22-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт- ДОРСТРОЙ» перед Администрацией Центрального Внутригородского округа города Краснодара (№извещения об осуществлении закупки по результатам которой заключается контракт: 0318300119422000490), предмет контракта: выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара в 2022 году в переделах суммы 495 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящая Гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом Договора предоставления КБ «Москоммерцбанк» (АО) банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия», посредством присоединения Принципала к Условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО) по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 1 5 Гарантии).

Исходя из пункта 2 банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнении) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действии Гарантии, в том числе:

- гарантийные обязательства Принципала (требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара).

- ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом гарантийных обязательств обеспеченных банковской гарантией ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по настоящей Гарантии в размере, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, по не превышающем размер обеспечения гарантийных обязательств контракта.

20.03.2023 Бенефициар обратился к КБ «Москоммерцбанк» (АО) с требованием от 10.03.2023 исх. №878/45 о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту №48-ОКХ от 11.05.2022. на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по надлежащему выполнению работ по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара, а именно: ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

20.03.2023 Гарантом в порядке ст. 375 ГК РФ посредством почтовой корреспонденции в адрес Принципала было направлено уведомление (исх. № 02.01-05/872) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Гарантом.

03.04.2023 Банк платежными поручениями №170035 и №170038 перечислил по реквизитам Бенефициара денежные средства в размере 431.155 руб. 27 коп.

03.04.2023 КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «АРТ -ДОРСТРОЙ» требование (исх. № 02.01-05/1052) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

До настоящего времени требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) Принципалом не исполнены, ответа на требование не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Апеллянт в жалобе указывает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу до рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел №А32-25233/2023 и № А32-9493/2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В данном споре, исходя из правоотношений сторон и нормативного регулирования данных правоотношений, такая необходимость отсутствовала и такое отсутствие правомерно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении а Администрации Центрального Внутригородского округа г. Краснодара в качестве третьего лица.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что Бенефициар не представил расчет суммы, включаемой в требование, оформленный надлежащим образом, а потребовал у Банка выплаты полной суммы.

У Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Бенефициара.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Следовательно, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании  или  в приложении  к нему бенефициар  должен   указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству, не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии. При этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия. В силу независимости обязательств Гаранта от обязательств Принципала перед Бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар, и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии.

Вследствие того, что Гарант осуществил выплату Бенефициару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил регрессное требование Банка к Принципалу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-104718/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.