АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34502/2024 

Дата принятия решения – 07 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации ущерба в размере 272 266 руб. 41 коп., неустойки в размере 141 578 руб. 53 коп., с расчетом по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, РТ г.Мензелинск, 

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Гумер Галимзянович, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу №2-11230/2024 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд определением от 25.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2025 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонта производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП 20.02.2024.

Экспертным учреждением было направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд 15.07.2025 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 по вине водителя ФИО3 (третье лицо по делу), управлявший автомобилем марки Ман государственный регистрационный знак 04470y/716RUS, принадлежащий ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 гараж по адресу: РТ, 

<

...> д 48/3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ман государственный регистрационный знак 04470V7716RUS ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (ответчик по делу), страховой полис серии ххх №0342298647.

Ответчик 18.03.2024 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12400 рублей.

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» за составлением отчета об оценке стоимости поврежденного здания.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № 524/24 от 23.05.2024:

1) Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 291 839 руб. 54 коп.

2) Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 284 666 руб. 41 коп.

3) Расходы истца на оценку составили 5000 рублей согласно кассовому чеку (л.д.21).

Истец 28.05.2024 направил ответчику претензию о возмещении ущерба, нанесенного его имуществу (л.д. 23).

Ответчик в письме от 21.06.2024 отказал в возмещении ущерба свыше выплаченных 12 400 рублей.

В виду неудовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 272266 руб. 41 коп. ущерба, 141578 руб. 53 коп. неустойки.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных доказательств, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с этим Федеральным законом.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 284666 рублей 41 копейку, хаявлено ходатайство об экспертизе.

Учитывая значительную разницу между оценкой ущерба ответчика и истца, невозможности проверки сведений о запасных частей на основании справочников РСА, поскольку вред причинен зданию, необходимости специальных познаний для оценки ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП 20.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

 Согласно заключению судебной экспертизы №О/1757-03/25 от 18.07.2025, подготовленной экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4 1 стоимость ремонта производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП составляет 265 516 руб. 12 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

Как было указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы №О/1757-03/25 от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 265516 руб. 12 коп.

18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 12400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение №О/1757-03/25 от 18.07.2025, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по стоимости ремонта производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП в размере 253116 руб. 12 коп., из расчета: 265516,12 руб. – 12400 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1% за период с 18.06.2024 по 08.08.2024 в размере 141 578 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о компенсации ущерба страховая компания получила 28.05.2024 года, последним днем исполнения требования истца является 17.06.2024 года, таким образом, расчет нестойки производится с 18.06.2024 по 08.08.2024 за 52 дня на сумму 253116 руб.12 коп., что составляет 131620 руб. 38 коп.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворению также подлежат требования о взыскании неустойки с 09.08.2024 в размере 1 % от суммы страхового возмещения до момента фактической оплаты страхового возмещения, но не более 253116 рублей 12 копеек неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб. (чек от 22.05.2024) также подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 30000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024, заключенный между истцом и ФИО5, чек 3208 от 10.07.2024 на сумму 30000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что акт выполненных работ, свидетельствующий об оказании иных услуг представителем, истец не представил, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253116 рублей 12 копеек страхового возмещения, 131620 рублей 38 копеек неустойки, а также неустойку с 09.08.2024 в размере 1 % от суммы страхового возмещения до момента фактической оплаты страхового возмещения, но не более 253116 рублей 12 копеек неустойки, 5000 рублей расходов по оценке, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6146 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 791 рубль госпошлины в доход бюджета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10586 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы в пользу сторон выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Исполнительные листы в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова