АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-289/2014

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Жорес» (ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000) – Колпиковой Г.Н. (доверенность от 10.02.2017), от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Ставропольский завод “Спутник”» (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) – Дьяконова Б.Б. (доверенность от 03.08.2017), в отсутствие третьих лиц – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-289/2014, установил следующее.

ООО «Жорес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольский завод “Спутник”» (далее – завод) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.

Исковые требования мотивированы тем, что нахождение ящика учета и редуцирования газа препятствует использованию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Завод предъявил встречный иск к обществу об установлении сервитута и предоставлении права ограниченного пользования участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – межрегионгаз).

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на завод обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику; данный факт установлен в рамках дела № А63-9550/2013. Размещение ящика учета и редуцирования газа на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без его согласия, нарушает права общества. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств невозможности выноса ящика учета и редуцирования газа за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что истец владеет земельным участком, в защиту которого направлен иск. Объектом демонтажа указанным в иске и резолютивной части решения указан ящик учета и редуцирования газа, однако такого объекта у ответчика нет. Ответчику принадлежит пункт учета и редуцирования давления газа ПУРДГ-ШУГО-65. Приобретая земельный участок, истец должен был знать о нахождении на нем указанного объекта. Сеть газораспределения ответчика в настоящее время зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (регистрационный номер А35-05485-0001, дата регистрации 05.12.2001, класс опасности III). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии спорной территории. Суды не учли, что пункт учета и редуцирования давления газа ПУРДГ-ШУГО-65 не самостоятельный объект, а является составной, обязательной частью сети газораспределения ответчика (приложение к свидетельству от 30.11.2016); данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-550/2013. Ликвидация сети газопотребления ответчика требует предварительной экспертизы промышленной безопасности. В материалы дела отсутствуют доказательства возможности подключения сети газопотребления к сети газораспределения поставщика в иной точке подключения. В состав газопотребления ответчика входит котельная, являющаяся объектом недвижимости. Пункт учета и редуцирования давления газа ПУРДГ-ШУГО-65 является принадлежностью сети газопотребления. В письме от 22.10.2015 № 03-4446 межрегионгаз указал, что демонтаж спорного объекта приведет к нарушению системы газоснабжения и невозможности осуществлять поставки газа заводу в случае отсутствия иной технической возможности. Такая возможность отсутствует. Ссылка апелляционного суда на то, что общество обратилось в организацию, обладающую полномочиями по проведению работ с газовым оборудованием, с вопросом о технической возможности перенесения спорного объекта на соседний земельный участок, после которого получен ответ о наличии такой возможности, несостоятельна, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, суд не проверил компетентность лица, которое подготовило данный ответ.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А63-9550/2013, Исполком Ленинского районного Совета народных депутатов города Ставрополя утвердил устав арендного предприятия механического завода «Спутник», согласно которому трудовой коллектив предприятия добровольно арендовал сроком на 5 лет у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода «Спутник». Арендное предприятие создано в предусмотренном Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, Законом РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» порядке, на арендованное имущество сохранилась собственность государства. Во исполнение постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 01.04.1993 № 473 зарегистрировано ТОО «Спутник» как правопреемник механического завода «Спутник».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.03.1994 № 560 утвержден план приватизации государственного имущества ТОО «Спутник», преобразованного в акционерное общество с правопреемством. Переход к последнему права собственности на здание-пристройку зарегистрировано в реестре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 серии 26-АГ № 290211. Здание котельной в план приватизации не включено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-15960/2012 установлено, что у муниципального образования г. Ставрополь право собственности на здание котельной возникло на основании приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72, зарегистрировано в реестре 23.12.2009. Завод фактически владеет зданием котельной по договору аренды от 19.08.1991, возобновленному на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 № 635-р в реестре 21.05.2008 зарегистрировано право Ставропольского края на земельный участок 26:12:030115:21 (номер регистрации 26-26-12/021/2008-448).

По договору купли-продажи от 20.03.2013 общество приобрело в собственность находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:21 нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 3997,1 кв. м (литеры А, а, а1, а2, а3, а4; инвентарный № 1074; свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 26-АИ № 347076); нежилое производственное складское здание общей площадью 1372, 9 кв. м (литеры Ф, ф1, ф2; инвентарный № 1074, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 26-АИ № 347075), нежилое здание гаража, складское с пристройкой проходной общей площадью 247,2 кв. м (литеры Ш, ш1; инвентарный № 1074; свидетельство о государственной регистрации праваот 10.04.2013 серии 26-АЗ № 984155).

Указанные объекты ранее находились в собственности Акоповой Л.Г., с которой министерство (арендодатель) заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 на период с 21.04.2009 по 20.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в реестре 28.04.2009 за номером 26-26-12/056/2009-243.

В связи с переходом права собственности на объекты к Бежановой З.А. и Волковой И.А. с данными лицами заключен договор от 26.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Договор переуступки зарегистрирован в реестре 11.04.2013 за номером 26-26-01/011/2013-669.

На основании заявления Бежановой З.А. и Волковой И.А. министерство 06.03.2013 издало распоряжение № 353 о разделе земельного с кадастровым номером 26:12:030115:21 на участки 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, что послужило основанием заключения министерством и обществом дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 об изменении объекта аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре 28.06.2013 за номером 26-26-01/057/2013-789.

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 325-рп министерство (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи находившегося в собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 по цене 1 825 583 рублей 32 копеек. Переход права собственности зарегистрирован в реестре 02.10.2013 под номером 26-26-01/102/2013-383.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013 требования завода удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 о передаче обществу в аренду земельного участка площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенное министерством (арендодатель) и обществом (арендатор), в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества. Признан недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2013 № 177-з купли-продажи земельного участка площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенный министерством (продавец) и обществом (покупатель), в части площади равной 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к литеру В по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащей заводу на праве собственности. Геоданные части земельного участка приведены в таблице № 2 заключения экспертов от 22.05.2015 № 83/К. Признано отсутствующим право аренды общества на земельный участок площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Признано отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка площадью 277 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, согласно геоданным части земельного участка, приведенным в таблице № 2 заключения экспертов от 22.05.2015 № 83/К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 расположен ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий заводу. 

Согласно письму 2009 года Акопова Л.Г. предоставила ответчику разрешение на использование земельного участка площадью 4 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в месте прохождения воздушного газопровода для установки ящика учета и редуцирования газа с условием немедленного демонтажа по первому требованию владельца (арендатора) земельного участка. 

08 ноября 2013 года общество направило в адрес завода письмо от 08.11.2013 № 26 с требованием произвести демонтаж, принадлежащего ему объект. Письмо получено заводом и оставлено без ответа.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, в границах которого расположен объект завода, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, на котором расположен ящика учета и редуцирования газа, принадлежащий ответчику. Размещение данного объекта без согласия собственника нарушает права общества. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств невозможности переноса спорного объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, не учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворение негаторного иска возможно при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного законного основания владения имуществом, совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в использовании этого имущества, не связанные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из судебных актов по делу № А63-9550/2013, завод, обращаясь в суд, преследовал цель восстановления исключительного права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему здания-пристройки и котельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по указанному делу исковые требования завода удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 о передаче обществу в аренду земельного участка площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенное министерством (арендодатель) и обществом (арендатор), в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества. Признан недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2013 № 177-з купли-продажи земельного участка площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенный министерством (продавец) и обществом (покупатель), в части площади равной 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к литеру В по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащей заводу на праве собственности. Координаты границ части земельного участка приведены в таблице № 2 заключения экспертов от 22.05.2015 № 83/К. Признано отсутствующим право аренды общества на земельный участок площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Признано отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка площадью 277 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, согласно координатам границ части земельного участка, приведенным в таблице № 2 заключения экспертов от 22.05.2015 № 83/К. 

Частичное удовлетворении исковых требований связано с наличием у завода исключительного права на часть земельных участков, занятых объектами недвижимости (здания-пристройки и котельной), принадлежащими заводу (статья 36 Земельного кодекса, в редакции до 01.03.2015, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В рамках рассматриваемого дела истец по первоначальному иску ссылается на незаконное нахождение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 ящика учета и редуцирования газа, принадлежащего заводу. В то же время спорный объект находился на участке до момента приобретения участка обществом, доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество установлено ответчиком самовольно, суды не привели.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10.

Из приведенных правовых подходов следует вывод о том, что при доказанности использования заводом совокупности принадлежащих ему объектов (здания-пристройки, котельной и ящика учета и редуцирования газа) как имущественного комплекса (сети газопотребления) оно могло бы претендовать на приобретение в собственность той части земельного участка, которая находится под принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности завода на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствовала квалификации таких объектов как единого комплекса.

Судами в рамках рассматриваемого дела и дела № А63-9550/2013 установлено, что 01.04.2009 заводу выданы технические условия № 59 на газоснабжение по объекту, расположенному по ул. Артема, 18, точкой подключения указан существующий надземный газопровод с/давления по улице Артема, 18 (рабочее давление в газопроводе – Рраб-1,1 кгс/см2). В пункте 9 технических условий в графе «Особые указания» отмечена необходимость выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию узла учета расхода газа и установку пункта учета и редуцирования газа по ул. Артема, 18.

На основании задания на проектирование и по результатам проведения монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 установлен ящик учета и редуцирования газа, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 вблизи здания котельной, принадлежащей заводу на праве собственности и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481.

Таким образом, принадлежащий заводу ящик учета и редуцирования газа по своей технологической природе не является основным объектом и носит вспомогательный характер, а все объекты (здание-пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газоснабжения. Собственник линейного объекта, при его расположении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, вправе претендовать на установление сервитута в целях организации его надлежащего обслуживания.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на незаконность расположения подлежащего демонтажу спорного объект опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.04.2009 Акоповой Л.Г., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 (до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481).

При таких обстоятельствах решение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 21.08.2017 в части удовлетворения исковых требований общества следует отменить и в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, а в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления завода дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в названной части суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить площадь земельного участка занятой спорным объектом и необходимой для обслуживания, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А63-289/2014 отменить. ООО «Жорес» в иске отказать. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО «Ставропольский завод “Спутник”» дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин