АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6792/2023

31 мая 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

     ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»

     к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

    о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных права на средство индивидуализации товарный знак №771365 в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 120 руб., направление претензии и иска в размере 173 руб.  

          В судебном заседании приняли участие представители:

          от истца: не явился, извещен,

          от ответчика: ФИО1 - представлен паспорт.

ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных права на средство индивидуализации товарный знак №771365 в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 120 руб., направление претензии и иска в размере 173 руб. 

     Определением Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     07 августа 2023 года от истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

     Определением Арбитражного суда Курской области от 08 августа 2023 года доказательства приобщены к материалам дела. 

     10 августа 2023 года от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв по существу спора, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

     Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

     Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

     Определением от 13.02.2024 года  суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу № А35-6792/2023 - SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») (единый регистрационный номер 40003036461) на общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>).

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

     В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

     07.03.2024 года через канцелярию суда в электронном виде от истца получены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, приобщено к материалам дела.

21.05.2024 от истца получено ходатайство об отложении и ходатайство о направлении запроса. Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 771365 («Cobra»), что подтверждается выпиской из международного реестра знаков WIPO. 

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «рыболовные снасти», в частности, крючки рыболовные.

Судом установлено, что 01.05.2021  в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар:  крючок рыболовный. 

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, однако, как следует из заявления кассовый чек на приобретённый товар не был выдан.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена видеосъемка от 01.05.2021, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил в его адрес претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 771365 («Cobra»), что подтверждается выпиской из международного реестра знаков WIPO. 

Между тем, 01.05.2021  в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар:  крючок рыболовный, при этом истцом велась видеозапись. Так, согласно пояснениям  истца в заявлении на 01 мин. 50 сек. секунде видеозаписи зафиксирована информационная табличка у входа в торговую точку с реквизитами (ИНН) ответчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ИП ФИО1 предлагался к реализации товар (крючок рыболовный), содержащий изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что может ввести в заблуждение потребителей относительно предлагаемого товара, а также лица, которому принадлежит товарный знак. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, следующее. 

- утверждение истца о совершения сделки купли-продажи рыболовных крючков именно 01.05.2021 ничем не подтверждено: на видеозаписи «контрольной закупки» время не указано; продавец и покупатель о времени не упоминают; объяснения каких-либо сторонних лиц по этому поводу отсутствуют; 

-      кассовый чек на покупку спорного товара отсутствует;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие участие ИП ФИО1 в реализации контрафактной продукции.

-      видеосъёмка таблички с данными ИП ФИО1 рядом с дверями в помещение, где приобретались крючки, никак не свидетельствуете том, что ИП ФИО1  является пользователем данного помещения и работник ИП ФИО1 продавал контрафактную продукции. 

Дополнительно  ответчик  отметил, что у него никогда не было наемных работников, предпринимательскую деятельность он осуществляет один, что связано с характером деятельности - ремонт бытовой аппаратуры. ИП ФИО1 не является изготовителем данной таблички, кто изготовил эту табличку не знает.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд, с целью получения проверки доводов ответчика и получения по делу дополнительных доказательств направил в адрес филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области запрос от 13.02.2024, в котором просил предоставить в адрес суда сведения о лице, которое является собственником здания, находящегося по адресу: Курская область, Советский район, рабочий 

<

...>.

21.02.2024 от Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Курской области поступил ответ на данный запрос. Однако, в данном ответе на запрос не имеется сведений о собственнике здания.

  15.03.2024 года через канцелярию суда в электронном виде от истца получено ходатайство о направлении повторного запроса в адрес Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Курской области в отношении сведений об имени лица, являющегося собственником здания, находящегося по адресу: Курская область, Советский район, рабочий 

<

...>.

Определением от 18.03.2024 суд отложил судебное разбирательство обязал истца уточнить свое ходатайство о направлении запроса, так как в ответе ППК Роскадастр по Курской области четко отмечено, что право о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствует.

Однако, определение суда от 18.03.2024 истцом не было исполнено.

Определением от 08.04.2024 суд повторно отложил судебное разбирательство и обязал истца исполнить определение суда от 18.03.2024.

Однако, определение суда от 18.03.2024 также не было исполнено истцом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для применения положений статей 1252, 1515 ГК РФ о взыскании компенсации.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, все судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.С. Масютина