ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 34564/2021

г. Москва                                                                                Дело № А40-36215/17

20.07.2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021г.

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018г. ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просил признать ответчиков ФИО4 и ФИО6 не исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019г., признать договор от 25.09.2019г. прекратившим свое действие, признать ответчика ФИО6 с 25.10.2019г. утратившим право на получение имущества (предмет торгов - квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002020:5280), принять обеспечительные меры в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г. в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания ответчиков ФИО4 и ФИО6 не исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019г., признания договора от 25.09.2019г. прекратившим свое действие, признания ответчика ФИО6 с 25.10.2019г. утратившим право на получение имущества (предмет торгов - квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002020:5280), принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.05.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель должника просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении должник ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 по заниженной цене незаконно реализовал единственное жилье ФИО3, а именно: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002020:5280. По мнению должника, торги были организованы и проведены с нарушением закона и порядка проведения, а также средства от реализации имущества должника не были распределены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, исходил из не представления им достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО4 были организованы торги с идентификационным номером №2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО «Сирин», региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com) в соответствии с информационным сообщением №3558329 от 11.03.2019г., опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. 

Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО7 предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан ФИО6

Торги по реализации квартиры площадью 72.5 кв.м. по адресу: г. Москва, Уваровский пер., д.7. кв. 129 (кадастровый номер/условный 77:08:0002020:5280) признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от 11.03.2020г. и 09.06.2020г. соответственно.

Согласно выписке по счету №40817810438117684666 на имя ФИО2 от 09.04.2020г. Красноглазом А.А. согласно условиям установленным Положением о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества ФИО2, перечислены денежные средства в размере 1 193 876,64 руб. (задаток) от 19.09.2019г., и 5 670 913,98 руб. (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019г.

25.09.2019г. между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

06.11.2019г. документы поданы на регистрацию права собственности. 

Однако 17.02.2020г. получено уведомление об отказе в регистрации, в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, копий решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об утверждении Положения, доверенности на предоставления интересов ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. по делу №А40-36215/2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих 

В связи со сменой финансового управляющего ФИО5 была вынуждена заключить повторный договор-купли продажи с победителем торгов ФИО6 для возможности выступать при совершении регистрационных действий от лица ФИО2, который и был впоследствии зарегистрирован в управлении Росреестра по г. Москве.

Оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019г. была произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника № №40817810438117684666.

Денежные средства от реализации имущества должника были распределены финансовым управляющим между залоговым кредитором ООО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк», счет был закрыт 11.11.2019г.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу №А40-36215/2017 результаты торгов от 20.09.2019г. были признаны недействительными, а договор купли-продажи, имущества должника ФИО2 с ФИО6 незаключенным. 

В связи с признанием договора незаключенным и необходимостью возврата полученных в результате продажи имущества должника денежных средств, финансовым управляющим ФИО2 в адрес кредиторов ООО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк» были направлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Депонированные денежные средства были частично возвращены победителю торгов ФИО6 22.11.2019г. на общую сумму 1 105 000 руб. (451 650 руб. (19.04.2019 г.) и 350 000 руб. (08.10.2019г.) и 303 350руб. (остаток на 22.11.2019г.). Кредитором ПАО «Совкомбанк» были возвращены денежные средства в конкурсную массу должника на новый счет, отрытый в ПАО «Сбербанк» в размере 67 481,20 руб., которые также были возвращены в адрес ФИО6

Данный факт подтвердил и финансовый управляющий ФИО5, сообщив о том, что перевод от 11.11.2019г.  в размере 67 481,20 руб. поступил на счет покупателя ФИО6 За совершение перевода была удержана комиссия в размере 1500 руб., что также отражено по счету должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г. по определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019г. по делу № А40- 36215/17 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов от 20.09.2019г., а также договора, заключенного по результатам торгов, отказано. 

Таким образом, на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов от 20.09.2020г. является победитель торгов ФИО6

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 1 172 481,20 руб., которые были возвращены победителю торгов после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019г. о признании торгов недействительными и договора, заключенного по результатам торгов незаключенным, поскольку названная сумма была возвращена ФИО6

Пунктом 2.2 договора установлен задаток в размере 1 193 876,64 руб., который зачислен на расчётный счет ФИО2 19.09.2019г., платёжным поручением № 22- 1 и зачтен в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель в течение 30 дней с момента подписания договора, а именно 24.10.2019г. перечислил остаток суммы в размере 5 670 913,98 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований должника о признании ФИО4 и ФИО6 не исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019г., признании договор от 25.09.2019г. прекратившим свое действие, а ответчика ФИО6 с 25.10.2019г. утратившим право на получение имущества.

Что касается вопрос о принятии обеспечительных меры в отношении имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 9, 10 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае должник в нарушение положений статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности должником наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием должника с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору согласуются с выводами, сделанными судами во вступивших в законную силу судебных актах в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г. по делу № А40-36215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                       А.А. Комаров